г. Москва |
|
27 августа 2015 г. |
Дело N А41-82539/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 27 августа 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Проммашсервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2015 года по делу N А41-82539/14, принятое судьей Петровой О.О., по иску ООО "Торговый дом Проммашсервис" к ООО "РемМаш" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТД Проммашсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РемМаш" о взыскании суммы, уплаченной за поставленный товар ненадлежащего качестве, в размере 2327078 руб., транспортных расходов в размере 70543 руб.
Решением от 15.05.2015 г. требования ООО "ТД Проммашсервис" были удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "РемМаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Проммашсервис" взыскана сумма, уплаченная за поставленный товар ненадлежащего качества, в размере 2327078 руб., транспортные расходы в размере 70543 руб., расходы по госпошлине в размере 34988 руб.
ООО "ТД Проммашсервис" 25.05.2015 г. подало заявление об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А41-82539/14. В указанном заявлении истец просил суд запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 39 по Республике Башкортостан осуществление всех регистрационных действий в отношении общества с ограниченной ответственностью "РемМаш", в частности регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "РемМаш", до полного исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015 г. по делу N А41-82539/2014.
Определением от 26 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения судебного акта отказано.
Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление об обеспечении исполнения судебного акта.
По мнению истца, определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2015 года по делу N А41-82539/14 является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене полностью, поскольку нарушает права и законные интересы истца имеются законные основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета налоговому регистрирующему органу по месту учета ответчика (МИФНС N.19 по Республике Башкортостан осуществление регистрационных действий в отношении ООО "РемМаш", в частности, регистрационных действии по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "РемМащ", до полного исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015 г. по делу N А41-82539/2014, а именно до полного погашения задолженности перед истцом в размере 2432609 рублей.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, заявление об обеспечении исполнения судебного акта удовлетворить.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения судебного акта являются правильными.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Так как обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пунктами 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Доказательств однозначно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявителем не представлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования об обеспечении исполнения судебного акта не связаны с предметом спора, рассмотренным в рамках дела N А41-82539/14, принятие заявленных обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов сторон.
Исходя из требований истца о принятии обеспечительных мер, истец фактически требует путем принятия данных мер ограничить правоспособность юридического лица.
В силу пункта 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде.
Исходя из вышеуказанного, нет оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в применении обеспечительных мер правомерно отказано судом первой инстанции.
Кроме того, реорганизация ответчика не препятствует исполнению судебного акта, так как из пояснений, данных представителями истца в суде апелляционной инстанции в настоящее время возбуждено исполнительное производство.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность определения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2015 года по делу N А41-82539/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий |
Д.Д. Александров |
Судьи |
Н.В. Диаковская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-82539/2014
Истец: ООО "Торговый дом Проммашсервис"
Ответчик: ООО "РемМаш"
Третье лицо: ИФНС N 39 по Республике Башкортостан