Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-30907/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-191664/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2015.

Председательствующего судьи: Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Московская объединенная энергетическая компания", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-191664/14, принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр судьи 34-1545),

по иску ТСЖ "Зеленый остров" (ОГРН 1087746386518, адрес: 127644, г. Москва, Бульвар Карельский, 4, 3)

к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Перминова О.И. по доверенности от 10.10.2014,

от ответчика: Сущева Т.Н. по доверенности от 16.09.2014.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.714.399 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 90.525 руб. 09 коп, судебных расходов на оплату услуг представителя 45.000 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между сторонами заключены договоры теплоснабжения N 103010ТЭ от 29.12.2009 года, согласно которому ответчик обязался подавать истцу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Кроме того, между сторонами заключен договор поставки горячей воды N 103010ГВС от 01.01.2012 года.

Истом в адрес ответчика были перечислены денежные средства за период с мая 2013 по апрель 2014 года за тепло в сумме 206.417 руб. 16 коп., и за период с мая 2013 по август 2014 года за горячую воду в размере 2.507.982 руб. 72 коп.

Указанные суммы исчислены как разница между начислением, произведенным ОАО "МОЭК" по неповеренным приборам учета и информацией о расчетах за тот же период, осуществленный через МФЦ в порядке, установленном Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2012 г. N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы", обязывающий управляющие организации соответствующего субъекта РФ предъявлять потребителям к оплате стоимость услуги по отоплению ежемесячно равными частями (1/12 от годового норматива потребления) независимо от показаний общедомового прибора учета, и один раз в год предъявлять к оплате разницу между нормативным и фактическим потреблением теплоэнергии на отопление (корректировка платы за отопление).

Согласно актам повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, утвержденным ОАО "МОЭК" 10.09.2009 года, срок очередной поверки апрель 2013 года.

Доказательств ее проведения суду не представлено.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом 1.2.6 ПТЭЭП ответственный за электрохозяйство обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания и профилактических испытаний электроустановок, осуществлять контроль за расходованием электроэнергии.

В силу подпункта 2.11.6 ПТЭЭП все средства измерений и учета электрической энергии должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

Согласно подпункту 2.11.9 ПТЭЭП поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами.

В подпункте 2.11.7 ПТЭЭП определено, что использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ошибочно приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере подлежат удовлетворению.

На основании ст.1107 Гражданского кодекса РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 90.525 руб. 09 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 45.000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд удовлетворил исковые требования по мотиву отсутствия доказательств поверки приборов учета, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Поверка приборов учета осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно п. 80-81 Правил предоставления коммунальных услуг утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства РФ об обеспечении единства измерений.

Согласно п. 81(12) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Согласно актам повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, утвержденным ОАО "МОЭК" 10.09.2009 года, срок очередной поверки апрель 2013 года.

Доказательства проведения поверки ответчиком не представлено.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что размер неосновательного обогащения не доказан, а расчет содержит не подтвержденные цифры, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Истом в адрес ответчика были перечислены денежные средства за период с мая 2013 по апрель 2014 года за тепло в сумме 206.417 руб. 16 коп., и за период с мая 2013 по август 2014 года за горячую воду в размере 2.507.982 руб. 72 коп., что подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с вынесенным решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб. ввиду их недоказанности, не могут быть признаны обоснованными.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение фактической оплаты услуг истцом представлены следующие документы: договор на оказание представительских услуг N 20/п/2014 от 12.11.2014 года и платежное поручение N 285 от 12.11.2014 года.

Учитывая размер иска, степень сложности рассматриваемого дела, длительность оказания юридических услуг, критерий разумности, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в размере 45000 руб.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика представил заявление о смене наименования с ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" на ПАО "Московская объединенная энергетическая компания".

Суд апелляционной инстанции считает представленное заявление ответчика, подлежащим удовлетворению.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

сменить наименование ответчика с ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" на ПАО "Московская объединенная энергетическая компания".

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-191664/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева