Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 01АП-6046/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - взыскание исполнительского сбора - право на судебную защиту)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 01АП-6046/15

г. Владимир

24 августа 2015 г.

Дело N А38-3188/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Урлекова В.Н. при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы акционерного общества "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.07.2015 по делу N А38-3188/2015, установил следующее.

Акционерное общество "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие" (далее - заявитель, общество) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.07.2015 по делу N А38-3188/2015, принятое судьей Камаевой А.В. по заявлению АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя по Мари-Турекскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 21.05.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 5775/14/12026-ИП.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В силу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Следовательно, с учетом приведенных правовых норм срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 02.07.2015 истек 03.08.2015.

Вместе с тем, жалоба АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие" поступила в Арбитражный суд Республики Марий Эл 11.08.2015 (доставлена нарочным), то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционном обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 указанного постановления, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При этом суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из обжалуемого судебного акта и протокола судебного заседания от 01.07.2015 следует, что представитель АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие" Яровиков А.С. по доверенности от 19.01.2015 принимал участие в судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции, в том числе при объявлении резолютивной части судебного акта, следовательно, был осведомлен о результатах рассмотрения дела.

Согласно сведениям официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (в разделе картотека дел) полный текст решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.07.2015 по делу N А38-3188/2015 размещен 03.07.2015 в 11:02:09 МСК.

Копия судебного акта направлена в адрес общества 06.07.2015, то есть своевременно, и получена заявителем 08.07.2015, что подтверждено документально (почтовое уведомление 424000 05 09930 0, л.д.124).

Заявитель не указывает на обстоятельства, свидетельствующие о возникновении исключительных и непреодолимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, и на доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств.

Всесторонне, полно и объективно исследовав вопрос о причинах пропуска обществом срока для подачи апелляционной жалобы, а также учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие" имелась реальная возможность подготовить и подать апелляционную жалобу в предусмотренный законодательством срок.

Принимая во внимание тот факт, что заявитель не предпринял мер для соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, не представил доказательств уважительности причин пропуска данного срока, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие" от 11.08.2015 N 8 (входящий N 01АП-6046/15 от 19.08.2015) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл 02.07.2015 по делу N А38-3188/2015, на 12 листах возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

В.Н. Урлеков