Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 08АП-6966/15

город Омск

11 августа 2015 г.

Дело N А46-2062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6966/2015) инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г.Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2015 по делу N А46-2062/2015 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкс" (ИНН 5507216920, ОГРН 1105543008570) к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г.Омска о признании недействительными решений NN 198, 981,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска - представитель Сейтенбаева Айслу Токтасиновна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 01-11/27Д от 09.04.2015 сроком действия по 31.12.2015, представитель Шутенко Галина Валерьевна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 01-11/57Д от 05.11.2014 сроком действия по 05.11.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкс" - представитель Манько Игорь Николаевич, предъявлен паспорт, по доверенности от 27.02.2015 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромЭкс" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными:

- решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска от 08.10.2014 N 198 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 886 539 руб.;

- решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска от 08.10.2014 N 981 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - в части, которой уменьшена сумма налога, заявленного к возмещению из бюджета, за 1 квартал 2014 года в сумме 2 886 539 руб., и предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского налогового учета.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2015 по делу N А46-2062/2015 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что налоговым органом не установлено ни одного обстоятельства, которое могло бы свидетельствовать о том, что ООО "ПромЭкс", обратившись за возмещением фактически уплаченного НДС, пыталось получить необоснованную налоговую выгоду.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2015 по делу N А46-2062/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на необоснованность заявленного к возмещению из бюджета НДС. Считает, что участие посредников сводилось к документальному оформлению перепродажи леса при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "ПромЭкс" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2014 года.

По итогам проведенной проверки, с учётом дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией 08.10.2014 принято решение N 981 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого было отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности и заявленная Обществом к возмещению сумма НДС уменьшена на 2 886 539 руб.

Также Инспекцией 08.10.2014 принято решение N 198 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, на основании которого ООО "ПромЭкс" отказано в возмещении налога в вышеназванной сумме.

Основанием для вынесения решения N 981 от 08.10.2014 послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "ФинТраст" и ООО "Вивада".

В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением от 02.10.2014 N 16-22/12727@ апелляционную жалобу ООО "ПромЭкс" на решения от 08.10.2015 N 981 и N 198 оставило без удовлетворения.

Полагая, что указанные решения Инспекции не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2015 по делу N А46-2062/2015 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное включение налогоплательщиком в вычеты по НДС в 1 квартале 2014 года налога в сумме 328 274,24 руб. по операциям с контрагентом ООО "ФинТраст", в сумме 2 558 264,34 руб. по операциям с контрагентом ООО "Вивада". Общество осуществляло в спорный период экспорт лесоматериала в Казахстан, Узбекистан, Кыргызстан, Великобританию, Литву, Таджикистан, Туркменистан, поставщиками экспортируемого товара являлись указанные контрагенты.

Основанием для указанного вывода Инспекции послужило следующее.

ООО "ФинТраст" поставлено на налоговый учёт 16.04.2013 в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска. Руководителем организации со дня регистрации до настоящего времени является Шаран Владимир Сергеевич, который также являлся руководителем ООО "Иланский шпалопропиточный завод" (с 17.09.2008) и ООО "Желдориндустрия" (с 27.11.2009).

При этом, учредителем ООО "Иланский шпалопропиточный завод" и ООО "Желдориндустрия" являлся Крючков Станислав Вячеславович, который являлся учредителем ООО "ПромЭкс" в период с 17.03.2010 по 04.02.2014.

Единственный учредитель ООО "ФинТраст" Терлеев Александр Николаевич также является руководителем и учредителем организации ООО "Антей", которая оказывает ООО "ПромЭкс" услуги по отгрузке товара. Терлеева Ольга Евгеньевна (жена Терлеева А.Н.) является учредителем ООО "Вивада"; зарегистрирована по юридическому адресу ООО "ФинТраст" (г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 19, кв. 205); в 2013 году получала доходы в ООО "Антей".

По адресу государственной регистрации ООО "ФинТраст" располагается десятиэтажный жилой дом, квартира 205 находится на 2 этаже. На момент проведённого налоговым органом осмотра квартира была закрыта, установить факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации не представилось возможным (информация получена от ИФНС России по Советскому району г. Красноярска).

Численность работников ООО "ФинТраст" составляет 2 человека; основные средства, транспортные средства и производственные активы отсутствуют; движение денежных средств по расчётным счетам организации носит транзитный характер; отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки от 22.05.2013 N 2/05-13, заключённого между ООО "ФинТраст" и Обществом, доставка товара до товарного склада покупателя осуществляется транспортом Поставщика либо транспортом Покупателя. В случае поставки транспортом Поставщика, Покупатель обязуется оплатить транспортные расходы, исходя из стоимости доставки, определённой в соответствии с Приложением N 2 к настоящему договору. Вместе с тем, информация в отношении расходов, связанных с доставкой товара к месту назначения, не нашла отражения в приложении к договору.

Согласно полученным в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации пояснениям ООО "ФинТраст" доставка товара (пиломатериала) осуществляется силами и за счёт собственных средств поставщика ООО "ФинТраст".

Руководитель ООО "ФинТраст" Шаран B.C. в ходе допроса показал, что ООО "ФинТраст" во взаимоотношениях с ООО "ПромЭкс" выступает как посредник, организация не является производителем товара. Поставщики ООО "ФинТраст" своими силами осуществляют доставку и транспортировку товара (протокол допроса свидетеля N 194 от 16.07.2014).

Вместе с тем, в счетах-фактурах и в товарных накладных по форме ТОРГ-12 в графе "грузоотправитель" указан поставщик - ООО "ФинТраст".

Согласно информации, полученной в ходе мероприятий налогового контроля, реализованный в адрес ООО "ПромЭкс" товар ООО "ФинТраст" приобрело у ООО "Транзит" и ООО "Альянс".

ООО "Транзит" ИНН 3827041810 состояло на учёте в Межрайонной ИФНС России N 12 по Иркутской области с 06.03.2013 по 06.02.2014. Руководителем и учредителем организации являлся Межин Александр Павлович. 06.02.2014 ООО "Транзит" снято с налогового учёта в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником является ООО "Эдельвейс".

ООО "Эдельвейс" состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России N 1 по Вологодской области с 27.11.2013 по адресу "массовой регистрации", с момента постановки на учёт отчётность не представляет, расчётные счета в банках у организации отсутствуют.

В ходе проведенного осмотра адреса ООО "Транзит" (Иркутская область, Иркутский район, р.п. Листвянка, ул. Суворова, 17) установлено, что по указанному адресу расположен жилой дом, собственником которого является Межин Александр Павлович; признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

ООО "Альянс" ИНН 3801127808 состоит на налоговом учёте в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области с 20.12.2013. Руководителем и учредителем организации является Пинтусов Станислав Алексеевич.

Анализ движения платежей по расчётным счетам ООО "Транзит" и ООО "Альянс" показал, что в рассматриваемом налоговом периоде расходы, свойственные хозяйствующим субъектам (оплата услуг связи, водо-, тепло- и энергоснабжения, аренды помещений, транспортных средств и услуг и др.), у организации отсутствуют, движение денежных средств по расчётным счетам носит транзитный характер. Денежные средства с расчётных счетов ООО "Транзит" и ООО "Альянс" снимаются наличными Шаньшеровой Ниной Сергеевной.

Основными поставщиками лесоматериала ООО "Транзит" и ООО "Альянс" являлись, согласно банковским выпискам, ООО "Стройсиблес" (руководитель -Шаньшерова Нина Сергеевна), ООО "Энигма" (руководитель - Ким Дмитрий Енович, бухгалтер - Гущина Людмила Фёдоровна), ООО "Сибком", ООО "Сигма" (руководитель - Гущина Людмила Фёдоровна) и ООО "Квадрат" (руководитель -Межин Александр Павлович).

ООО "Энигма" состояло на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России N 18 по Иркутской области с 13.09.2011, реорганизовано 06.02.2014 в форме присоединения, правопреемником является ООО "Эдельвейс" (также как и ООО "Транзит", реорганизованы в один и тот же день).

Согласно имеющимся в материалах налоговой проверки выпискам банка, полученные ООО "ФинТраст" от ООО "ПромЭкс" денежные средства перечисляются на расчётные счета ООО "Альянс" и ООО "Транзит" (реорганизовано 06.02.2014 в форме присоединения к ООО "Эдельвейс").

С расчётного счёта ООО "Транзит" денежные средства снимаются наличными либо перечисляются на расчётный счёт ООО "Энигма" (реорганизовано 06.02.2014 в форме присоединения к ООО "Эдельвейс"). В свою очередь, ООО "Эдельвейс" обладает признаками "номинальной" организации, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности (не представляет в налоговый орган отчётность, не имеет расчётных счетов, не располагается по адресу государственной регистрации).

С расчётного счёта ООО "Альянс" денежные средства перечисляются на расчётные счета ООО "Сибком", ООО "Сигма" и ООО "Квадрат", с которых обналичиваются Шаньшеровой Ниной Сергеевной и Бучнёвой Еленой Сергеевной.

ООО "Вивада" ИНН 2464257289 поставлено на налоговый учёт 21.11.2013 в Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю. Директором является Лучшева Наталья Александровна, учредителем - Терлеева Ольга Евгеньевна, которая также является женой учредителя ООО "ФинТраст", учредителя и руководителя ООО "Антей" Терлеева Александра Николаевича. Как указано выше, Терлеева О.Е. зарегистрирована по адресу ООО "ФинТраст" и получала доходы от ООО "Антей".

Согласно документам и информации, полученным из Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю (протокол обследования от 16.04.2014, письмо от собственника помещения ОАО "Красноярский леспромхоз"), по адресу: г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, 4, офис 508 находится двенадцатиэтажное офисное здание. ООО "Вивада" по данному адресу не находится, деятельность не осуществляет, договор аренды с собственником помещения не заключался, при этом субаренда запрещена.

Вместе с тем, ООО "ПромЭкс" на камеральную проверку представлены счета-фактуры ООО "Вивада", где в строке "Юридический адрес продавца" указан адрес: 660012, г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, 4, офис 508.

Таким образом, ООО "Вивада" по адресу государственной регистрации не располагается. Кроме того, численность его работников составляет 1 человек; у организации отсутствуют основные и транспортные средства, производственные активы; движение денежных средств по расчётным счетам носит транзитный характер при отсутствии расходов, свидетельствующих о реальном ведении хозяйственной деятельности.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО "Вивада" Лучшевой Н.А. N 178 от 30.06.2014 об организации ООО "ПромЭкс" она узнала от учредителя Терлеевой О.Е. Инициатором деловых отношений выступило ООО "Вивада", которое, со слов свидетеля, доставкой и транспортировкой не занимается. Поставщики ООО "Вивада" при получении от него заявки своими силами доставляют товар до покупателя, при этом товар закупается за счёт средств покупателя.

Вместе с тем, из пункта 2.2 договора от 11.12.2013 N 2/12-13, заключённого между Обществом и ООО "Вивада", следует, что доставка товара до товарного склада покупателя осуществляется транспортом поставщика либо транспортом покупателя.

Согласно представленной Обществом на проверку оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 1 квартал 2014 года по контрагенту ООО "Вивада" отражена задолженность в размере 4 512 902,70 руб.

ООО "Вивада" представлены документы в отношении товара, реализованного ООО "ПромЭкс" в 1 квартале 2014 года, согласно которым поставщиками указанного товара являлись ООО "Сибирь", ООО "Альянс" и ООО "Сибком".

ООО "Сибирь" ИНН 3801121789 состоит на налоговом учёте в ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области с 08.11.2012, руководителем и учредителем организации является Жеребилов Степан Сергеевич.

Из банковских выписок по операциям на счетах ООО "Сибирь" установлено, что на расчётный счёт поступают денежные средства за лесоматериал от ООО "Вивада", полученные денежные средства ООО "Сибирь" частично перечисляет поставщику пиломатериала ООО "Энигма" (информация о его реорганизации отражена выше), частично обналичивает.

При анализе движения денежных средств по расчётному счёту ООО "Энигма" прослеживается транзитный характер операций, а именно платежи, поступившие на расчётный счёт ООО "Энигма" от ООО "Сибирь", в дальнейшем обналичиваются либо перечисляются на расчётный счёт ООО "Транзит" (информация в отношении данной организации отражена выше), где также обналичиваются.

При этом организации ООО "Энигма" и ООО "Транзит" реорганизованы в форме присоединения к ООО "Эдельвейс", которое не осуществляет реальной предпринимательской деятельности.

ООО "Сибком" ИНН 3811170591 состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска с 15.08.2013, руководителем и учредителем организации является Кочнев Владимир Валерьевич.

Из банковских выписок по операциям на счетах ООО "Сибком" установлено, что на расчётный счёт поступают денежные средства за лесоматериал от ООО "Вивада". Полученные денежные средства частично перечисляются поставщику пиломатериала ООО "Сибирь", частично обналичиваются Бучневой Еленой Сергеевной, которая в ходе допроса пояснила, что является работником ООО "Антей" и ООО "Энигма", денежные средства с расчётных счетов снимались ею по указанию руководителя для расчёта за лесоматериал.

Таким образом, с учётом того, что безналичные перечисления являются общепринятой формой платежа при финансово-хозяйственных взаимоотношениях юридических лиц, в данном случае установлены налоговая органом особая форма расчётов и "обналичивание" денежных средств. При этом конечный получатель наличных сумм неизвестен, что свидетельствует об отсутствии источника уплаты налога на добавленную стоимость при реализации леса в рамках спорных цепочек поставок.

Инспекция решила, что товар (лесопродукция), реализованный Обществом на экспорт, не мог продвигаться по той схеме последовательных поставок, документы о которых представлены ООО "ПромЭкс" в обоснование налоговых вычетов, о чем свидетельствуют указанные обстоятельства.

В ходе налоговой проверки было также установлено, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с указанными контрагентами. Так согласно пояснениям руководителя Общества Крючкова Д.В. (исх. N 88 от 04.06.2014), последний лично с руководителями ООО "ФинТраст" и ООО "Вивада" не общался, их личности не устанавливал. Перед заключением договоров заявитель запрашивал у контрагентов учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учёт, выписку из ЕГРЮЛ. Также в отношении контрагентов информация проверялась через Интернет, а также на сайте арбитражных судов на предмет наличия или отсутствия дел с их участием.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с указанными контрагентами, установил, что представленные Обществом документы являются достоверными, соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают правомерность заявленного налогоплательщиком налогового вычета по НДС по спорным хозяйственным операциям.

Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту также - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Тот факт, что ООО "ПромЭкс" являлось реальным экспортером товара, налоговым органом не отрицается.

По сути, выводы налогового органа сводятся к тому, что налогоплательщик и его контрагенты участвовали в схеме ухода от уплаты налогов. Документы оформлены с ООО "Вивада" и ООО "ФинТраст" лишь для вида в целях возмещения входного налога на добавленную стоимость из бюджета. Об этом, в частности, свидетельствует отсутствие у организаций, участвующих в цепочке, транспортных расходов по доставке товара к местам отгрузки.

Как верно указал суд первой инстанции в подтверждение того, что данные расходы должны быть понесены налогоплательщиком, налоговый орган ссылается на пункты 2.2 договора поставки N 2/12-13 от 11.12.2013 и договора поставки N 2/05-13 от 22 мая 2013 года.

Согласно данным пунктам договоров доставка товара до товарного склада покупателя осуществляется транспортом поставщика либо транспортом покупателя. В случае поставки транспортом поставщика покупатель обязуется оплатить транспортные расходы исходя из стоимости доставки.

Согласно объяснениям директора ООО "ПромЭкс" Крючкова Д.В., изначально ООО "ПромЭкс" планировало отгружать товар в адрес своих покупателей со 2-ой Казахстанской, г. Омск, то есть рассматривало вариант организации товарного склада в г. Омске.

В последующем ООО "ПромЭкс" приняло решение отказаться от данной схемы поставок товара в связи с увеличением доли транспортных расходов и удорожанием конечной стоимости продукции, что соответствует пунктам 2.4 договоров, в соответствии с которыми по согласованию сторон товар может быть передан покупателю или перевозчику в согласованном месте отгрузки.

Согласованным сторонами местом отгрузки был определен ж/д тупик ООО "Антей", который является базисом поставки продукции обществами ООО "Вивада" и ООО "Финтраст" в адрес всех покупателей, соответственно, данные общества не несли расходы по доставке товара в адрес ООО "ПромЭкс". Фактически ООО "ПромЭкс" производило выборку товаров.

На основании изложенного, выводы Инспекции о том, что ООО "ПромЭкс" должно было нести расходы по доставке товара до ж/д тупика, не основаны на материалах проверки и являются ошибочными.

Вывод налогового органа о том, что товар не передавался ООО "ПромЭкс" в месте отгрузки (ж/д тупик угольник ООО "Антей") непосредственно от ООО "Вивада" и ООО "ФинТраст", а поступал от третьих лиц - поставщиков ООО "Вивада" и ООО "ФинТраст" в адрес ООО "ПромЭкс", из объяснений руководителей данных обществ и представленных документов не следует.

При приёмке товара от ООО "Вивада" и ООО "ФинТраст" общество "ПромЭкс" не имело возможности проверить историю происхождения лесоматериала.

Проверкой установлено, что ООО "ФинТраст" и ООО "Вивада" не являются номинальными юридическими лицами и реально осуществляют хозяйственную деятельность, отгружая лесоматериал как в адрес ООО "ПромЭкс", так и в адрес других покупателей. Руководители данных организаций подтвердили факт поставки леса и лесоматериалов в адрес налогоплательщика.

Налоговым органом не представлено доказательств участия налогоплательщика в замкнутой схеме ухода от налогообложения, что предполагает возврат налогоплательщику потраченных на приобретение леса и лесоматериалов средств. Анализ расчетных счетов организаций, участвующих в отношениях с налогоплательщиком и его контрагентами, такую информацию не содержит.

Указывая, что транзитный характер денежных средств свидетельствует о том, что товар не мог продвигаться по схеме последовательных поставок, налоговый орган не указал, в чем усматривается взаимосвязь между транзитным движением денежных средств и невозможностью получения ООО "ПромЭкс" товара от ООО "ФинТраст" и ООО "Вивада".

При таких обстоятельствах, следует считать, что движение денежных средств от ООО "ПромЭкс" к поставщикам является вполне закономерным действием, направленным на исполнение ООО "ПромЭкс" своих обязательств по оплате товара.

В обоснование доводов о взаимозависимости или аффилированности ООО "ПромЭкс", ООО "ФинТраст" и ООО "Вивада", налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что С.В. Крючков ранее являлся участником ООО "Иланский шпалопропиточный завод" и ООО "Желдориндустрия", в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществлял директор ООО "ФинТраст" - B.C. Шаран.

Однако, суд первой инстанции обоснованно указал, что деятельность ООО "Иланский шпалопропиточный завод" была прекращена еще 10.05.2011, следовательно, ООО "ПромЭкс", ООО "Финтраст", ООО "Вивада" не могли являться в 1 квартале 2014 года зависимыми или аффилированными лицами в силу участия в деятельности данных лиц С.В. Крючкова и B.C. Шарана. Крючков С.В. не являлся единственным участником ООО "Иланский шпалопропиточный завод" и не мог единолично давать указания, обязательные для B.C. Шарана. Доля участия С.В. Крючкова в ООО "Желдориндустрия" составляла 25 процентов уставного капитала и не позволяла С.В. Крючкову единолично влиять на принимаемые B.C. Шараном решения.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения указанными лицами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, что могло бы указывать на взаимозависимость участников сделок. Наличие деловых связей между указанными лицами не является подтверждением взаимозависимости или аффилированности юридических лиц, к которым они имеют отношение.

На основании изложенного, суд считает, что доводы налогового органа о взаимозависимости и аффилированности ООО "ПромЭкс", ООО "ФинТраст" и ООО "Вивада" являются необоснованными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Апелляционный суд считает, что при проведении проверки налоговым органом не установлено ни одного обстоятельства, которое могло бы свидетельствовать о том, что ООО "ПромЭкс", обратившись за возмещением фактически уплаченного НДС, пыталось получить необоснованную налоговую выгоду.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у налогоплательщика в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд считает, что Инспекция не представила доказательства того, что Общество вместе со своими контрагентами заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, а также о правомерности уменьшения исчисленного в спорный период НДС на налоговые вычеты.

Инспекцией в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

В силу изложенного требования заявителя обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривается, поскольку налоговый орган, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г.Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2015 по делу N А46-2062/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко