Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 13АП-11662/15

г. Санкт-Петербург

26 августа 2015 г.

Дело N А56-53458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: председатель Эльбек В.Е., паспорт, Корень А.Г. доверенность от 02.02.2015 г.

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) Глазунов С.В. доверенность от 25.11.2014 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11662/2015) ТСЖ "Итальянская, д. 12"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 г. по делу N А56-53458/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ТСЖ "Итальянская, д. 12"

к 1) ООО "ВТН", 2) ООО "Азертон Инвестментс"

3-е лицо: ООО "Палитра"

об обязанности устранить опасность повреждения и уничтожения жилого дома,

установил:

Товарищество собственников жилья "Итальянская, 12", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 12, лит. Е, ОГРН 1057810309776, ИНН 7841314456 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВТН", место нахождения: Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 211-213, лит. А, помещение 1Н, ОГРН 1047855130410, ИНН 7840307600 (далее - ООО "ВТН", Общество), об обязании устранить опасность повреждения и уничтожения жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 12, лит. Е, путем проведения восстановительного ремонта в помещении 1-Н и приведения его и расположенного в нем инженерного и иного оборудования в первоначальное состояние.

Определением от 04.12.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Азертон инвестментс", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 12, лит. Е, помещение 1Н, ОГРН 1077847429692, ИНН 7805431309 (далее - Общество).

Определением от 20.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Палитра".

Определениями от 29.01.2013 г. назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз".

Определением от 03.12.2013 г. назначена дополнительно-повторная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "ПРО.ЭКСПЕРТ".

Товарищество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило обязать Общество произвести все необходимые работы по устранению в нежилом помещении 1Н, расположенном в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 12, лит. Е, всех выявленных судебно-строительными экспертизами нарушений строительных норм и правил при производстве работ:

- руководствоваться при устранении выявленных нарушений действующими строительными нормами и правилами, обеспечивающими безопасность общего имущества дома, в строгом соответствии со СНиП;

- произвести работы по устранению выявленных повреждений в квартире N 13;

- произвести работы по усилению перекрытий и других несущих конструкций, согласовав производство этих работ в соответствии с действующим законодательством;

- восстановить кирпичную кладку стены между помещениями 1.5 и 1.6 и устранить существующий незаконно устроенный проем;

- применить для усиления стен и опорных колонн металлические конструкции согласно произведенному расчету прочности;

- произвести работы по обустройству водоснабжения и канализации в строгом соответствии с законодательством;

- произвести работы по устройству доступа к ревизии стояков канализации и водоснабжения в помещениях 1.4 и 4.11;

- произвести работы по электроснабжению и противопожарной безопасности в помещениях в соответствии с существующими требованиями;

- восстановить демонтированные элементы системы отопления в помещении 1-Н, затрагивающие общедомовые стояки;

- установить демонтированные радиаторы отопления в помещении 1-Н и восстановить крепления идущих к ним трубопроводов.

Решением от 17.02.2014 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 г., в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2014 г. решение от 17.02.2014 г. и постановление апелляционного суда от 03.06.2014 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции со ссылкой на положения действующего законодательства, применимого в данном споре, сделал вывод о том, что Товарищество, в полномочия которого передано управление домом, вправе в судебном порядке требовать от членов товарищества и лиц, имеющих в собственности жилые и нежилые помещения в многоквартирном жилом доме, соблюдения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе и в случае осуществления перепланировки помещений не в соответствии с проектом как в настоящем споре (наличие проема в кирпичной стене между помещениями 1.5 и 1.6, а также выполнение работ по системам канализации и водопровода: в помещениях 1.4, 4.11 стояки канализации и водопровода замурованы в стену, доступ к ревизии не обеспечен; в помещении 4.5 прокладка труб систем водоснабжения и канализации не соответствует проекту; в помещениях 4.4 и 4.5 выполнены работ по перекладке трубопроводов снабжения общедомовой сети, не предусмотренные проектом).

При новом рассмотрении дела истец заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленного иска, согласно которому просил обязать ответчика:

- восстановить кирпичную кладку стены между помещениями 1.5. и 1.6 и устранить существующий незаконно устроенный проем;

- произвести работы по устройству доступа к ревизии стояков канализации и водоснабжения и по изолированию их от непосредственного соприкосновения с элементами стен и перегородок в помещениях 1.4 и 4.11;

- выполнить в помещении 4.4 и 4.5 прокладку трубопроводов и арматуры систем водоснабжения и канализации общедомовых систем в соответствии с проектом перепланировки помещения 1Н;

- восстановить повреждения капитальных стен, являющихся общедомовой собственностью, по внешнему периметру (цоколю с внутренней стороны здания) помещения 1Н цокольного этажа дома N 12 литера Е по улице Итальянской в Санкт-Петербурге, поврежденных в результате проделывания в них штроб (горизонтальных и вертикальных протяженных выемок в кирпичных стенах);

5) устроить уровень пола цокольного этажа - помещения 1Н дома N 12 литера Е по улице Итальянской в Санкт-Петербурге в соответствии с проектом перепланировки и устроить гидроизоляцию пола цокольного этажа помещения 1Н в соответствии с проектом перепланировки данного помещения.

Ходатайство об уточнении заявленных требований было удовлетворено судом первой инстанции.

Решением суда от 18.03.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Товарищество просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ООО "Азертон Инвестментс", апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

На основании материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество приобрело в собственность помещения 1-Н площадью 1172,1 кв.м, кадастровый номер 78:1264:6:16:4, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Итальянская, дом 12, лит. Е, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 29.06.2012, заключенного ООО "ВТН" (продавец).

Управление комплексом недвижимого имущества в указанном жилом доме осуществляет Товарищество.

Ссылаясь на то, что в помещении 1-Н произведена перепланировка без получения разрешительной документации, согласованной в установленном законом порядке, которая нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений в доме, поскольку в спорном помещении находится общедомовое оборудование, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и подпунктом "д" части 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из материалов дела видно, что из спорного нежилого помещения осуществляется разводка холодной воды по стоякам и обеспечивается подача холодной воды в вышерасположенные квартиры; перекрывающая арматура, расположенная на стояках, обеспечивает прекращение подачи холодной воды, при этом техническая возможность перекрыть воду в других местах отсутствует; сбор обратной воды осуществляется только в спорном помещении; перекрывающая арматура, расположенная на стояках и трубах системы отопления в спорном помещении обеспечивает отключение системы отопления вышерасположенных квартир, необходимую в аварийных случаях и на время профилактических работ на системе.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, к числу которых относится многоквартирный жилой дом, в котором находится спорное нежилое помещение.

Положениями данных Правил должны руководствоваться организации, осуществляющие управление многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В постановлении кассационной инстанции от 09.10.2014 г. по настоящему делу указано, что суд кассационной инстанции не может согласиться с обжалуемыми судебными актами в части отказа в иске по двум требованиям:

- восстановить кирпичную кладку стены между помещениями 1.5 и 1.6 и устранить существующий незаконно устроенный проем;

- произвести работы по устройству доступа к ревизии стояков канализации и водоснабжения в помещениях 1.4 и 4.11.

В заключении экспертизы от 10.06.2013 N 372/16, произведенной по поручению суда первой инстанции согласно определению от 29.01.2013, для приведения спорного помещения в соответствие с проектом необходимо выполнить восстановительные работы, в том числе в конструкции капитальной стены, разделяющей помещения N 1.5 и 1.6, заложить дверной проем размером 0,9 м х 2,0 м.

В заключении экспертизы от 09.12.2013 N 482, проведенной по определению суда первой инстанции от 03.12.2013, указано, что выполненные работы по системам канализации и водопровода не соответствуют проекту "Водопровод и канализация", шифр 1ЮП-12-П-ВК: стояки канализации и водопровода в помещениях 1.4 и 4.11 замурованы в стену, в связи с чем доступ к ревизии не обеспечен (т.д. 10, л. 121).

Суд первой инстанции, отказывая в иске в части указанных требований, исходил из того обстоятельства, что данные требования были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается представленным в материалы дела ответчиком заключением специалиста ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" 25.11.2014 г.-01.12.2014 г., сделанным по заказу ответчика. Согласно названному заключению восстановлена кирпичная кладка стены между помещениями 1.5. и 1.6., заложен проем, произведены работы по устройству доступа к ревизии стояков канализации и к запорным устройствам системы водоснабжения в помещениях 1.4 и 4.11.

Довод истца о том, что данное доказательство является не надлежащим, поскольку специалист является заинтересованным лицом и не уполномочен принимать работы, исполненные по проекту перепланировки, отклонен судом.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В суде апелляционной инстанции истец оспаривает названное доказательство по тем же основаниям, которые не принимаются судом апелляционной инстанции в отсутствие доказательств, опровергающих факт выполнения указанных работ. Кроме того, как установлено апелляционным судом с учетом пояснений истца, Товариществом оспаривается не сам факт выполнения работ, а высказываются необоснованные сомнения в качестве произведенных работ, которые выполнялись не под контролем Товарищества. При этом в отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения работ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в этой части и удовлетворения требования об обязании Общества произвести уже выполненные работы. При этом апелляционный суд отмечает, что с учетом неоднократного отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции с целью вызова для дачи пояснений эксперта Чернова А.В., проводившего исследования спорного объекта как в рамках судебной экспертизы (заключение эксперта от 09.12.2013 г.-13.01.2014 г. N 482), так и по заказу Общества (заключение специалиста от 25.11.2014 г.-01.12.2014 г. N 601), в судебном заседании 19.08.2015 г. представители Товарищества на вызове эксперта не настаивали, в том числе для дачи ответов по вопросам качества работ, подтвержденных заключением специалиста N 601.

Ввиду неявки эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению N 482 апелляционный суд исходит из буквального значения и системного толкования изложенных экспертом выводов в исследовательской части и выводах эксперта в заключении N 482, которое сторонами не оспаривается, применительно к заявленным Товариществом требованиям, а именно: выполнить в помещении 4.4 и 4.5 прокладку трубопроводов и арматуры систем водоснабжения и канализации общедомовых систем в соответствии с проектом перепланировки помещения 1Н.

При этом в заключении эксперта N 482 указано: "в помещениях 4.4, 4.5. выполнены работы по перекладке трубопроводов водоснабжения общедомовой сети, работы не предусмотрены проектом" (л.д. 121 том 10, лист 53 заключения).

Таким образом, требование Товарищества об обязании ответчика проложить общедомовые системы водоснабжения и канализации в соответствии с проектом перепланировки помещения 1Н, не подлежит удовлетворению, поскольку названным проектом такие работы не предусмотрены.

Что касается вывода эксперта о том, что "прокладка труб систем водоснабжения и канализации в помещении 4.5 не соответствует проекту (л.д. 121, том 10; страница 35 заключения), то с учетом вышеизложенного вывода эксперта следует, что данная прокладка труб в помещении 4.5 не касается общедомового имущества. При этом в части несоответствия проекту "Водопровод и канализация" выполненных работ по системам канализации водопровода, затрагивающим общее имущество дома, ввиду необеспечения доступа к ревизии стояков канализации и водоснабжения в помещениях 1.4., 4.11, допущенные Обществом нарушения были устранены, что установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком.

Требование Товарищества об обязании ответчика устроить уровень пола цокольного этажа помещения 1Н в соответствии с проектом перепланировки с гидроизоляцией пола обоснованно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на вывод эксперта в заключении N 482 о том, что работы по устройству бетонных полов с уровнем пола ниже существующего на 10 см. применительно к пункту 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда выполнялись в соответствии с согласованным МВК проектом (пункт 5 на листе 32 заключения, том 10, л.д. 118).

Подателем апелляционной жалобы также не опровергнут вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о восстановлении повреждения капитальных стен на уровне цокольного этажа в результате проделывания в них штроб как не основанного на имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, апелляционный суд принимает как подтвержденные материалами дела (техническое заключение ОАО "Ленжилниипроект" от 2007 г., том 4, л.д. 143) возражения ответчика, также не опровергнутые истцом, о том, что еще до возникновения права собственности Общества на спорное помещение, в помещении 1Н проводились работы другой организацией (ООО "Строй-Трест") в 2010 г., за которые не отвечает Корпорация, между тем данными работами могло быть затронуто общедомое имущество.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2015 года по делу N А56-53458/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик