Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 02АП-5620/15

г. Киров

25 августа 2015 г.

Дело N А28-1948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вотинцевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод по обработке цветных металлов" (ОГРН: 1024301313376; ИНН: 4347000477)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гусевой Ю.С., по доверенности от 21.08.2014;

от ответчика: Хмыловой Д.В., по доверенности от 23.10.2014,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2015 по делу N А28-1948/2015, принятое в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ОГРН: 1084345012454; ИНН: 4345230965)

к открытому акционерному обществу "Кировский завод по обработке цветных металлов" (ОГРН: 1024301313376; ИНН: 4347000477)

о взыскании 1 902 022 рублей 15 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - истец, Общество, ОАО "ККС", ОАО "Кировские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Кировский завод по обработке цветных металлов" (далее - ответчик, заявитель, Завод, ОАО "КЗОЦМ") 1 902 022 рублей 15 копеек задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 06.02.2004 N 41-0031 (далее - договор), в том числе 1 742 150 рублей 05 копеек долга за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в I квартале 2014 года, 32 020 рублей 22 копейки неустойки за период с 11.07.2014 по 30.01.2015, а также 32 020 рублей 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей 00 копеек расходов на уплату услуг представителя.

Исковые требования Общества основаны на положениях договора, статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 28, 30, 113, 114, 118, 119, 120, 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и мотивированы неисполнением обязанности со стороны ответчика компенсировать своему контрагенту расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Решением от 22.05.2015 Арбитражный суд Кировской области удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика сумму долга и неустойки в заявленном размере, а также судебные расходы. Суд установил факт допущения ответчиком в спорный период негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, в связи с чем пришел к выводу, основываясь на императивных нормах Федерального закона от 07.11.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правил N 644, об обязанности Завода в любом случае возместить Обществу соответствующие расходы. Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки суд отклонил со ссылкой на пункт 30 Правил N 644, предусматривающий право организации водопроводно-канализационного хозяйства потребовать от абонента уплаты неустойки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом своих обязательств. В части расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции также не нашел оснований для отказа в их взыскании с ответчика.

Завод, не согласившись с решением от 22.05.2015 в полном объеме, принес во Второй арбитражный апелляционный суд подробную апелляционную жалобу с требованием решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО "Кировские коммунальные системы" в иске. Основные доводы заявителя в пользу отмены судебного акта сводятся к следующему.

Во-первых, Завод считает, что в силу имеющегося между сторонами договора, где отсутствует условие об обязанности ОАО "КЗОЦМ" компенсировать ОАО "ККС" расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, ответчик не должен в адрес истца вносить спорную плату. Новый договор во исполнение Закона N 416-ФЗ и Правил N 644 между сторонами не заключен.

Во-вторых, по мнению заявителя, у истца отсутствуют правовые основания и для начисления неустойки, поскольку обязанности по оплате за негативное воздействие у Завода перед Обществом нет. ОАО "КЗОЦМ" исправно исполняет свои обязанности по действующему договору, своевременно оплачивает выставляемые Обществом счета.

В-третьих, взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, Завод считает чрезмерными и не соответствующими объему оказанных услуг.

В подробном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Кировские коммунальные системы" привело возражения на аргументы заявителя, считая, что доводы Завода основаны на ошибочном толковании норм права. Просит решение от 22.05.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Завода без удовлетворения.

Стороны к апелляционной жалобе и отзыву на нее приложили дополнительные доказательства, которые на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные доводы.

Представитель заявителя в части оспаривания взыскания неустойки, дополнительно сослался на Федеральный закон от 21.07.2014 N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 219-ФЗ), который обязанность уплачивать неустойку лицами, обязанными вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, вводит с 01.01.2016. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является еще одним основанием для отказа Обществу в иске.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2015 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

С 06.02.2004 между ОАО "Кировские коммунальные системы" (предприятие) и ОАО "КЗОЦМ" (абонент) действует договор (л.д.11-19), по условиям которого предприятие обязуется обеспечить питьевой водой абонента из системы водоснабжения предприятия согласно выданным техническим условиям по объему и качеству, принять сточные воды от абонента в систему канализации предприятия согласно выданным техническим условиям, а абонент обязуется принять воду и оплатить ее, а также оказанные услуги по водоотведению предприятию в порядке, установленном договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 2.1.2 в обязанности предприятия входит принимать от абонента сточные воды в соответствии с расчетом водохозяйственного баланса, техническими условиями. Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.6, 2.2.8, 2.2.9 договора абонент, в свою очередь, обязуется своевременно производить оплату предприятию за полученную воду, сброшенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в систему канализации; соблюдать действующие лимиты (нормативную потребность) и режим отпуска воды и сброс сточных вод; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в коммунальную канализацию сточных вод, включая сточные воды субабонентов, согласно утвержденного предприятием графика и представлять предприятию сведения о результатах такого контроля; принимать меры по рациональному использованию питьевой воды, соблюдения нормативов водоотведения и предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ для горколлектора.

Предприятие вправе осуществлять контроль за правильностью учета объемов водопотребления и водоотведения абонентами и субабонентами; осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонента и субабонентов; контролировать соблюдение абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время, при этом абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод. Факт отбора проб удостоверяется актом, который подписывается представителями предприятия и абонента. В случае невыделения абонентом представителя или отказа от подписания акта проба считается действительной в одностороннем порядке до следующего отбора (пункты 5.1.1, 5.1.2, 5.1.7 договора).

Согласно разделу IV договора стороны определили, что расчет между ними осуществляются за отпущенную воду, принятые сточные воды (из всех источников водоснабжения, в том числе горячего водоснабжения) и загрязняющие вещества платежными поручениями абонента по реквизитам предприятия в установленные договором сроки.

Во исполнение условий договора истец в спорный период оказывал ответчику услуги по водоотведению, что сторонами не оспаривается. При этом ответчик допустил негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения, о чем свидетельствуют результаты проведенных Обществом лабораторных испытаний, зафиксированные актах отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения через выпуски N N 1, 2, 3, 4, от 20.03.2014 NN 60, 61, 62, 63 (л.д.21-23, 25) и протоколах от 26.03.2014 NN 60, 61, 62, 63 (л.д.20, 24).

На основании испытаний истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (л.д.26) по тарифам, установленным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 18.12.2013 N 48/29 (л.д.29-30), размер которой составил 1 476 398 рублей 35 копеек.

Для оплаты полученной при расчете суммы Общество предъявило Заводу счет от 24.06.2014 N 212 (л.д.27), исполнять который ответчик отказался в связи с отсутствием, как он считает, к этому оснований. Данное обстоятельство послужило ОАО "Кировские коммунальные системы" поводом для обращения в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим иском, доводы которого Завод продолжает оспаривать и суде апелляционной инстанции.

Изучив аргументы заявителя, приведенные им в ходе апелляционного производства, и контраргументы истца, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают среди прочего и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае отношения сторон регулируются положениями статей 539-548 ГК РФ, при этом в силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разногласия по вопросу размера предъявленной платы ответчика, правильности расчета между сторонами отсутствует. Из имеющихся в деле документов следует, что спор возник относительно правомерности предъявления Обществом за первый квартал 2014 года Заводу платы за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

01.01.2013 в силу вступил Закон N 416-ФЗ, который регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения и в статье 7 закрепил общие правила осуществления водоотведения с использованием централизованных систем. Согласно части 10 названной статьи Закона N 416-ФЗ водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется на основании договора. Вместе с тем, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

С 14.08.2013 в действие вступили Правила N 644, в подпунктах "в" и "г" пункта 36 которых установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Пунктом 119 Правил N 644 установлен порядок компенсации абонентами расходов, связанных с негативным воздействием на работу централизованной системы водоотведения. Абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 Правил N 644 Правил, в виде документа, составленного согласно приложению N 5. Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями договора.

В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

Таким образом, системное толкование приведенных норм позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии у Завода в силу прямого указания закона обязанности компенсировать истцу расходы, следовательно, отсутствие в договоре соответствующего условия в рамках рассматриваемого спора правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что контрагенты в преамбуле действующего между ними договора определили руководствоваться всеми действующими нормативными и законодательными актами, регулирующими отношения сторон. Кроме того, исходя из смысла статьи 14 Закона N 416-ФЗ и пункта 26 Правил N 644, условие о плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения к числу существенных не относится.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не применять нормы Правил N 644 к договорным отношениям сторон по возмещению затрат истца при негативном воздействии сточных вод ответчика на работу централизованной системы водоотведения.

Отсюда следует, что сумма долга взыскана с Завода в пользу Общества законно и обоснованно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом в случае ненадлежащего исполнения (неисполнения) стороной взятого на себя обязательства заинтересованное лицо в силу статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, избрав один из способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ, в том числе помимо взыскания основного долга и взыскание неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств контрагентами (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, обязательная к уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 30 Правил N 644, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласно изложенным нормам находит требование истца о взыскании законной неустойки соответствующим действующему законодательству.

Довод Завода о том, что обязанность оплачивать неустойку у ответчика возникнет только с 01.01.2016, то есть с началом действия новой редакции Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), суд апелляционной инстанции отклоняет как ошибочный.

На сегодня законодательство предусматривает два вида платы за сброс загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения: за негативное воздействие на водные объекты через систему водоотведения, то есть непосредственно на окружающую среду, и за негативное воздействие на сети и сооружения самой системы водоотведения, обслуживаемой организацией водопроводно-канализационного хозяйства. В первом случае плата производится в соответствии с бюджетным законодательством, Законом N 7-ФЗ и Правил N 167; во втором случае плата производится в соответствии с Правилами N 644. В рамках настоящего дела взыскивается плата за негативное воздействие на систему централизованной системы водоотведения, поэтому Закон N 7-ФЗ здесь применению не подлежит.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив расчет неустойки (л.д.10), суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным и согласующимся с пунктом 30 Правил N 644; ответчик размер неустойки не оспорил, соответствующий контррасчет не представил, что влечет для него риск наступления последствий не совершения им процессуального действия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Относительно доводов заявителя, касающихся взыскания расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд находит необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Таким образом, исходя из смысла названной нормы, законом не предусмотрена возможность освобождения ответчика от возмещения другой стороне судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

В пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 АПК РФ доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Понесенные ОАО "ККС" расходы включают в себя, согласно имеющемуся в деле договору оказания юридических услуг от 04.02.2015 N 3034, заключенному между Обществом и индивидуальным предпринимателем Чистовым Александром Анатольевичем (далее - договор оказания услуг; л.д.57), оплату за подготовку искового заявления; представление интересов истца в судебном разбирательстве суда первой инстанции; подготовку при необходимости письменных дополнений, пояснений и ходатайств; подготовку при необходимости апелляционной жалобы (возражений на апелляционную жалобу); представление интересов заказчика в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции.

Факт оказания юридических услуг подтверждается предварительным отчетом об оказанных услугах от 21.04.2015 (л.д.120) и ответчиком не оспаривается. Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением от 06.03.2015 N 763 (л.д.58).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая объем работы представителя ответчика по делу, характер спора и длительность его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии принципу разумности расходов ОАО "ККС" на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек. Доказательств их чрезмерности заявитель в материалы дела не представил. ОАО "КЗОЦМ" не произвело расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, в том числе исходя из представленных им расценок юридических услуг, оказываемых юридическими фирмами города.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки доводов о чрезмерности, приведенных истцом в апелляционной жалобе, поскольку они заявлялись и в суде первой инстанции, где надлежащим образом были проанализированы и исследованы.

При заключении договора оказания услуг и согласовании его стоимости стороны руководствовались рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам, утвержденных протоколом совета ННО "Адвокатская плата Кировской области" от 30.12.2010 N 18 (л.д.59-60), которые объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе в настоящее время, при этом стоимость юридических услуг истцу была существенно снижена. Таким образом, применимо к рассматриваемой ситуации, учитывая сумму, которую предъявило Общество Заводу в рамках основного спора, взысканные с истца судебные расходы на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции в данном случае находит разумными и соразмерными. Доводы заявителя о качестве услуг, оказанных представителем, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения для дела в контексте статей 65, 11, 152 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае заявитель не привел доводов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд находит решение от 22.05.2015 подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Завода без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2015 по делу N А28-1948/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод по обработке цветных металлов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина