Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2015 г. N Ф01-4422/15 по делу N А28-1948/2015

Нижний Новгород

09 ноября 2015 г.

Дело N А28-1948/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от открытого акционерного общества "Кировский завод по обработке цветных металлов": Ворожцовой С.Н. по доверенности от 19.10.2015 N 41,

от открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы": Гусевой Ю.С. по доверенности от 21.08.2014 N 65,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Кировский завод по обработке цветных металлов" на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2015, принятое судьей Шубиной Н.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А28-1948/2015

по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454)

к открытому акционерному обществу "Кировский завод по обработке цветных металлов" (ИНН: 4347000477, ОГРН: 1024301313376)

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кировский завод по обработке цветных металлов" (далее - Завод) о взыскании 1 742 150 рублей 05 копеек задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за первый квартал 2014 года по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 06.02.2004 N 41-0031, 32 020 рублей 22 копеек неустойки с 11.07.2014 по 30.01.2015, а также 30 000 рублей расходов на уплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 28, 30, 113, 114, 118, 119, 120 и 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Арбитражный суд Кировской области решением от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением от 22.05.2015 и постановлением от 25.08.2015, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает в кассационной жалобе и в дополнении к ней на то, что суды применили нормы материального права, не подлежащие применению; ссылается на пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 644), письмо Минстроя России от 03.02.2015 N 2388-ОД/04 "О разъяснении постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.2015 N 3 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения" и Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и полагает, что Завод в течение 2014 года был обязан вносить истцу плату по договору за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде в соответствии с Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденным постановлением Правительства Кировской области N 1/6 от 03.02.2004 и распоряжением главы администрации Кировской области "О порядке приема сточных вод в систему муниципальной канализации муниципального образования "Город Киров" от 25.02.2005 N 906. По мнению Завода, правоотношения сторон в спорный период регулировались пунктами 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил N 167 и постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310), не предусматривающими взимание с Завода платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Завод считает, что Правила N 644 не содержат указания на то, что их действие распространяются на ранее заключенные договоры; суды обеих инстанций неправомерно взыскали с него завышенную стоимость расходов на оплату услуг представителя Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы заявителя, поскольку считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросило оставить решение и постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца не согласился с доводами заявителя и попросил оставить решение от 22.05.2015 и постановление от 25.08.2015 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А28-1948/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (предприятие) и Завод (абонент) заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод от 06.02.2004 N 41-0031 (в редакции протокола разногласий от 05.03.2004, протокола согласования разногласий от 19.03.2004 и протокола разногласий к протоколу согласования разногласий от 30.03.2004), по условиям которого предприятие обязалось обеспечить питьевой водой абонента из системы водоснабжения предприятия согласно выданным техническим условиям по объему и качеству, принять сточные воды от абонента в систему канализации предприятия согласно выданным техническим условиям, абонент обязался принять воду и оплатить ее, а также оказанные услуги по водоотведению предприятию в порядке, установленном договором.

В пунктах 2.2.3, 2.2.6, 2.2.8 и 2.2.9 договора стороны предусмотрели, что абонент обязан своевременно оплатить предприятию за полученную воду, сброшенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в систему канализации; соблюдать действующие лимиты (нормативную потребность) и режим отпуска воды и сброса сточных вод; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в коммунальную канализацию сточных вод, включая сточные воды субабонентов, согласно утвержденному предприятием графику, и предоставлять предприятию сведения о результатах такого контроля; принимать меры по рациональному использованию питьевой воды, соблюдению нормативов водоотведения и предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ для горколлектора.

В пунктах 5.1.1, 5.1.2, 5.1.7 договора стороны установили порядок контроля предприятия за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод.

Сотрудники Общества отобрали пробы сточных вод, отпускаемых Заводом (акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 20.03.2014 N 60, 61, 62 и 63). По результатам исследования проб установлены превышения нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения (протоколы лабораторных испытаний от 26.03.2014 N 60, 61, 62 и 63).

Общество рассчитало плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, неоплата которой послужила основанием истцу для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктам "ж", "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В пункте 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3 (пункт 114 Правил N 644).

Из подпунктов "в" и "г" пункта 36 Правил N 644 следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В пункте 118 Правил N 644 установлено: в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В силу пункта 119 Правил N 644 абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 настоящих Правил, в виде документа, составленного согласно приложению N 5. Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров.

В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

Факт превышения ответчиком нормативов свойств сточных вод и сведения, примененные в расчете истца, подтверждены документально.

Раздел VII Правил N 644 вступил в силу с 01.01.2014, таким образом, результаты исследований проб сточных вод, отобранных после названной даты, являются основанием для взыскания с Завода платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Вопреки позиции заявителя, основанной на пунктах 3 Постановления N 644, пунктах 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил N 167 и на Постановлении N 1310, положения раздела VII Правил N 644, устанавливающего обязанность по внесению спорной платы и порядок ее расчета, с 01.01.2014 распространяются на все группы абонентов. Сославшись на пункт 3 Правил N 644, пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил N 167 и на Постановление N 1310, Завод не учел, что в спорный период законодатель определял два вида платы абонентов за сброс загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения: за негативное воздействие на водные объекты через систему канализации в соответствии с Правилами N 167 и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. В рассмотренном случае Общество предъявило Заводу требование о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитываемой согласно Правилам N 644.

Довод ответчика о том, что Правила N 644 не содержат указания на то, что их действия распространяются на ранее заключенные договоры, не принят судом кассационной инстанции, поскольку договор на отпуск воды и прием сточных вод является публичным и на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего соответствие условий договора издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Окружной суд не принял аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что суды обеих инстанций неправомерно взыскали с него завышенную стоимость расходов на оплату услуг представителя Общества. Суды признали, что заявленная Обществом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является документально подтвержденной и отвечает критерию разумности.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа отклонил иные аргументы, приведенные Заводом в кассационной жалобе, поскольку они были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Доводы ответчика, касающиеся переоценки исследованных судами доказательств и установленных ими фактических обстоятельств, не являются основанием для отмены судебных актов в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа не выявил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения и постановления.

Кассационная жалоба Завода не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляют 3000 рублей и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А28-1948/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод по обработке цветных металлов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова