Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 04АП-2675/15

26 августа 2015 г.

Дело N А78-555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 апреля 2015 года по делу NА78-555/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Самсоняна Ашота Гвидоновича (ОГРНИП 309750533600021, ИНН 752920724440, место нахождения: г. Борзя) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047503002568, ИНН 7505004063, место нахождения: 674650, Забайкальский край, Забайкальский р-н, пгт. Забайкальск, ул. Железнодорожная, 11) о признании недействительным решения от 30.09.2014 N 2.6-61/7766 (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гармановой Е.В., представителя по доверенности от 04.02.2015, Федеровой Е.М., представителя по доверенности от 18.08.2015,

от инспекции - Зиминой Н.С., представителя по доверенности от 03.08.2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Самсонян Ашот Гвидонович (далее также - ИП Самсонян А.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю (далее также - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2014 N 2.6-61/7766 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 апреля 2015 года требования удовлетворены.

Признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Забайкальскому краю от 30.09.2014 N2.6-61/7766 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о допущении налоговым органом при принятии оспариваемого решения несоблюдения норм Налогового кодекса РФ, выразившихся в неполном обеспечении предпринимателю возможности представить свои объяснения и дополнительные документы, подтверждающие правильность формирования им вычетов по НДС, что могло привести к принятию инспекцией неправомерного решения и затронуть права предпринимателя в сфере его экономической деятельности путем возложения на него обязательства по НДС, не соответствующего действительности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению инспекции, судом первой инстанции не учтено, что на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки, досудебного урегулирования спора при апелляционном обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган довод о существенном нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщиком не заявлялся.

Инспекцией соблюдены нормы Налогового кодекса РФ, регламентирующие процедуру рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Предпринимателю в полном объеме обеспечено право представлять свои объяснения и дополнительные документы в рамках камеральной налоговой проверки, в его адрес налоговым органом выставлено сообщение с требованием представления пояснений по вопросу ведения им раздельного учета или внесения соответствующих исправлений в налоговую декларацию. Между тем, предприниматель, представив пояснения, не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 88 Налогового кодекса РФ, дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет). Представленные предпринимателем с возражениями на акт проверки документы не приняты налоговым органом, поскольку они не подтверждают ведение раздельного учета хозяйственных операций по общей системе налогообложения и ЕНВД.

Доказательства ведения раздельного учета сумм НДС по облагаемым налогом операциям и операциям, не подлежащим налогообложению, в материалах дела отсутствуют, пропорция не составлялась, при исчислении НДС налогоплательщик не учитывал остатки товаров на складе, стоимость которых независимо от того, каким образом товар в дальнейшем будет реализован со склада -в розницу или в опт, полностью относил на налоговые вычеты по НДС.

Инспекция полагает, что последующее представление предпринимателем уточненной налоговой декларации по НДС за тот же период с иными показателями подтверждает, что предпринимателем не организовано ведение бухгалтерского учета для отражения хозяйственных операций, подлежащих налогообложению, и освобожденных от него.

Дополнительно инспекция сослалась на то, что судом первой инстанции возложены дополнительные обязанности на налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки. Положениями статьи 88 Налогового кодекса РФ не предусмотрено дополнительное обращение инспекции к налогоплательщику в связи с представлением последним дополнительных документов за рамками проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.07.2015.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представители предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали доводы апелляционной жалобы несостоятельными по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании представленной предпринимателем в инспекцию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, последней была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 2.6-61/10032 дсп от 04.08.2014 и вынесено решение от 30.09.2014 N2.6-61/7766 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 19.12.2014 N 2.14-20/411-ИП/14101 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, в связи с чем судом первой инстанции досудебный порядок урегулирования спора признан соблюденным.

Предприниматель Самсонян А.Г., считая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 170 и пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком в 1 квартале 2014 года не исчислена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в размере 1752455 руб., ввиду необоснованного применения налоговых вычетов (без расчета пропорции и по причине отсутствия раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), подлежащим и не подлежащим налогообложению по общему режиму налогообложения).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что заявитель в охваченных проверкой периодах являлся плательщиком налога на добавленную стоимость в силу статьи 143 Налогового кодекса РФ, в соответствии с положениями подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 23, пунктов 1, 2, 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ обязан представлять налоговые декларации и производить уплату налога в установленные законом сроки.

Согласно статье 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляется аналогично порядку, предусмотренному абзацем первым пункта 4.1 настоящей статьи.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик вправе не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

При расчете пропорции, указанной в абзаце четвертом настоящего пункта, эмитенты российских депозитарных расписок не учитывают сделки по размещению и (или) погашению российских депозитарных расписок, а также сделки по приобретению и реализации представляемых ценных бумаг, которые связаны с размещением и (или) погашением российских депозитарных расписок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что согласно разделу 1 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года налогоплательщиком отражена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет в соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ в размере 25147 руб., исходя из сопоставления разности величин суммы восстановленного налога (1777602 руб.), и общей суммы налога, подлежащей вычету (1752455 руб.) - т. 1, л.д. 44-46, 47, т. 3, л.д. 36-44.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса РФ.

Как следует из оспариваемого решения, материалов дела и установлено судом, проверяя задекларированные ИП Самсоняном А.Г. показатели по НДС за 1 квартал 2014 года, инспекция пришла к выводу о необходимости представления заявителем пояснений по вопросу ведения им раздельного учета или внесения соответствующих исправлений в данную налоговую декларацию, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 88 НК РФ в адрес заявителя направила сообщение от 16.06.2014 N 2.6-65/10062 (т. 3, л.д. 31-33).

В ответ на такое сообщение предпринимателем было подано заявление от 02.07.2014, согласно которому он пояснил, что им ведется раздельный учет по общей системе налогообложения и ЕНВД, и что в декларации по НДС был отражен входящий налог по товарам, реализованным в оптовой торговле, а удельный вес вычета увеличился за счет поступления товара под реализацию с отсрочкой платежей до конца года (т. 3, л.д. 34, 35).

По результатам оценки декларации заявителя и его пояснений от 02.07.2014, налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.08.2014, в котором делан вывод о том, что поскольку доля вычетов в общей сумме исчисленного налога в 1 квартале 2014 года составила 98,6%, то товары (работы, услуги) при приобретении которых предъявленный налогоплательщику налог был заявлен на вычет, используется и в деятельности предпринимателя, связанной с применением ЕНВД, в связи с чем, суммы вычета по налогу в размере 1752455 руб. применены необоснованно (т. 3, л.д. 26-29).

Получив данный акт камеральной налоговой проверки 20.08.2014 (т. 3, л.д. 30), предприниматель обратился в инспекцию ещё с одним заявлением от 28.08.2014, в котором просил принять к дополнительному рассмотрению копии книг покупок по оптовой и розничной торговле, копии счетов-фактур, полученных в период с 01.01.2014 по 31.03.2014, указав при этом на то, что ранее им давались только пояснения относительно ведения раздельного учета, без представления каких-либо документов, поскольку для проведения камеральной проверки они и не истребовались, а также заявил о том, что в связи с закрытием торговой точки сформировался большой товарный остаток на складе, поступивший на реализацию, в связи с чем, он не включался в вычет по НДС и полностью поступил на реализацию в розничный отдел. Все транспортные, арендные платежи и расходы на реализацию товаров отнесены на расходы розничного магазина во избежание разногласий по разделению расходов в процентном соотношении по рознице и оптовой торговле (т. 3, л.д. 45, 46-63, 64-149, т. 4, л.д. 1-80).

Факт получения данного заявления со всеми указанными в нем документами инспекцией подтвержден.

По результатам рассмотрения документов инспекцией было принято решение от 30.09.2014 N 2.6-61/7766 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с предварительным извещением заявителя о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (т. 3, л.д. 16-22, 24, 25).

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что при установленных конкретных обстоятельствах налоговый орган преждевременно и необъективно пришел к выводу о необоснованном заявлении предпринимателем налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года в размере 1752455 руб. по причине отсутствия у него раздельного учета и необходимой пропорции по смыслу пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ, с учетом следующего.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

К числу налоговых проверок статьей 87 Налоговым кодексом РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем Кодекс различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 Кодекса).

Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет. Запрет на подобные действия содержится и в пункте 7 статьи 88 Налогового кодекса РФ, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2.1. Определения Конституционного Суда РФ N 266-О от 12.07.06 при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Что касается налогоплательщика, то, как следует из положений статей 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, находящихся в системной связи с его статьей 88, он не обязан, а вправе (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 172) приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (в частности, счета-фактуры).

Обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно части четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования. Поскольку решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была им проведена.

Пунктом 2.2. Определения Конституционного Суда РФ N 267-О от 12.07.06 также установлено, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы права и правовые позиции, учитывая, что в составе налоговой декларации заявителя по НДС за 1 квартал 2014 года им была заявлена сумма налога к уплате в бюджет, а не к возмещению, пришел к обоснованному выводу, что обязанности по представлению документов в обоснование соответствующих показателей такой декларации наряду с ней у налогоплательщика не возникало.

Следовательно, налоговый орган, сомневаясь в правильности указания заявителем налоговых вычетов, правомерно воспользовался положениями пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ, и адресовал налогоплательщику сообщение с требованием представления пояснений по вопросу ведения раздельного учета, и которые были заявителем фактически в последующем представлены.

Между тем, налоговый орган после получения ответа от предпринимателя и составления акта камеральной налоговой проверки с содержащимися в нем выводами о необоснованности предъявления к вычету 1752455 руб., и получением в последующем от заявителя еще одних пояснений с приложением документов в обоснование ведения раздельного учета и подтверждения вычетов по НДС, более никаких обращений к ИП Самсоняну А.Г. не инициировал, приняв в итоге оспариваемое решение о привлечении его к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции посчитал, что тем самым налоговый орган породил у заявителя возможное восприятие отсутствия каких-либо нарушений или неточностей в показателях его декларации и достаточности тех пояснений и документов, которые были представлены им в налоговый орган по заявлению от 28.08.2014 после составления акта и до принятия оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом первой инстанции норм Налогового кодекса РФ, учитывает вышеприведенные выводы суда, а также следующее.

Налоговый орган имеет предусмотренную законом возможность истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (пункт 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ). Обязанность по представлению документов возникает у налогоплательщика только в случае направления налоговым органом требования в порядке статьи 93 Налогового кодекса РФ. Поскольку обязанность подтвердить обоснованность заявленного налогового вычета первичными документами в ходе камеральной налоговой проверки возникает в том случае, если налогоплательщик располагает сведениями о том, что инспекцией эти документы были запрошены, а в данном случае требование о предоставлении документов предпринимателю не направлялось, у налогового органа отсутствовали достаточные основания для отказа в применении налоговых вычетов и принятия оспариваемого решения. Налоговый орган в срок, установленный для проведения камеральной налоговой проверки, не направил предпринимателю требование о предоставлении каких-либо первичных документов, следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налогоплательщик вправе был предполагать, что у налогового органа не имеется претензий к обоснованности применения заявленных к налоговой декларации налоговых вычетов.

Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88, 101 Налогового кодекса РФ, носят публично-правовой характер, при осуществлении функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган в случае сомнения в правильности уплаты налога обязан в установленный законом срок воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Поскольку налоговым органом данные действия не были совершены, им допущены существенные нарушения порядка проведения камеральной налоговой проверки, предусмотренного статьей 88 Налогового кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несоблюдения предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными. Решение инспекции в апелляционном порядке обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган и пересмотрено им. Исходя из пункта 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в жалобе, направляемой в вышестоящий налоговый орган, необходимо в обязательном порядке заявлять доводы о нарушении налоговым органом требований пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ. Вместе с тем, в суде первой инстанции заявитель основывает свою позицию на несоблюдении налоговым органом порядка проведения камеральной налоговой проверки, предусмотренного статьей 88 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции о недоказанности инспекцией наличия оснований для принятия оспариваемого решения и доначисления налога, также учитывает следующее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заявителем в обоснование наличия раздельного учета и пропорции реализованного товара по разным видам деятельности (опт и розница) в 1 квартале 2014 года по смыслу пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ были представлены соответствующие документы (вх. N А78-Д-4/11375), которые камеральной налоговой проверкой в должной мере не оценены, но могли повлиять на ее окончательные результаты.

Так, в оспариваемом решения (страницы 3-4) инспекция указала, что представленные документы не подтверждают факт ведения раздельного учета, поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры, товарные накладные, распределенные по видам деятельности, не подтверждают факт ведения раздельного учета, так как являются лишь первичными документами и регистрами, в которых отражены эти же первичные документы, и подтверждают приобретение товара, а не его реализацию. Кроме того, согласно представленных счетов-фактур и товарных накладных, зарегистрированных в книге покупок по розничной торговле, установлено, что товар для розничной торговли в проверяемом периоде приобретен крупными партиями и небольшом ассортиментном перечне. Исходя из этого, а также учитывая тот факт, что объекты оптовой и розничной торговли находятся по одному адресу, однозначно можно сделать вывод, что этот товар реализуется в оптовой торговле, как и товар, приобретенный согласно счетов-фактур, зарегистрированных в книге покупок по оптовой торговле, реализуется в розничной торговле. Документов, подтверждающих то, что товар, приобретенный для оптовой торговли, реализуется только в оптовой торговле, а, приобретенный для розничной торговли реализуется по розничной торговле, либо иных документов, подтверждающих факт ведения раздельного учета, а также обоснованных пояснений по факту ведения раздельного учета, налогоплательщиком не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеприведенные выводы сделаны инспекцией без достаточных оснований, без истребования у налогоплательщика всех документов в подтверждение факта ведения раздельного учета и их соответствующей проверки, и не могут безусловно свидетельствовать о совершении предпринимателем налогового правонарушения.

При установленных по делу обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о допущении налоговым органом при принятии оспариваемого решения несоблюдения норм Налогового кодекса РФ, выразившихся в неполном обеспечении предпринимателю возможности представить свои объяснения и дополнительные документы, подтверждающие правильность формирования им вычетов по НДС, что могло привести к принятию инспекцией неправомерного решения и затронуть права предпринимателя в сфере его экономической деятельности путем возложения на него обязательства по НДС, не соответствующего действительности.

У суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований заявителя и признания решения инспекции недействительным как несоответствующего Налоговому кодексу РФ.

Ссылки инспекции и предпринимателя на представление в последующем уточненной налоговой декларации на НДС за этот же период с иными показателями не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поэтому во внимание быть приняты не могут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 апреля 2015 года по делу N А78-555/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев