Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 13АП-12232/15

г. Санкт-Петербург

27 августа 2015 г.

Дело N А56-85892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12232/2015) АО "ГЛАДИУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу N А56-85892/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ОАО "Холдинговая компания "Электрозавод"

к АО "ГЛАДИУС"

о взыскании

установил:

ОАО холдинговая компания "ЭЛЕКТРОЗАВОД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "ТЕХКОМПЛЕКС" (далее - ответчик) о взыскании 236 712 909,84 руб. задолженности, 133 008 221,67 руб. неустойки по состоянию на 12.12.2014 по договору N ТК-09-1 от 23.09.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу N А56-85892/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ЗАО "ТЕХКОМПЛЕКС" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель ссылается на неприменение судом положений ст. 404 ГК РФ в части уменьшения размера ответственности подателя жалобы. Указывает на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности. Также податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части неразрешения вопроса относительно поданного им встречного искового заявления.

17 июля 2015 г. в апелляционный суд поступило ходатайство ОАО "Холдинговая компания "Электрозавод" о проведении правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ путем замены ЗАО "ТЕХКОМПЛЕКС" на АО "ГЛАДИУС" в связи с произошедшей реорганизацией в форме присоединения.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, апелляционный суд произвел процессуальное правопреемство по настоящему делу, заменяя ЗАО "ТЕХКОМПЛЕКС" на АО "ГЛАДИУС".

После проведения процессуального правопреемства АО "ГЛАДИУС" апелляционную жалобу не поддержал, в судебное заседание не явился.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 23.09.2011 г. между ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" (поставщик) и ЗАО "ТЕХКОМПЛЕКС (покупатель) заключен договор поставки N ТК-09-1, дополнительное соглашение к нему N 1 от 02.11.2011, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: автотрансформатор АТДЦТН-200000/330/115/10,5 У1 в количестве 2 шт., общей стоимостью 293097438,80 руб.; систему мониторинга "СУМТО" для двух трансформаторов в количестве 1 шт., стоимостью 7261538,28 руб., всего на сумму 300358977, 08 руб. (Спецификация N 1 к договору в редакции ДС N 1).

Согласно пункту 3.2 договора результаты приемки продукции оформляются подписанием товарно-транспортных накладных.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что право собственности на каждую единицу продукции переходит к покупателю в момент принятия покупателем единицы продукции (подписания сторонами товарной накладной).

В соответствии с п. 4.9 договора датой поставки продукции стороны считают дату предоставления продукции поставщиком в распоряжение покупателя и подписания товарной накладной, подтверждающей передачу права собственности на каждую единицу продукции покупателю.

Согласно Спецификации N 1 (в редакции дополнительного соглашения N 1) оплата осуществляется в следующем порядке: аванс в сумме 63937970, 40 руб., платеж в сумме 237800698,08 руб. оплачивается в течение 10 (десяти) банковских дней с даты предоставления поставщиком счета на оплату и предоставления документов, указанных в п. 1.3. договора и подтверждающих прохождение процедуры аттестации ОАО "ФСК ЕЭС" поставляемого оборудования.

Покупатель произвел оплату аванса в размере 63937970,40 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 249 от 20.10.2011, N 250 от 24.10.2011, N 252 от 26.10.2011, платежное поручение N 254 от 28.10.2011, N 256 от 31.10.2011.

Истец во исполнение принятых на себя по договору обязательств поставил, а ответчик принял следующую продукцию: система мониторинга "СУМТО" для двух автотрансформаторов АТДЦТН-200000/330/115/10,5 У1 зав. заказ N 160924/1/2 в количестве 1 шт., что подтверждается товарной накладной N 1-62/13-23-1884/3 от 28.01.2013; автотрансформатор АТДЦТН-200000/330/115/10,5 У1 N 1517018 в количестве 1 шт., что подтверждается товарной накладной N 1-200-1/13-23-1884/1 от 12.03.2013; автотрансформатор АТДЦТН-200000/330/115/10,5 У1 N 1517079 в количестве 1 шт., что подтверждается товарной накладной N 1-246-1/13-23-1884/2 от 28.03.2013.

Актами приемки-передачи оборудования N 1 от 28.01.2013, N 2 от 12.03.2013 и N 3 от 28.03.2013 подтверждено, что поставленное продавцом оборудование соответствует требованиям покупателя по количеству, номенклатуре, явных недостатков при проведении осмотра не выявлено, вся необходимая документация представлена продавцом в полном объеме.

Поскольку ответчик оплату поставленного оборудования в полном объеме не произвел, истец 07.11.2014 г. направил в его адрес претензию N 90-773 от 05.11.2014 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку.

Исполнение ответчиком не в полном объеме обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров документально подтвержден истцом. Товар передан ответчику по товарным накладным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.7 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем срока оплаты продукции, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки оплаты.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленной истцом продукции истец обоснованно на основании ст.330 ГК РФ, п. 9.7 договора начислил ответчику неустойку за несвоевременную оплату оборудования в сумме 133008221,67 руб. по состоянию на 12.12.2014.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим требованиям законодательства и условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен, апелляционная жалоба не поддержана.

Доводы о несоразмерности неустойки апелляционным судом отклоняются.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о нарушении истцом принятых на себя по договору обязательств и, как следствие, необходимость уменьшения ответственности, апелляционным судом также отклоняются, поскольку являются голословными, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Встречное исковое заявление было обоснованно возвращено судом заявителю, поскольку поступило в суд первой инстанции 25.03.2015 г., то есть после объявления резолютивной части судебного акта по настоящему делу.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику повторно обратиться с самостоятельным иском в арбитражный суд.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 г. по делу N А56-85892/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало