Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 16АП-3795/12

г. Ессентуки

21 августа 2015 г.

Дело N А63-7797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрусенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционеров открытого акционерного общества "Элекс" Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2015 о возвращении заявления о пересмотре решения суда от 03.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А63-7797/2011 (судья Безлепко В.В.)

по иску акционера открытого акционерного общества "Элекс" Приданниковой Ольги Григорьевны, г. Пятигорск

к открытому акционерному обществу "Элекс", ОГРН1022601614067, г. Пятигорск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Руссистемс", г. Москва, ОГРН 1067746322159,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН1042600339737,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: акционера открытого акционерного общества "Элекс" Цахилова В.Д., г. Пятигорск,

Федеральной налоговой службы Российской Федерации, г. Москва, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска", г. Пятигорск, Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Прокуратуры Ставропольского края, г. Ставрополь, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску, г. Пятигорск, администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Крайтехинвентаризация", г. Ставрополь, общества с ограниченной ответственностью "Силикс Микс Продакшн", г. Благодарный, открытого акционерного общества банк "Уралсиб", г. Москва, открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва,

об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционер открытого акционерного общества "Элекс" Приданникова Ольга Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Элекс" (далее - ОАО "Элекс") в лице конкурсного управляющего Федоренко А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Руссистемс", к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об истребовании у ООО "Руссистемс" недвижимого имущества путем его возврата ОАО "Элекс" из чужого незаконного владения, а именно объектов, расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16, литеры А, Б, В, К, М, Н, О, С, Т, И, Л, Д, Ж.

Определениями суда от 21.09.2011, 14.11.2012, 27.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционер ОАО "Элекс" Цахилов В.Д., Федеральная налоговая служба Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска", Федеральная налоговая служба Российской Федерации по Ставропольскому краю, Прокуратура Ставропольского края, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску, Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае, ГУП СК "Крайтехинвентаризация", общество с ограниченной ответственностью "Силикс Микс Продакшн", открытое акционерное общество банк "Уралсиб", открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением ФАС СКО от 02.06.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляции оставлены в силе.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал наличие права на обращение в суд с данным иском в качестве собственника имущества или в качестве уполномоченного представителя общества, действующего от его имени без оформления специальных полномочий. Материалы дела не содержат доказательств нарушения при отчуждении имущества прав и интересов истца как акционера. ООО "Руссистемс" является добросовестным приобретателем, спорное имущество выбыло из владения ОАО "Элекс" по его воле и на законных основаниях. Кроме того, суды применили срок исковой давности.

Акционер ОАО "Элекс" Приданникова О.Г. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением от 13.04.2015 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на существенные для дела обстоятельства, в качестве которых заявитель указал следующее.

После проведения судебного заседания 12.01.2015 при рассмотрении дела N А63-11081/2014 заявителю стал известен факт того, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, собственниками строений, находящихся на спорном земельном участке с кадастровым номером 26:33:150407:0033 - являются Мистюков И.А., Зыборева Н.В., Шевлякова Л.В. С выписками из ЕГРП заявитель ознакомлена после судебного заседания 12.01.2015 по делу N А63-11081/2014, в результате чего обнаружила, что кредитор Мистюков И.А. с октября 2014 года приобрел все объекты недвижимого имущества у ООО "Руссистемс", который является акционером ОАО "Элекс" и который в момент отчуждения собственности ОАО "Элекс" - являлся членом совета директоров (кредитором ОАО "Элекс", ООО "Максимум", ООО "Руссистемс", что, по мнению заявителя, существенно влияет на выводы суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2015 заявление от 13.04.2015 акционера ОАО "Элекс" Приданниковой О.Г. о пересмотре решения суда от 03.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А63-7797/2011 возвращено заявителю вместе с прилагаемыми к нему документами. Определение мотивировано тем, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) к форме и содержанию заявления (пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ), что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ. Из материалов дела также следует, что обстоятельства приобретения Мистюковым И.А. объектов недвижимости возникли после принятия решения суда от 03.07.2013 и не входят в предмет исследования по делу N А63-7797/2011 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, заявленного к иным ответчикам.

В апелляционной жалобе акционеры ОАО "Элекс" Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. просят отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса по существу. Суд не оценил доводы заявителя о том, что после проведения судебного заседания 12.01.2015 при рассмотрении дела N А63-11081/2014 ей стал известен факт того, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, собственниками строений, находящихся на спорном земельном участке с кадастровым номером 26:33:150407:0033 - являются Мистюков И.А., Зыборева Н.В., Шевлякова Л.В. С выписками из ЕГРП заявитель ознакомлена после судебного заседания 12.01.2015 по делу А63-11081/2014, в результате чего заявитель обнаружил, что кредитор Мистюков И.А. с октября 2014 года приобрел все объекты недвижимого имущества у ООО "Руссистемс", который является акционером ОАО "Элекс" и который в момент отчуждения собственности ОАО "Элекс" - являлся членом совета директоров (кредитором ОАО "Элекс", ООО "Максимум", ООО "Руссистемс", что, по мнению заявителей, существенно влияет на выводы суда по настоящему делу. Не учтены также другие доводы, изложенные в заявлении.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 156, 272 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение суд первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ указаны в части 1 статьи 311 Кодекса:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3 и 5 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления (пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся (новое) обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Оценив доводы заявителя и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные им обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Из материалов дела также следует, что обстоятельства приобретения Мистюковым И.А. объектов недвижимости возникли после принятия решения суда от 03.07.2013 и не входят в предмет исследования по делу N А63-7797/2011 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, заявленного к иным ответчикам.

Из представленных материалов следует, что факт отчуждения имущества в пользу Мистюкова И.А. объективно не существовал на момент принятия судом решения от 03.07.2013, что противоречит условию отнесения конкретного обстоятельства к вновь открывшемуся (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Следовательно, указываемое заявителем обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и согласно абзацу 3 пункта 5 постановления от 30.06.2011 N 52 такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Суд также правильно указал в определении, что заявитель не лишен возможности реализовать свое безусловное право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска (абзац 5 пункта 4 постановления от 30.06.2011 N 52).

Иных обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям норм статьи 311 АПК РФ, акционером ОАО "Элекс" Приданниковой О.Г. не указано.

Указанные выводы суда согласуются с судебной практикой (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 28.05.2014 по делу N А63-16764/2006, от 26.12.2013 по делу N А32-4148/2010, от 23.09.2014 по делу N А53-24141/2010 (Определением Верховного Суда РФ от 26.01.2015 N 308-ЭС14-7128 отказано в передаче дела N А53-24141/2010); Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.11.2011 по делу N А43-14467/2008, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2015 по делу N А19-6255/10; Постановление ФАС Московского округа от 22.03.2013 по делу N А40-36-448, Определением ВАС РФ от 25.06.2013 N ВАС-7371/13 отказано в передаче дела N А40-36-448Б; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.09.2013 по делу N А21-2037/2009, Определением ВАС РФ от 21.10.2013 N ВАС-831/12 и т.д.)

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возврата заявления. Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании (толковании) заявителями процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда от 17.04.2015.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

От акционеров открытого акционерного общества "Элекс" Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. в лице представителя Майдибор Н.П. поступило ходатайство о замене в настоящем деле открытого акционерного общества "Элекс" в лице конкурсного управляющего Ельшина А.Н. на открытое акционерное общество "Элекс" в лице конкурсного управляющего Корсаковой И.А.

Ходатайство протокольным определением суда от 18.08.2015 отклонено, так как с таким ходатайством следует обратиться в суд первой инстанции, в производстве которого находится соответствующее дело.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2015 по делу А63-7797/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко