Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 07АП-1633/15

г. Томск

24 августа 2015 г.

Дело N А45-4576/2014

Резолютивная часть определения объявлена 21 августа 2015 года.

Полный текст определения объявлен 24 августа 2015 года

Определение изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шапко Ю.В. по доверенности от 17.12.2014, 12.12.2014 (в порядке передоверия),

от иных лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании заявление (рег. N 07АП-1633/15(9)) Морозова Николая Юрьевича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года по делу N А45-4576/2014

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника - Индивидуального предпринимателя Морозова Николая Юрьевича (ИНН 540209935573, ОГРН 311547622800291),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Морозова Николая Юрьевича (далее - должник, ИП Морозов Н.Ю.) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Перминов Александр Анатольевич.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 31.05.2014 года N 93.

27.06.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Агроконсалтинг" (далее - ООО "Агроконсалтинг") обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требования в размере 7 106 000 рублей долга по договору поставки N 12/12 от 12.06.2012 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2014 года заявление удовлетворено, требование ООО "Агроконсалтинг" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Морозова Николая Юрьевича в размере 7 106 000 руб. основного долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Морозов Н.Ю. обратился с апелляционной жалобой.

До судебного заседания от ООО "Агроконсалтинг" поступило заявление об отказе от заявленных требований.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 на основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявления судом принят, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2014 года по делу N А45-4576/2014 отменено.

24.07.2015 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление Морозова Н.Ю. о пересмотре по новому обстоятельству указанного постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 со ссылкой на то, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 01.07.2015 признан ничтожным договор поставки от 12.06.2012 N 12/12, заключенный между ООО "Агроконсалтинг" и ИП Морозовым Н.Ю., а также сделка, оформленная товарной накладной N 1212 от 12.06.2012 о передаче ООО "Агроконсалтинг" ИП Морозову Н.Ю. металлопродукции.

В судебном заседании представитель Морозова Н.Ю. поддержал заявление о пересмотре по новому обстоятельству постановления апелляционного суда, пояснив, что целью подачи такого заявления является восстановление статуса индивидуального предпринимателя заявителя.

Иные участвующие в данном обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, принимая во внимание их надлежащее извещение, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

ООО "Агроконсалтинг" представило отзыв на заявление Морозова Н.Ю., в котором указало на свое согласие с приведенными в заявлении доводами, а также сообщило, что никаких доверенностей на Веденева И.Н. не выдавало, доверенность указанного лица является фальсифицированной.

Заслушав представителя Морозова Н.Ю., исследовав материалы дела, изучив доводы заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отзыва на него, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Морозова Н.Ю. Вывод суда основан на следующем.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, не подлежащий расширительному толкованию.

К числу новых обстоятельств, при наличии которых вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен, закон относит признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 8 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отражено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как следует из заявления Морозова Н.Ю., обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра постановления по новым обстоятельствам, является признание решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 01.07.2015 ничтожным договора поставки от 12.06.2012 N 12/12, заключенного между ООО "Агроконсалтинг" и ИП Морозовым Н.Ю., а также сделки, оформленной товарной накладной N 1212 от 12.06.2012 о передаче ООО "Агроконсалтинг" ИП Морозову Н.Ю. металлопродукции.

Вместе с тем, на день рассмотрения данного заявления производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом ООО "Агроконсалтинг" от своего заявления.

Морозов Н.Ю. присутствовал в судебном заседании, в котором был принят отказ кредитора от своего заявления, не возражал против его принятия, пояснив, что его права отказом не нарушены.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 не обжаловано и не отменено.

При таких обстоятельствах, признание недействительным договора, на основании которого изначально было включено в реестр требований кредиторов должника - Морозова Н.Ю. требование ООО "Агроконсалтинг" не может повлиять на принятое по делу постановление Седьмого арбитражного суда от 26.03.2015, которым принят отказ заявителя от своего требования и прекращено производство по заявлению ООО "Агроконсалтинг". Указанное обстоятельство препятствует пересмотру по новым обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного суда от 26.03.2015.

Довод отзыва ООО "Агроконсалтинг" об отсутствии полномочий у Веденева И.Н. и фальсификации доверенности указанного лица подлежит отклонению, так как ООО "Агроконсалтинг" было извещено о судебном заседании, в котором был принят его отказ от иска, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, не обжаловало постановление Седьмого арбитражного суда от 26.03.2015 в связи с заявлением отказа неуполномоченным лицом, само с заявлением о пересмотре судебного акта не обращается. Соответственно, приведенный ООО "Агроконсалтинг" довод не влияет на наличие оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по заявлению Морозова Н.Ю.

Довод Морозова Н.Ю. о подаче заявления о пересмотре постановления по новым обстоятельствам в целях восстановления статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции считает заявление Морозова Н.Ю. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309-311, 317, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р ЕД Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Морозова Н.Ю. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова