Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 14АП-5822/15

г. Вологда

25 августа 2015 г.

Дело N А66-2910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии конкурсного управляющего Тверского Негосударственного Пенсионного Фонда "Содружество" Петрова Александра Викторовича, от Негосударственного Пенсионного Фонда "Газгео-Гарант" представителя Томашова В.О. по доверенности от 05.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного Пенсионного Фонда "Газгео-Гарант" на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2015 года по делу N А66-2910/2011 (судья Матвеев А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2011 в отношении Тверского негосударственного пенсионного фонда "Содружество" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Медниковская, д. 24; ОГРН 026940510684; ИНН 6903006318; далее - Фонд, должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Петров Александр Викторович. Информация о введении наблюдения опубликована 15.10.2011.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 определение от 05.10.2011 отменено, в отношении Фонда открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров А.В. Информация о признании Фонда банкротом и введении в отношении его процедуры конкурсного производства опубликована 07.03.2012.

Опубликование информации о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении Фонда конкурсного производства, осуществлено конкурсным управляющим в уполномоченном печатном издании 07.03.2012.

Конкурсный управляющий должника, в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 17.04.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании совершенных должником сделок: договора от 21.01.2011 о реализации передачи обязанности по выплате назначенных негосударственных пенсий и средств пенсионных резервов для исполнения указанной обязанности Негосударственным Пенсионным Фондом "Содружество" Негосударственному Пенсионному Фонду "Газгео-Гарант" (место нахождения: 170008, г. Тверь, пр-кт Волоколамский, д. 5А; ОГРН 1026900560224; ИНН 6901006619; далее - НПФ "Газгео-Гарант"), договора уступки прав (цессии) от 07.02.2011 N Ц-1, заключенных должником с НПФ "Газгео-Гарант", применении последствий недействительности данной сделки.

Определениями от 04.06.2012, 19.02.2013 суд привлек к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве заинтересованных лиц: Федеральную службу по финансовым рынкам, общество с ограниченной ответственностью "Специализированный депозитарий компании "Гарант", открытое акционерное общество "Специализированный депозитарий "Инфинитум", актуария индивидуального предпринимателя Трушкина Николая Константиновича.

Определением суда от 24.06.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Данный судебный акт, наряду с постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 отменены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2014 с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 26.05.2014 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество "Тверьэнергокабель".

Определением суда от 21.01.2015 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении предмета требования (т. 215, л. 103).

Определением от 10.06.2015 требования удовлетворены частично: оспоренные сделки признаны недействительными. В качестве последствий недействительности сделок на НПФ "Газгео-Гарант" возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника первичных документов по договорам цессии, а также признано отсутствующим обременение права собственности в виде ипотеки в пользу НПФ "Газгео-Гарант". В удовлетворении остальной части требований отказано.

НПФ "Газгео-Гарант" с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что применение положений статьи 186.9 Закона о банкротстве в рассматриваемом споре является ошибочным, поскольку на момент передачи и заключения сделок Фонд не был признан несостоятельным (банкротом) и отсутствовали заявления о признании его таковым. Также, по мнению апеллянта, выводы суда об отсутствии согласия уполномоченного органа на совершение оспариваемых сделок не соответствует обстоятельствам дела, так как дополнительными соглашениями не менялся общий размер переданных активов и размер переданных обязательств. Как указывает апеллянт, в материалах дела имеются актуарное заключение, бухгалтерские балансы опровергающие выводы суда о том, что на момент совершения оспариваемых сделок средств пенсионных резервов недостаточно для исполнения пенсионных обязательств. Признав оспариваемые договоры недействительными, суд не указал, каким образом должно быть восстановлено первоначальное положение сторон, чем нарушил требования пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие заинтересованность сторон при заключении сделок.

Представитель НПФ "Газгео-Гарант" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника Петров А.В. возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом ФСФР России от 08.07.2010 N 10-1801/пз-и у должника отозвана лицензия.

Должником и НПФ "Газгео-Гарант" 21.01.2011 заключен договор N 000001/11, в соответствии с условиями которого Фонд передал НПФ "Газгео-Гарант" обязанность по выплате назначенных участникам, поименованным в пункте 3.4 договора, негосударственных пенсий и средств пенсионных резервов.

Данный договор согласован с уполномоченным лицом - ФСФР России (приказ от 27.01.2011 N 11-129/пз-и).

Этими же сторонами 07.02.2011 заключен договор N Ц-1 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым НПФ "Газгео-Гарант" приобрел право требования должника к лицам, перечисленным в пункте 1.1 данного договора.

В разделе 2 этого договора стороны согласовали условие о том, что встречным исполнением НПФ "Газгео-Гарант" в рамках данного договора является возложение на данное лицо обязанности по выплате участникам должника, приобретшим право на получение негосударственной пенсии, выплаты данной пенсии в соответствии с условиями договора от 21.01.2011 N 000001/11.

Определением суда от 19.04.2011 по настоящему делу принято заявление Байды Н.Р. о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением суда от 05.10.2011 по настоящему делу в отношении Фонда введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Петров А.В.

В дальнейшем, как уже указывалось выше, постановлением апелляционного суда от 13.02.2012 определение суда первой инстанции от 05.10.2011 отменено, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров А.В., который, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статью 168 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего Фонда, суд первой инстанции посчитал его обоснованным в части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным судом определением.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемые сделки действительно заключены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указывалось выше, передача обязательств по выплате назначенных негосударственных пенсий и средств пенсионных резервов осуществлялась в связи с аннулированием лицензии у Фонда, указанная передача является обязательным этапом ликвидации некоммерческой организации и прямо предусмотрена статьей 7.2 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон N 75-ФЗ) (в редакции, действующей в спорный период), в связи с этим действия исполнительного органа должника должны соответствовать требованиям названного Закона.

В силу пункта 16 статьи 7.2 Закона N 75-ФЗ после аннулирования лицензии у негосударственного пенсионного фонда, если средств пенсионных резервов достаточно для исполнения фондом обязательств перед вкладчиками и (или) участниками фонда, а также перед иными кредиторами, требования которых подлежат удовлетворению за счет указанных средств, фонд в течение восьми месяцев со дня вступления в силу решения уполномоченного федерального органа об аннулировании лицензии обеспечивает в том числе передачу обязанности по выплате назначенных негосударственных пенсий и средств пенсионных резервов для исполнения указанной обязанности другому фонду по согласованию с уполномоченным федеральным органом. При этом указанные обязанность и средства пенсионных резервов в отношении всех участников, которым назначена негосударственная пенсия, могут быть переданы в один фонд.

То есть обязательства негосударственного пенсионного фонда, у которого отозвана лицензия, передаются с активами последнего в иной фонд с целью обеспечения возможности исполнения переданной обязанности по выплате назначенных негосударственных пенсий.

Таким образом, спорные сделки следует рассматривать как единую сделку, поскольку договор уступки от 07.02.2011 N Ц-1 заключен в целях фактической реализации исполнения договора от 21.01.2011 N 000001/11, о чем свидетельствует и пункт 2 последнего.

Согласно статье 21 Закона N 75-ФЗ деятельность фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию подлежит ежегодному актуарному оцениванию по итогам финансового года. Актуарное оценивание осуществляется актуарием. Актуарное заключение включает в себя результаты актуарного оценивания принятых фондом обязательств перед вкладчиками, участниками и застрахованными лицами, а также результаты оценивания актуарной стоимости средств пенсионных резервов и средств пенсионных накоплений. Актуарий, осуществляющий актуарное оценивание деятельности фонда, не может являться аффилированным лицом фонда, его управляющей компании (управляющих компаний) и специализированного депозитария.

В связи с изложенным иного способа определения размера обязательств действующее законодательство не предусматривает, а актуарное заключение является единственным документом, подтверждающим размер обязательств, подлежащих передаче в порядке, предусмотренном статьей 7.2 Закона N 75-ФЗ.

В разделе 2 договора цессии от 07.02.2011 N Ц-1 стороны согласовали условие о том, что встречным исполнением НПФ "Газгео-Гарант" в рамках данного договора является исполнение им обязанности по выплате участникам Фонда, приобретшим право на получение негосударственной пенсии, выплаты данной пенсии в соответствии с условиями договора от 21.01.2011 N 000001/11.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора цессии определены сумма договора и порядок ее уплаты (т. 1, л. 50).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве. В силу пунктов 2 и 3 этой же статьи Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в момент заключения спорной сделки Дедова М.М. являлась исполнительным директором должника, а исполнительным директором Фонда был её сын - Дедов А.С., что свидетельствует о факте заинтересованности сторон сделки.

Сведений о том, что НПФ "Газгео-Гарант", действуя разумно и добросовестно, принял меры для независимой проверки достоверности Фондом документов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод Арбитражного суда Тверской области о наличии оснований для признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аргументы апеллянта об обратном не принимаются судом как противоречащие установленным обстоятельствам дела.

Доводы о наличии актуарного заключения, оформленного в установленном законом порядке, также не могут быть приняты. Исходя из пояснений актуария, данных им в отзыве на заявление конкурсного управляющего, он не оформлял отчет об актуарном оценивании Фонда, а лишь завизировал сравнительную таблицу, данные которой им не проверялись.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы НПФ "Газгео-Гарант" излишне уплачена государственная пошлина, по правилам статьи 104 АПК РФ она подлежит возвращению подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2015 года по делу N А66-2910/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного Пенсионного Фонда "Газгео-Гарант" - без удовлетворения.

Возвратить Негосударственному Пенсионному Фонду "Газгео-Гарант" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 23.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова