Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 18АП-9321/15 (ключевые темы: льгота по уплате государственной пошлины - размер государственной пошлины - оставление апелляционной жалобы без движения - надлежащее извещение - продление срока)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 18АП-9321/15

г. Челябинск

25 августа 2015 г.

Дело N А76-7748/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по делу N А76-7748/2015 (судья Костылев И.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по делу N А76-7748/2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных частью 1, частью 3, пунктами 1, 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю в срок до 24.08.2015 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, доказательства направления копии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехноКредит", доказательства, надлежащим образом подтверждающие полномочия Денисенко М.В. на подписание апелляционной жалобы.

Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 24.08.2015, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Копия определения суда от 27.07.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" по адресу, содержащемуся в апелляционной жалобе, в том числе по месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации (в разделе "Картотека арбитражных дел") 27.07.2015.

Корреспонденция в адрес арбитражного суда апелляционной инстанции не возвращена, согласно сведениям из реестра почтовых отправлений (Почта России: отслеживание почтовых отправлений) заявитель апелляционной жалобы получил копию определения суда 03.08.2015 (почтовый идентификатор 45408089844776).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу вышеизложенных норм закона открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат", являясь заявителем апелляционной жалобы и ответчиком по спору, считается надлежащим образом извещенным об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При проверке исправления открытым акционерным обществом "Челябинский металлургический комбинат" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, установленных частью 1, частью 3, пунктами 1, 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, доказательства направления копии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехноКредит", доказательства, надлежащим образом подтверждающие полномочия Денисенко М.В. на подписание апелляционной жалобы.

Поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" о вынесенном определении, срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является достаточным, информации о препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок, ходатайства о продлении срока заявителем не представлено, суд приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании указанных положений.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" апелляционную жалобу на решение Арбитражного Челябинской области от 22.06.2015 по делу N А76-7748/2015 и приложенные к ней документы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Забутырина