Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 13АП-16238/15

г. Санкт-Петербург

26 августа 2015 г.

Дело N А56-63631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: Дербенева Л.А., доверенность от 15.05.2015

от ответчика: Кручинина Н.И., доверенность от 19.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16238/2015) федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2015 года по делу N А56-63631/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

о взыскании 89 680 руб.

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - ответчик) о взыскании 89 680 руб. задолженности, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора N 254/11-ОБ/13 б/д на предоставление в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении. фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что в спорный период с января по апрель 2014 года договор N 24/11-ОБ/13 от 01.01.2013 не действовал, истец необоснованно навязывает ответчику дополнительные услуги, отказываясь оформлять арендные отношения, указывает, что поскольку ответчик принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных контрактов на текущий финансовый год, спорный договор не был продлен и прекратил свое действие с 31.12.2013.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что стороны заключили договор N 254/11-ОБ/13 на предоставление в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по договору ответчиком не оспорен. За период с января 2014 года по апрель 2014 года истец оказал услуги ответчику, на сумму 89 680 руб. которые, в свою очередь, последним не оплачены ответчиком.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, сводятся к изменению существенных условий договора, которые не были достигнуты сторонами в порядке ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком нарушены требования ст. 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что у сторон фактически сложились арендные отношения, объективно материалами дела не подтвержден.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Характеристики места, выделенного ответчику для размещения технологического оборудования, и перечень размещаемого оборудования отражены в приложении 1 к договору N 24/11-ОБ/13.

В соответствии с п. 1.3 Договора при предоставлении комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования исполнитель обеспечивает функционирование размещенного оборудования ответчика согласно условиям обеспечения функционирования оборудования, указанным в п. 2.5.

На протяжении всего 2013 года Договор добросовестно исполнялся сторонами.

Пункт 5.1 Договора предусматривает его пролонгацию, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия не заявит письменно о расторжении договора. В письме N 18/5846 от 31.12.2013, на которое ссылается ответчик в своем отзыве, ни слова не говорится о расторжении Договора N 24/11-ОБ/13. Следовательно, указанный Договор в спорный период продолжал действовать на тех же условиях.

Кроме того, технологическое оборудование ответчика до настоящего времени использует комплекс ресурсов в соответствии с условиями договора. Истец не имеет возможности отказаться от исполнения обязательств, поскольку это может привести к нарушению охраняемых законом публичных интересов.

Истец, исполнив обязательства, предусмотренные договором, в период с января 2014 года по апрель 2014 года (включительно) выставил ответчику счета на общую сумму 89 680 руб. В соответствии с п. 4.6 Договора ответчик обязан вносить плату до 25 числа месяца, следующего за отчетным. Однако счета ответчиком не оплачены.

Ответчик не выполнил своих обязательств по оплате оказанных услуг, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор, Ответчик принял на себя обязательства по оплате оказываемых истцом услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования по цене, предусмотренной договором.

Доказательств ненадлежащего исполнения условий Договора N 24/11-ОБ/13 со стороны истца в спорный период ответчик не представил. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допустим.

Форма договора на оказание услуг по размещению технологического оборудования соответствует действующему законодательству.

Возражения по исковым требованиям, изложенные в отзыве ответчика, сводятся к изменению существенных условий заключенного договора N 24/11-ОБ/13 от 01.01.2013, что входит в противоречие с положениями Главы 29 ГК РФ, регулирующей изменение и расторжение договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор, ответчик принял на себя обязательства по оплате оказываемых истцом услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования по цене, предусмотренной договором.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законе порядке (ст. 424 ГК РФ).

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не заявлено. Не представлено также ответчиком и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу N А56-63631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова