Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 14АП-5416/15

г. Вологда

24 августа 2015 г.

Дело N А13-2708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроАльянс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2015 года по делу N А13-2708/2015 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шекснинские корма" (место нахождения: 162560, Вологодская область, Шекснинский район, рабочий поселок Шексна, улица Промышленная, дом 1; ОГРН 1133536000113, ИНН 3524014398; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроАльянс" (место нахождения: 160017, город Вологда, улица Ленинградская, дом 71, офис 312; ОГРН 1133525015403, ИНН 3525307693; далее - Общество) о взыскании 548 883 руб. 17 коп. основного долга по агентскому договору от 30.09.2014 N 3009/14-01/у.

Представитель ответчика в судебном заседании 19.05.2015 заявил ходатайство о принятии встречного иска о взыскании с истца задолженности по договору поставки от 30.12.2014 N 30124/П-48, заключенного истцом с федеральным государственным унитарным предприятием "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний", право требовать которую уступлено ответчику по договору цессии от 19.05.2015.

Определением от 25.05.2015 встречный иск возвращен ответчику.

Решением суда от 25 мая 2015 года первоначальный иск удовлетворен. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 978 руб. 00 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, у сторон имеются взаимные долги, и удовлетворение встречного иска приведет к зачету первоначального требования. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2014 Обществом (принципал) и Компанией (агент) заключен агентский договор N 3009/14-01/у (далее - договор), согласно которому принципал поручил и обязался оплатить, а агент принял на себя обязательство за вознаграждение организовать оказание услуг для принципала по изготовлению из его давальческого сырья готовой продукции (комбикорма куриные) в соответствии с согласованной сторонами рецептурой.

Согласно пункту 2.1 договора Принципал обязался уплачивать Агенту вознаграждение в размере 1% от размера издержек.

В дополнительных соглашениях к договору N 1, 2 и 3 стороны установили, что размер издержек истца на производство комбикорма составит 1180 руб. 00 коп. за тонну.

Истец оказал ответчику услуги по изготовлению комбикормов, в доказательство представил подписанные обеими сторонами акты: от 10.12.2014 N 121005 на сумму 314 658 руб. 80 коп., от 20.12.2014 N 122005 на сумму 57 890 руб. 80 коп., от 31.12.2014 N 123129 на сумму 267 978 руб. 00 коп., от 20.01.2015 N 12007 на сумму 1770 руб. 00 коп.

Сторонами подписаны акты о размере вознаграждения: от 20.12.2014 N 122006 на сумму 578 руб. 91 коп., от 31.12.2014 N 123130 на сумму 2 679 руб. 78 коп., от 20.01.2015 N 12008 на сумму 17 руб. 00 коп.

Претензия Компании от 06.02.2015 N 39 о погашении задолженности по оплате услуг оставлена Обществом без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил услуги по изготовлению комбикормов и не выплатил вознаграждение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

Рассматриваемый договор является надлежаще заключенной сделкой, порождающей для ее сторон соответствующие обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора, агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В пункте 3 статьи 1008 ГК РФ закреплено, что на принципала, имеющего возражения по отчету агента, возложена обязанность сообщить о них агенту в течение 30 дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец свои обязанности по договору выполнил в полном объеме.

Поскольку ответчик в установленный срок мотивированного отказа от принятия и подписания актов выполненных работ в адрес Компании не направил, возражений по ним не представил, требований к агенту по сообщению дополнительных сведений о ходе исполнения поручения не предъявил, апелляционная инстанция считает, что акты выполненных работ считаются принятыми принципалом.

Доказательств недостоверности отраженной в актах агента информации об оказанных услугах по изготовлению из сырья готовой продукции ответчик суду не представил.

Представленные истцом в материалы дела акты содержат всю необходимую информацию по оказанным услугам, перечень которой должен быть отражен в отчетах агента.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что срок выплаты истцу вознаграждения наступил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по оплате вознаграждения по агентскому договору в сумме 548 883 руб. 17 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о неправомерности возвращения встречного иска, который был направлен на зачет взаимного денежного требования, судебной коллегией, поскольку обоснованность возвращения встречного иска подтверждена постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по настоящему делу.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что возвращение встречного иска не препятствует защите прав Общества путем предъявления искового заявления в общем порядке.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ее податель не заявил.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит зачету государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 29.05.2015 N 764 за подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2015 по делу N А13-2708/2015, в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2015 года по делу N А13-2708/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроАльянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.Ю. Пестерева А.А. Холминов