Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 17АП-7829/15

г. Пермь

24 августа 2015 г.

Дело N А50-4930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Зверевой Е.А.,

от истца, ЗАО "Проминвест": не явились;

от ответчика, ООО "Росгосстрах": не явились;

от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2015 года

по делу N А50-4930/2015,

принятое судьей Е.Б. Цыреновой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "Проминвест" (ОГРН 1115904004545, ИНН 5904246014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице Пермского филиала

третьи лица: Югов Виктор Александрович, Рыкова Лидия Викторовна, Макарова Инна Валерьевна, ООО "Авто Плюс Рент"

о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Проминвест" (далее - ЗАО "Проминвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Пермского филиала (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 11 503 руб. 44 коп., расходов на оплату экспертных услуг в размере 6 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. и расходы по доставке корреспонденции в размере 288 руб. 60 коп. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.03.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Югов Виктор Александрович, Рыкова Лидия Викторовна, Макарова Инна Валерьевна, ООО "Авто Плюс Рент".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "Проминвест" взыскано страховое возмещение в сумме 11 503 руб. 44 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., оплату почтовых услуг в сумме 288 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

С ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "Проминвест" взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Банка России 8,25%.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Полагает, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом (п. 4 соглашения), что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

До начала судебного разбирательства от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому отклонил приведенные в жалобе доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От третьих лиц письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.05.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству Toyota-Allex г/н Р284ААВ59, принадлежащему Югову В.А. были причинены повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Макаровой И.В., управлявшей автомобилем Skoda-Fabia, г/н Р089МХ96, принадлежащим ООО "Авто Плюс Рент".

В соответствии со справкой о ДТП от 04.05.2012 гражданская ответственность потерпевшего Югова В.А. застрахована в ОСАО "СГ "Региональный Альянс" (полис ВВВ N 0559676642).

Признав указанный случай страховым, ООО "Росгосстрах" составило акт о страховом случае от 28.05.2012 и выплатило Югову В.А. 2 060 руб. страхового возмещения.

Согласно отчету ООО "Эксперт-система" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota-Allex г/н Р284ААВ59, с учетом износа составила 13 563 руб. 44 коп.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 6 000 руб., что подтверждается договором на оценочные работы б/н от 22.01.2015, корешком квитанции серии ТР N 194028 от 26.01.2015 на сумму 6 000 руб.

03.02.2015 между Юговым В.А. (цессионарий) и ЗАО "Проминвест" (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 27, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, причиненного Югову В. А., в размере 11 503 руб. 44 коп., стоимости услуг ООО "Эксперт-система" в сумме 6 000 руб.

25.02.2015 ответчиком получено уведомление о состоявшейся уступке права требования с просьбой о добровольном исполнении обязательств и перечислении истцу денежных средств по договору уступки права. В добровольном порядке денежные средства не перечислены.

Поскольку требование об оплате оставшейся стоимости восстановительного ремонта не было исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 11 503 руб. 44 коп., а также расходов на оплату экспертных услуг в размере 6 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходи из того, что ЗАО "Проминвест" уступил свое право требования к страховой организации, в которой была застрахована ответственность причинителя вреда, не как страхователь (выгодоприобретатель), а именно как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого был причинен ущерб в результате ДТП и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения в размере, установленном, не означает исполнение обязанности страховщика по компенсации ущерба в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, а также ст.13 Закона об ОСАГО требование о возмещении причиненного вреда может быть предъявлено потерпевшим непосредственно страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновного лица.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст.12, 13 Закона об ОСАГО и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

В п.60 указанных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пп."б" п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, в соответствии с п.5 которых, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при этом под износом понимается показатель, характеризующий относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Таким образом, в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, составила 13 563 руб. 44 коп. Между тем, страховая компания, в которой была застрахована ответственность причинитель вреда - ответчик произвела выплату страхового возмещения в размере 2 060 руб., полагая, что тем самым исполнила свою обязанность по компенсации ущерба в полном объеме.

ООО "Росгосстрах" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ссылается на соглашение об урегулировании страхового случая от 23.05.2012, заключенное между ним и Рыковой Л.В.

Согласно п.2 указанного документа, стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события 26.01.2013 составляет 2 060 руб., признается сторонами окончательным и неподлежащим пересмотру. В связи с этим, независимая экспертиза поврежденного имущества не проводилась.

Однако ответчик не учел следующее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч.2 ст.9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.

Надлежащим исполнением договора страхования в совокупности с положениями Закона об ОСАГО следует считать страховую выплату в размере наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств поврежденного автомобиля.

Закон об ОСАГО не исключает возможности заключения соглашений об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Вместе с тем, подобные соглашения имеют целью предоставление дополнительной защиты прав потерпевших через механизм ускоренной выплаты. При этом подобные соглашения не направлены на минимизацию обязательств страховщиков. Противное указывает на злоупотребление правом в нарушение ст.10 ГК РФ. При подобной ситуации в неравное положение ставятся страхователи (выгодоприобретатели) в зависимости от способа урегулирования убытка, что противоречит общей сути охраны нарушенного права, установленного Законом об ОСАГО.

Как указано в соглашении сторон, оно основано на п.3 ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с данной нормой, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Между тем, изложенное означает не более чем регламентирование вопроса о добровольной (внесудебной) выплате страхового возмещения, что никоим образом не погашает право потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме, и предъявить претензию в общем порядке.

Кроме того, соглашение было подписано без учета позиции собственника поврежденного транспортного средства - Югова В.А.

Таким образом, соглашение об оценке поврежденного имущества, допустимое для выплаты страхового возмещения в добровольном (внесудебном) порядке, в данном случае не связывает страхователя, и не погашает его право на полное возмещение ущерба в судебном порядке.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом свобода договора не является абсолютной, и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

В данном случае соглашение об урегулировании страхового случая содержит положения о недопустимости его пересмотра и предъявления последующих претензий, что противоречит закону, в том числе ст.12 Закона об ОСАГО, не предусматривающей таких ограничений.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что выплата не влечет исполнение обязанности страховщика по возмещению ущерба в полном объеме, является верным, доводы апелляционной жалобы о подписании потерпевшим соглашения об исполнении страховой компанией ее обязанности в полном объеме несостоятельны и подлежат отклонению.

Из материалов дела видно, что потерпевший передал свое право требования выплаты оставшейся части суммы в размере истцу на основании договора цессии N 27 от 03.02.2015. Подобная сделка также не противоречит действующему законодательству.

Так, в соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Таким образом, при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая.

Потерпевший вправе уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей по Закону об ОСАГО риск деликтной ответственности причинителя вреда, другому лицу.

Специфика обязательств страховщика по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги, сопряженной со страховым интересом.

При наступлении страхового случая происходит трансформация обязательства страховщика, вследствие чего предметом обязательства является не услуга по несению риска, а деньги.

То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь.

Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации.

После возникновения этого права потерпевший, в соответствии с общим правилом ст.9 ГК РФ, по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.

Таким образом, отсутствуют законные основания полагать, что сам потерпевший не может уступить это право другому лицу.

В силу норм гл.24 ГК РФ об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 11 503 руб. 44 коп., расходов на оплату услуг оценочной организации в сумме 6 000 руб., на основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и ст. 1, 7, 12, 13 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 250/27 от 04.02.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.02.2015 N 435 на сумму 15 000 руб.

Доказательства чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом характера спора, обстоятельств дела, фактического объема оказанных услуг, и, исходя, из принципа разумности обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о возмещении понесенных ими расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции на сумму 288 руб. 60 коп.

Принимая во внимание, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением иска, суд первой инстанции обоснованно признал данные расходы судебными издержками истца и взыскал с ответчика в сумме 288 руб. 60 коп. на основании ч. 1 ст. 110, ст. 101, 106 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом ВС РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", действовавшего на момент принятия оспариваемого решения судом первой инстанции, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (п. 2 ч. 1 ст. 178 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным разъяснением ВАС РФ, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. 133 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", вышеназванный пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению.

Как следует из пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.96 N 7 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 62) практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума ВАС РФ, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте ВАС РФ.

В соответствии с абз. 7 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция ВАС РФ, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, однако, в связи с положением, изложенным в абз. 7 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, п. 133 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дел непосредственно после его опубликования.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37, в соответствии с которым в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности и судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым признать решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 не подлежащим исполнению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как последствие неисполнения судебного акта, начисленных на основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22.

В целях приведения в соответствие с действующей практикой применения правовой нормы резолютивная часть судебного акта подлежит изложению в новой редакции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года по делу N А50-4930/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению п. 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года по делу N А50-4930/2015 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как последствие неисполнения судебного акта.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года по делу N А50-4930/2015 в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (юридический адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу закрытого акционерного общества "Проминвест" (юридический адрес: 614025, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д.76, ОГРН 1115904004545, ИНН 5904246014) страховое возмещение в сумме 11 503 руб. 44 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., оплату почтовых услуг в сумме 288 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.И. Мартемьянов