Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 05АП-6958/15

г. Владивосток

24 августа 2015 г.

Дело N А59-991/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Алекс-А",

апелляционное производство N 05АП-6958/2015

на решение от 08.06.2015

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-991/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Алекс-А" (ИНН 6501221555, ОГРН 1106501006710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.09.2010)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Углегорскому району (ИНН 6508004180, ОГРН 1026500994354, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.11.2002)

заинтересованное лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН 6501025800, ОГРН 1026500537470, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.04.1996)

о признании незаконными действий по проведению проверки 05.12.2014,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "Алекс-А" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО ОА "Алекс-А") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее по тексту - Управление, УМВД России по Сахалинской области) по проведению проверки в отношении ООО ОА "Алекс-А" 05.12.2014.

По ходатайству заявителя определением от 20.05.2015 судом первой инстанции в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика - УМВД России по Сахалинской области на надлежащего - Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Углегорскому району (далее по тексту - ОМВД России по Углегорскому району).

Кроме того, в судебном заседании 20.05.2015 общество уточнило заявленные требования, просило признать незаконными действия ОМВД России по Углегорскому району по проведению проверки в отношении ООО ОА "Алекс-А" 05.12.2014. Уточнения требований рассмотрены судом и приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО ОА "Алекс-А" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что в нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ), спорная проверка проведена ОМВД России по Углегорскому району без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, что в силу пункта 4 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что правонарушение выявлено не сотрудником полиции Ивановым С.М., представившим рапорт 05.12.2014, а сотрудником, вышедшим на проверку данного сообщения Мировым А.С. Также заявитель считает, что регистрация в КУСП рапорта о выявлении правонарушения не является основанием для проверки о совершении административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

ОМВД России по Углегорскому району в представленном в материалы дела письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

05.12.2014 в 21 час. 38 мин. в ГКОУ "Детский дом N 7" по ул. Красноармейской, 23, г. Углегорска, являющимся объектом охраны Отдела вневедомственной охраны по Углегорскому району, сработала кнопка тревожной сигнализации.

Прибывшие на место срабатывания сотрудники ОВО обнаружили двух мужчин, представившихся сотрудниками охранного агентства "Алекс-А", у которых отсутствовали при себе удостоверения охранников.

О данном правонарушении сотрудник ОВО Иванов С.М. сообщил рапортом, зарегистрированном в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) за N 5609.

Для проверки сообщения об административном правонарушении дежурным дежурной части ОМВД на место происшествия направлен старший инспектор направления лицензионно-разрешительной работы капитан полиции Миров А.С.

В результате проверки сообщения о совершении административного правонарушения был составлен протокол 65 АП N 065613 от 24.12.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении руководителя ООО OA "Алекс-А" Ярцева А.Д.

Полагая, что действия сотрудника ОМВД по проведению проверки общества 05.12.2015 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО "ОА "Алекс-А" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия сотрудника ОМВД России по Углегорскому району по проведению проверки являются законными и обоснованными и не нарушают права общества.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве ОМВД России по Углегорскому району на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

По правилам части 2 этой же статьи настоящим Федеральным законом устанавливаются:

1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;

3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;

4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

При этом согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов муниципального контроля.

Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае основанием для проведенной 05.12.2015 сотрудниками ОМВД России по Углегорскому району проверки послужил рапорт, зарегистрированный в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) за N 5609.

Деятельность полиции по проверке сообщений о преступлениях, правонарушениях, происшествиях регламентируется Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - Закон N 3-ФЗ, Закон о полиции), Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" (далее по тексту - Инструкция N 736).

Исходя из пунктов 2, 5 и 10 части 1 статьи 2 Закона о полиции, к основным направлениям деятельности полиции, в том числе, относятся предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; охрана имущества и объектов, в том числе на договорной основе.

Осуществление частной охранной деятельности регулируется положениями Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 2487-1), статьей 1.1 которого установлено, что частным охранником является гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший удостоверение частного охранника (документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг) и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Соответственно, направление на охраняемый объект в качестве охранников лиц, не имеющих удостоверений частных охранников, образует со стороны должностного лица - руководителя охранного агентства, состав административного правонарушения, за которое частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность (оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований).

Пунктами 2, 4, 11 части 1 статьи 12 Закона N 3-ФЗ на полицию возложены следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Из совокупного анализа вышеизложенного следует, что получив сообщение (рапорт) старшего сержанта полиции Иванова С.М. об административном правонарушении, сотрудники ОМВД России по Углегорскому району обязаны были прибыть на место совершения административного правонарушения, пресечь его и осуществить производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия апелляционного суда находит вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае осуществлена не проверка деятельности лицензиата ООО OA "Алекс-А" в соответствии с Законом N 294-ФЗ, а проверка сообщения о правонарушении в соответствии с Законом о полиции, правомерным.

В этой связи, учитывая, что требования Закона N 294-ФЗ на рассматриваемые отношения не распространяются, доводы общества о нарушении административным органом порядка проведения проверки, выразившиеся в её проведении без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, несостоятельны и подлежат отклонению.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правонарушение выявлено не сотрудником полиции Ивановым С.М., представившим рапорт 05.12.2014, а сотрудником, вышедшим на проверку данного сообщения Мировым А.С., ввиду следующего.

В ходе осуществления дежурства по г. Углегорску сотрудники вневедомственной охраны обнаружили на охраняемом объекте - ГКОУ "Детский дом N 7" граждан Ключагина В.Н. и Троценко А.В., представившихся охранниками ЧОП "Алекс-А", осуществлявших на указанном объекте пропускной режим и охрану общественного порядка, не имеющих удостоверений частного охранника.

Указанные обстоятельства свидетельствовали о возможном наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, о чем сотрудником полиции Ивановым С.М. и был 05.12.2014 составлен рапорт в соответствии с Инструкцией N 736.

При этом для того, чтобы определить или опровергнуть, имеется ли состав и событие административного правонарушения, проводится проверка сообщения.

Так, в результате проверки, проведенной 05.12.2014 сотрудником полиции Мировым А.С., сообщение об административном правонарушении нашло свое подтверждение, в связи с чем, 24.12.2014 в отношении руководителя общества Ярцева А.Д. был составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

Кроме того, как видно из материалов дела, документы у ООО ОА "Алекс-А" 05.12.2014 не истребовались, объяснения от 05.12.2015 и фотокопирование имевшихся в помещении ГКОУ "Детский дом N 7" документов производилось для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения. Документы, на которые ссылается заявитель по тексту апелляционной жалобы, были запрошены административным органом у руководителя общества извещением от 10.12.2014 N 35/13246 уже в ходе административного производства.

Отклоняя довод общества о том, что регистрация в КУСП рапорта о выявлении правонарушения не является основанием для производства проверки о совершении административного правонарушения, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как установлено пунктом 2 Инструкции N 736 в территориальных органах МВД России в целях настоящей Инструкции осуществляются прием, регистрация и разрешение, в том числе, заявлений об административном правонарушении, представляющих собой письменное заявление, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения; рапорт сотрудника органов внутренних дел, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 39 Инструкции N 736 после регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в КУСП оперативный дежурный дежурной части принимает меры неотложного реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел. О принятых мерах неотложного реагирования и их результатах оперативный дежурный в течение дежурной смены докладывает руководителю (начальнику) территориального органа МВД России.

Пунктом 59 Инструкции N 736 определено, что по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении; об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности; о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности.

Таким образом, проверка сведений зарегистрированного в журнале КУПС за N 5609 от 15.12.2014 рапорта сотрудника полиции Иванова С.М. осуществлена сотрудником ОМВД России по Углегорскому району Мировым А.С. в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылки апеллянта по тексту жалобы на судебную практику не принимаются апелляционным судом, поскольку указанная судебная практика сформировалась по делам с иными фактическими обстоятельствами, отличными от обстоятельств настоящего спора.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия ОМВД России по Углегорскому району по проведению проверки в отношении ООО ОА "Алекс-А" 05.12.2014, являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2015 по делу N А59-991/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк