Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 17АП-10211/15

г. Пермь

25 августа 2015 г.

Дело N А60-14471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" (ОГРН 1038600521596, ИНН 8602232236) - Черенев Д.А., доверенность от 06.08.2015,

от ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Новосвет" (ОГРН 1069630004355, ИНН 6630011108) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Новосвет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2015 года

по делу N А60-14471/2015

принятое судьей Н.Г. Филипповой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новосвет"

о взыскании 809 500 руб. 28 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новосвет" (далее - ответчик) 637 318 руб. 43 коп. основного долга, пеней в размере 92 181 руб. 17 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что сумма в размере 50 000 руб. является завышенной, так как в соответствии с распечатками с сайтов юридических фирм минимальная стоимость судебных расходов варьируется от 5 000 руб. до 20 000 руб.; дело не относится к категории сложных, по делам о взыскании задолженности по договору поставки имеется обширная судебная практика; истец принял участие только в одном судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инвина-ЮТК" (заказчик) и ИП Постовалов П.Ю. (исполнитель) заключен договором на оказание юридических услуг N 35-Н от 01.04.2015 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется составить исковое заявление, представить его в арбитражный суд, осуществить представительство в суде.

В соответствии с п.3 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Факт осуществления истцом расходов на подготовку искового заявления, участие представителя в судебном заседании подтверждается актом оказанных услуг от 02.06.2015.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается платежным поручением N 65 от 02.04.2015 г. на сумму 50 000 руб.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, N N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных расходов.

Ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы в сумме 50 000 руб. соответствуют сложности и характеру спора, являются соразмерными объему трудозатрат представителя истца и, следовательно, разумными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 50 000 руб. является завышенной, так как в соответствии с распечатками с сайтов юридических фирм минимальная стоимость судебных расходов варьируется от 5 000 руб. до 20 000 руб., отклоняется, поскольку указанные распечатки в материалы дела ответчиком представлены не были.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не относится к категории сложных, по делам о взыскании задолженности по договору поставки имеется обширная судебная практика, отклоняется, поскольку этот оценочный критерий не является единственным при определении размера расходов, подлежащих взысканию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец принял участие только в одном судебном заседании, не может быть принят, поскольку в соответствии с актом оказанных услуг от 02.06.2015 помимо участия в судебном заседании были выполнены, в том числе также следующие услуги: составлено и подано в суд исковое заявление, составлено и направлено в суд заявление об уточнении исковых требований, произведен сбор и представление в суд дополнительных документов, необходимых для рассмотрения спора.

Также истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "Инвина-ЮТК" (заказчик) и ИП Постовалов П.Ю. (исполнитель) заключен договором на оказание юридических услуг N 02-Ч от 06.08.2015, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А60-14471/2015.

В соответствии с п.3 стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается платежным поручением N 6693 от 07.08.2015.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Проанализировав объем проделанной представителем работы, а именно: представитель составил отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в одном судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма соразмерна объему проделанной работы, количеству судебных заседаний, предмету и категории спора.

На основании изложенного заявление о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2015 года по делу N А60-14471/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосвет" (ОГРН 1069630004355, ИНН 6630011108) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" (ОГРН 1038600521596, ИНН 8602232236) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской

области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова