Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 05АП-6341/15

г. Владивосток

26 августа 2015 г.

Дело N А51-36013/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит"

апелляционное производство N 05АП-6341/2015

на решение от 27.05.2015

по делу N А51-36013/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 56 г. Владивостока" (ИНН 2538060466, ОГРН 1022501910078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (ИНН 2723148919, ОГРН 1122723002434)

об обязании выполнить работы,

при участии:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - представитель Самойлов С.Е. (доверенность от 02.03.2015, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 56 г. Владивостока" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит" об обязании выполнить работы.

Решением суда от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит" обязано в течение 10 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Приморского края в законную силу безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков, допущенных при производстве подрядных работ по реконструкции школьного стадиона муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 56 г.Владивостока", расположенного по адресу: город Владивосток, улица Народный проспект, 27-а, по договору на выполнение подрядных работ по реконструкции школьного стадиона МБОУ "СОШ N65" от 04.04.2013, а именно: восстановить 14 секций забора на хоккейной коробке "Фенси" изготовленных из прутьев, сваренных точечной сваркой; заменить некачественно установленную и пришедшую в негодность дверь для выхода на лёд на хоккейной коробке; произвести замену 100 кв. м искусственного покрытия на футбольном поле; заменить 12 секций забора стадиона, пришедших в негодность во время эксплуатации. Кроме того, с с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит" в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N56 г. Владивостока" взыскано 4 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на отсутствие у заказчика права ссылаться на недостатки принятых без замечаний работ. Выражает несогласие с заключением эксперта, полагает, что в заключении отсутствуют апробированные методики и доказательства выводов экспертов, нет описания технических свойств покрытия и подтверждения некачественной сварки ограждения, что не позволяет проверить правильность выводов экспертов; заключение составлено не судебным экспертом, а специалистом, имеющим лишь строительное образование; разрешительные документы на производство строительных работ для специалиста отсутствуют; по фотографиям невозможно определить характер разрушений (считает, что такие разрушения могут являться следствием действий третьих лиц); оспаривает вывод экспертов о том, что ограждение разрушается от удара мячом; указывает, что забор заводского производства соответствует техническому заданию, выданному заказчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 апреля 2013 года между муниципальным бюджетным образовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 56 г. Владивостока" (далее - заказчик) и ООО "Строительная компания Монолит" (далее - подрядчик) заключён договор N975/163-19/13 на выполнение подрядных работ по реконструкции школьного стадиона МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 56 г. Владивостока" (ул. Народный проспект, 27а) (далее - договор).

Согласно пункту 1.3 договора, настоящий договор заключен на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20.03.2013 N 1.2, с ценой договора 15 975 849 рублей 54 копейки.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, срок действия договора установлен с момента его заключения и до 20.12.2013, а в части расчётов - до полного исполнения обязательств сторонами.

На основании пункта 1.3 договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по реконструкции спортивного комплекса МБОУ "СОШ N 56 г. Владивостока" и выполняет работы в сроки, определенные настоящим договором, согласно дефектной ведомости (Приложение N 1 к договору) и сметной документации (приложение N 2 к договору) составленными в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Аргус - Арт" (приложение N 3).

Согласно пункту 4.2 договора, подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, на выполненную подрядную работу устанавливается гарантия сроком два года со дня передачи подрядчиком результата работы по акту о приемке выполненных подрядных работ (КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного периода в срок, установленный заказчиком.

Акты приемки выполненных работ (КС-2), и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) были подписаны заказчиком и подрядчиком 11.11.2013.

Однако после подписания сторонами по договору актов о приемке выполненных работ (КС-2) и КС-3 от 11.11.2013 в процессе эксплуатации школьного стадиона были обнаружены следующие недостатки: забор на хоккейной коробке "Фенси", изготовленный из прутьев, сваренных точечной сваркой шатается, не выдерживает порывов ветра, сломаны 14 секций из 53 штук; в результате некачественной установки двери для выхода на лёд на хоккейной коробке в ходе эксплуатации пришли полностью в негодность; искусственное покрытие на футбольном поле не прошло проверку на прочность, необходима замена 100 кв.м. искусственного покрытия; полностью пришли в негодность 12 секций забора стадиона, необходима замена.

Согласно пункту 7.6 договора, взаимные претензии рассматриваются в течение 10 рабочих дней со дня их получения.

В соответствии с пунктом 7.7 договора, при возникновении споров между заказчиком и подрядчиком по поводу недостатков выполняемой подрядной работы или их причин стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

26.11.2014 заказчик направил в адрес подрядчика претензию N 255 с требованием устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств.

По состоянию на 25.12.2014 ответ на данную претензию подрядчик в адрес заказчика не направил, выявленные недостатки по выполненным работам в рамках гарантийных обязательств не устранил.

Неисполнение требований об устранении дефектов выполненных работ послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721, статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от договора-подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В связи с чем, довод ответчика о том, что заказчик, подписав акт приемки выполненных работ лишил себя права заявлять о качестве, недостатках работ, коллегией отклоняется как не соответствующий нормам законодательства.

Таким образом, предметом доказывания по иску об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда являются факт наличия недостатков выполненных работ; факт обнаружения недостатков результата работ в пределах гарантийного срока; выявленные недостатки работ не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Согласно главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результат работ, заказчик вправе потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что в пределах гарантийного срока истец обратился к подрядчику с требованием об устранении недостатков работ (пункт 7.2 договора).

На основании части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели право заказчика требовать от подрядчика устранения выявленных недостатков работ в срок установленный заказчиком, который составил 10 дней согласно претензии от 26.11.2014 N 255.

Представленными в материалы дела истцом доказательствами, а именно заключением N 150303 об определении технического состояния части конструкций спортивного сооружения МБОУ СОШ N 56 по адресу: г. Владивосток, Народный проспект, 27а, выполненное ООО "АС-Групп" в 2015 году, подтверждается наличие дефектов в выполненной ответчиком работе. Также указанным заключением эксперта установлено, что выявленные недостатки работ не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по договору в объеме работ указанных истцом.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанное заключение специалиста является недопустимым доказательством, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

Заключение N 150303, выполненное ООО "АС-Групп" по состоянию на 13 марта 2015 года, имеет юридическую силу на основании того, что ООО "АС-Групп" имеет допуски СРО (согласно п. 12 допусков СРО ООО "АС-Групп" имеет право заниматься работами по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений"), специалисты ООО "АС-Групп" имеют высшее профильное образование по специальности "Экспертиза и управлению недвижимостью" (стр. 4 Заключения), заключение прошито, имеет подпись и печать.

В заключении N 150303 специалисты ООО "АС-Групп" не оспаривают качество примененных материалов в ходе реконструкции спортивного комплекса МОУ СОШ N 56 (г. Владивосток, Народный проспект, 27а), а утверждают, что эти материалы (покрытие футбольного поля и ограждение) применены без учета условий эксплуатации (занятий спортом, ограждение спортивных площадок). На стр. 11 заключения отмечено, что согласно п. 5.4 договора материалы для выполнения подрядных работ приобретает подрядчик. Используемые материалы должны иметь сертификаты соответствия.

Кроме того, возражая против принятия заключения в качестве надлежащего доказательства, ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований не принимать заключение эксперта ООО "АС-Групп" N 150303 в качестве надлежащего доказательства наличия дефектов в выполненной ответчиком работе у суда не имелось.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2015 по делу N А51-36013/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков