Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 13АП-13901/15

г. Санкт-Петербург

25 августа 2015 г.

Дело N А26-190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13901/2015) ООО "Ласанен" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2015 по делу N А26-190/2015 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску ООО "ПИ "Карелагропромпроект"

к ООО "Ласанен"

о взыскании 31 335 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Карелагропромпроект" (место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Набережная Варкауса, д. 1А, ОГРН:1121001013077) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ласанен" (место нахождения:185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 40, ОГРН:1131001000448) о взыскании задолженности за выполненные проектные работы по договору N 2562 от 10.06.2013 в размере 31 335 руб.

Решением суда от 13.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что результат работ истцом не передан.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 между ООО "Ласанен" (заказчик) и ООО "ПИ "Карелагропромпроект" (исполнитель) заключен договор N 2562 (далее - Договор), по условиям, которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет проектную документацию на "Устройство отдельно стоящей дымовой трубы". Стоимость работы составляет 61 335 руб.

Во исполнение пункта 3.5.1 Договора ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.06.2013 (л.д. 12).

Согласно позиции истца, обязательства по договору исполнитель выполнил, направил в адрес ответчика акт N 137 от 10.07.2013 и счет N 349 от 17.11.2014 на сумму 31 335 руб.

Полагая, что ответчик обязательства по оплате в размере 31 335 руб. не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 702, статьям 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В пункте 2.3.3. Договора согласовано, что по окончании работ исполнитель обязуется передать заказчику на рассмотрение результат работы, а также акт сдачи-приемки выполненных работ, счет и счет-фактуру в порядке и на условиях настоящего Договора.

Результатом работ по договору в силу пунктов 1.1., 1.2. Договора является проектная документация на "Устройство отдельно стоящей дымовой трубы" в количестве 4-х экземпляров.

Пунктом 4.3. Договора установлено, что готовность работ фиксируется сторонами следующим образом: исполнитель передает на рассмотрение заказчику по Накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 1 (одного) комплекта работы. Один экземпляр Накладной подписывается заказчиком, скрепляется печатью и передается исполнителю в момент передачи работы.

В качестве доказательства передачи ответчику результата работ, истец представил в материалы дела письмо б/н от 17.11.2014 (л.д. 14).

Указанное письмо не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства передачи результата работ по Договору, поскольку согласно списку приложений к письму истцом переданы счет N 349 от 17.11.2014, акт N 137 от 10.07.2013, акт сверки за период с 01.01.2013 по 17.11.2014.

Доказательства передачи проектной документации на "Устройство отдельно стоящей дымовой трубы", а также доказательства разработки указанной документации истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у ответчика не возникло обязательств по оплате выставленного истцом счета, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2015 по делу N А26-190/2015 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "ПИ "Карелагропромпроект" (ОГРН 1121001013077) в пользу ООО "Ласанен" (ОГРН 1131001000448) расходы по оплате государственной пошлины за апелляционный суд в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова