Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 13АП-11842/15

г. Санкт-Петербург

25 августа 2015 г.

Дело N А56-77036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от истца: Соколовского А.С. по доверенности от 15.05.2015 N 101/133

от ответчика: не явились-извещены (уведомление N 15636);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11842/2015) ООО "Технософия" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу N А56-77036/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Технопоиск"

к ООО "Технософия"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

ООО "Технопоиск"( 196084, Санкт-Петербург, ул.Коли Томчака, д.28, лит.В., ОГРН 1047855126714, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Технософия" (644076, г.Омск, Космический пр. д.99/2, ОГРН 1075543012555, далее-ответчик) о взыскании задолженности в сумме 462 708 рублей и неустойки в сумме 23 135,40 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в части. С ООО "Технософия" в пользу ООО "Технопоиск" взысканы задолженность в сумме 462 708 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 12 254,16 рублей. Исковое заявление в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения. Государственная пошлина в сумме 672,70 рублей возвращена ООО "Технопоиск" из федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда, ООО "Технософия" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части удовлетворенного требования истца, принять новый судебный акт по тем основаниям, что материалами дела не подтвержден факт получения товара, представленная товарная накладная N 002-048347 от 12.08.2013 не содержит отметки о получении ответчиком товара.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "Технопоиск" (поставщик) и ООО "Технософия" (покупатель) был заключен договор поставки N 25-04/3 от 30.04.2013, согласно которому истец обязуется поставить товар, а ответчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.4 договора оплата стоимости поставляемых товаров производится покупателем с отсрочкой в 60 календарных дней, исчисляемых с момента подписания покупателем (получателем, представителем перевозчика) соответствующей накладной или иного транспортного сопроводительного документа в момент получения товара.

Истец во исполнение своих обязательств поставил ответчику товар, по товарной накладной от 12.08.2013 N 002-048347 на сумму 858 661 рублей, подписанной представителем ответчика без каких-либо замечаний.

Ответчик свои обязательства не выполнил, полученный товар оплатил частично. Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.04.2014 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 609 622 рублей, которая удовлетворена частично. Задолженность составила 462 708 рублей.

В силу пункта 7.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения покупателем срока оплаты, при этом общий размер неустойки не может превышать 5% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 23 135,40 рублей по состоянию на 21.11.2014.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства дела и удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности, в части неустойки иск оставил без рассмотрения, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 506, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с условиями договора от 30.04.2013 N 25-04/13 ответчику был поставлен товар, что подтверждается товарной накладной от 12.08.2013 N 002-048347, подписанной ответчиком и оформленной надлежащим образом (л.д. 15). Ответчик, полученный товар оплатил частично. Задолженность составила 462 708 рублей.

Апелляционный суд рассмотрел довод ответчика о том, что товарная накладная от 12.08.2013 N 002-048347 не является надлежащим доказательством получения ответчиком товара, и находит его несостоятельным, поскольку данный факт опровергается материалами дела. Указанная товарная накладная подписана представителем ответчика и имеет отметку печати ООО "Технософия".

Более того, полученный товар ответчиком частично оплачен, наличие задолженности подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013.

Ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие оплату полученного товара в полном объеме.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности в сумме 462 708 рублей с ответчика являются правомерными.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 7.2 договора поставки предусмотрено, что поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения покупателем срока оплаты.

Вместе с тем, суд правильно оставил предъявленную истцом к взысканию с ответчика неустойку в сумме 23 135,40 рублей по состоянию на 21.11.2014 без рассмотрения в силу п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (направления ответчику претензии о начислении неустойки) согласно пункту 10.3 договора от 30.04.2013 N 25-04/13.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционным судом процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции данного спора не установлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2015 года по делу N А56-77036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Технософия" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова