Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 06АП-4410/15

г. Хабаровск

26 августа 2015 г.

А73-3932/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от ОАО "Амуркабель": Сараевой М.А., представителя по доверенности от 01.07.2015,

от ОАО "Сбербанк России": Машукова А.Е., представителя по доверенности от 03.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение от 05.07.2015

по делу N А73-3932/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Н.И. Ивановой,

по заявлению Вачевских Татьяны Федоровны

об исключении из реестра требований кредиторов, о прекращении производства по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Амуркабель",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2014 по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Амуркабель" (далее - ОАО "Амуркабель", должник) расторгнуто мировое соглашение между должником и его кредиторами, утвержденное определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2012, производство по делу о банкротстве возобновлено.

Определением от 22.09.2014 временным управляющим утвержден Глаголев Роман Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".

Решением суда от 25.02.2015 ОАО "Амуркабель" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Глаголев Р. А.

Вачевских Татьяна Федоровна обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов, о прекращении производства по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Амуркабель".

Определением суда от 05.07.2015 из реестра требований кредиторов ОАО "Амуркабель" исключены требования Вачевских Т. Ф. в сумме 136 009 164,40 рубля. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амуркабель" прекращено.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) просит определение от 05.07.2015 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства Вачевских Т.Ф. о прекращении производства по делу о банкротстве.

Мотивируя требования жалобы, ее податель ссылается на несоблюдение судом порядка утверждения условий удовлетворения требований кредиторов должника и погашения их в реестре требований, поскольку в нарушение статьи 113 Закона о банкротстве Вачевских Т.Ф. не обращалась в суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов, соответственно судом не определялся размер, срок и способ удовлетворения требований. Такой способ погашения требований кредиторов как перечисление денежных средств непосредственно Вачевских Т.Ф. считает противоречащим положениям статьи 113 Закона о банкротстве. В связи с чем считает неправомерным прекращение производства по делу о банкротстве.

Кроме того, по мнению ОАО "Сбербанк России", при вынесении спорного определения не установлен объем залоговых требований Банка в размере 75 492 431, 60 рубля, в результате чего погашение требований в размере, установленном в реестре требований, привело к нарушению прав Банка на получение удовлетворения в пределах размера основного обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы настаивал на ее удовлетворении.

ОАО "Амуркабель" в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании, представил возражения относительно доводов Банка, отметив при этом полное погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Вячевских Т.В. в отзыве на апелляционную жалобу в отношении ее доводов представила возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 05.07.2015 просила оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела в реестр требований кредиторов должника включено требование Вачевских Т. Ф. с суммой требований 136009164,40 рубля.

Указанным кредитором принято решение об исключении собственных требований из реестра.

Поскольку вышеназванное решение кредитора не противоречит положениям пункта 6 статьи 16 закона о банкротстве, исключение судом первой инстанции данного требования из реестра требований кредиторов правомерно.

Апелляционная жалоба возражений относительно данной части судебного определения не содержит.

Помимо требования Вачевских Т. Ф. в реестр требований кредиторов должника включены требований ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка с суммой требований 37 442 520 рубля, ОАО "Амурский кабельный завод" с суммой требований 3 846 862, 50 рубля, ФНС России в лице ИФНС N 24 по г. Москве с суммой требований 19 960,38 рубля.

Сославшись на погашение указанных требований в полном объеме, Вачевских Т.Ф. ходатайствовала перед арбитражным судом о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Амурметалл".

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела кредитором Вачевских Т.Ф. платежными поручениями подтверждается перечисление денежных средств в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов: ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве - 19 960, 38 рубля, ОАО "Амурский кабельный завод" - 3 846 862, 50 рубля.

Также в целях удовлетворения требований кредитора ОАО "Сбербанк России", на депозитный счет нотариуса Вильвовской И.А. 23.06.2015 направлены денежные средства в сумме 37 442 520 рубля, что подтверждается документом нотариуса, копия которого 24.06.2015 представлена заявителем конкурсному управляющему.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ОАО "Амуркабель".

ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе приводит доводы о несоблюдении судом порядка утверждения условий удовлетворения требований кредиторов должника и погашения их в реестре требований, поскольку в нарушение статьи 113 Закона о банкротстве Вачевских Т.Ф. не обращалась в суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов, соответственно судом не определялся размер, срок и способ удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может ввиду следующих обстоятельств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсным кредитором Вачевских Т.Ф. извещен конкурсный управляющий о намерении погасить задолженность всем кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Однако помимо указанного, при документальной подтвержденности погашения Вачевских Т.Ф. требований кредиторов должника, принимая во внимание особенность дел о банкротстве, где целью является не разрешение спора о долге как таковом, а особый порядок уплаты этого долга (равномерно и пропорционально между всеми кредиторами), если перед установленными кредиторами нет задолженности, отсутствуют и предпосылки для особого порядка их погашения (конкурсного производства).

Кроме того, следует отметить, что погашение долгов общества, находящегося в процедуре банкротства, прямым следствием которого является прекращение производства по делу о банкротства, прежде всего, направлено на скорейшее удовлетворение требований кредиторов и восстановление хозяйственной деятельности предприятия, в этой связи кредиторы, действуя разумно и добросовестно, не должны препятствовать реализации данной возможности, поскольку иное процессуальное поведение свидетельствует о злонамеренном затягивании процедуры банкротства и намеренном воспрепятствовании в восстановлении нормальной хозяйственной деятельности должника.

Также в качестве несогласия с оспариваемым определением Банк приводит довод о том, что судом не установлен объем залоговых требований Банка, в результате чего погашение требований в размере, установленном в реестре требований, привел к нарушению прав Банка на получение удовлетворения в пределах размера основного обязательства, поскольку требования Банка на сумму 37 442 520 рублей как обеспеченные залогом имущества должника, включены в реестр требований кредиторов должника на основании договора ипотеки б/н от 03.08.2006 и договора ипотеки б/н от 18.09.2006, по условиям которых должник обязался своим имуществом отвечать перед Банком за исполнение ОАО "Амурский кабельный завод" своих обязательств по возврату Банку 1 395 000 Евро основного долга, а также пени, издержек и иных платежей по кредитным договорам N 3121 от 03082006 и N 3212 от 19.09.2006.

В настоящий момент требования Банка к ОАО "Амурский кабельный завод" по кредитным договорам N 3121 от 03.08.2006 и N 3212 от 19.09.2006 учтены в реестре требований ОАО "Амурский кабельный завод" на сумму 75 492 431,60 рубля, соответственно удовлетворение требований Банка на сумму 37 442 520 рублей не прекращает основное обязательство ОАО "Амурский кабельный завод", в связи с чем залог на имущество должника не прекращается и требование Банка не подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при прекращении производства на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А73-12660/2010 (06АП-1051/2013) по требованию ОАО "Сбербанк России" к ОАО "Амуркабель" о взыскании задолженности по кредитным договорам N 3121 от 03.08.2006, N 3212 от 19.09.2006 и обращении взыскания на заложенное имущество, обязательства ОАО "Амурский кабельный завод" по кредитным договорам исполнены, поскольку ОАО "Амурский кабельный завод" погашен долг по кредитным договорам от 19.09.2006 N 3121, N 3212 путем перечисления денежных средств, эквивалентных сумме задолженности, в размерах 37 442 520 рублей и 38 395 911, 60 рубля на депозитный счет нотариуса нотариального округа города Хабаровска Вильвовской Ирины Александровны.

Денежные средства перечислены 23.06.2015 и 05.08.2015, которые причитаются ОАО "Сбербанк России" во исполнение обязательств по договорам ипотеки от 03.08.2006 и 18.09.2006, что подтверждается соответствующими свидетельствами, выданными нотариусом за номерами 27АА 0858484 и 27АА 0748893, соответственно.

На основании данных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на имущество, заложенное по договорам ипотеки от 03.08.2006 и от 18.06.2006.

Поскольку Банку перечислены денежные средства в общем размере 75 838 431, 60 рубля, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Вачевских Т. Ф. о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО "Амуркабель" не имеется.

Таким образом, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.07.2015 по делу N А73-3932/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова