Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 09АП-31737/15

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-179811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Аспект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-179811/2014, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Аспект"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третьи лица: 1. ООО "Национальная строительная компания"; 2. Фесютин Р.Г.

о признании недействительным решения и предписания;

при участии :

от заявителя:	Шадрин Р.Р. по дов. от 28.04.2015;
от ответчика:	Яремчук А.В. по дов. от 18.05.2015;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корпорация Аспект" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы (далее - УФАС России, ответчик) от 30.07.2014 по делу N 1-11-1721/77-13.

Решением от 29.05.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований заявителей в полном объеме. Суд посчитал, что материалы дела содержат доказательства согласованных действий ООО "Корпорация Аспект" и ООО "Национальная строительная компания" в интересах друг друга в период проведения торгов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что доказательств того, что результаты аукционов и заключение контрактов с незначительным снижением цены является результатом соглашения, а также того, что действия участника аукциона были известны каждому из них в суд первой инстанции представлено не было.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта. Считает, что оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа вынесены в соответствии с действующим законодательством.

Представители третьих лиц - ООО "Национальная строительная компания", Фесютин Р.Г., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лицц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комиссией Московского УФАС России рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО "Корпорация Аспект" и ООО "Национальная строительная компания" п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Антимонопольным органом установлено, что согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов zakupki.gov.ru ГКУ "ДКР", ГКУ "УКРиС", ДЖКХ и Б города Москвы 14.02.2012, 05.09.2012, 25.10.2012 и 02.11.2012 были опубликованы аукционы в электронной форме с реестровыми за номерами 0173200001412000191, 0373200004212000256, 0373200124512000431, 0173200000912000503, предметом которых являлось соответственно:

- право заключения государственного контракта на выполнение работ по первоочередным мероприятиям по упорядочиванию движения пешеходных и транспортных потоков на транспортно-пересадочном узле в районе станции метро "Войковская", г. Москва;

- право заключения государственного контракта на выполнение работ по устройству мероприятий улично-дорожной сети для обустройства транспортно-пересадочного узла у станции метро "Таганская";

- право заключения государственного контракта на выполнение дополнительных работ на транспортно-пересадочном узле в районе станции метро "Войковская", г. Москва;

- право заключения государственного контракта на выполнение работ по устройству наружного освещения на озелененной территории объекта "Зеленая зона реки Чермянки "(Этнографическая деревня Бибирево)" с устройством элементов досуга и отдыха населения.

Аукционы N N 0173200001412000191, 0373200004212000256, 0373200124512000431, 0173200000912000503 состоялись соответственно 30.03.2012, 11.10.2012, 26.11.2012 и 07.12.2012, в них приняли участие два хозяйствующих субъекта: ООО "Корпорация Аспект" и ООО "Национальная Строительная Компания".

Общая сумма начальных (максимальных) цен контрактов (далее - НМЦ) составила 120 515 124 руб. 58 коп.

Согласно протоколам проведения аукционов общества во всех случаях продемонстрировали единообразный вариант поведения, при котором ООО "Национальная Строительная Компания", подавая ценовое предложение, останавливало конкурентную борьбу при подаче ООО "Корпорация Аспект" следующего ценового предложение на 0.5 % ниже ранее поданного ценового предложения ООО "Национальная Строительная Компания". В результате снижение по аукционам соответственно составило 5,5%, 3,5%, 3%, 1,5% от начальной (максимальной) цены контрактов (НМД). Победителем по всем аукционам стало ООО "Корпорация Аспект".

Антимонопольным органом установлено, что файлы заявок ООО "Корпорация Аспект" и ООО "Национальная Строительная Компания" содержат полностью идентичную по содержанию, наименованию и размеру информацию. Учитывая данное обстоятельство, антимонопольный орган пришел к выводу, что совпадение одних и тех же учетных записей, идентичность наименований, содержания и размеров файлов заявок, свидетельствуют об использовании и обмене файлами заявок заявителями между собой и осуществлении ими координации по подготовке заявок на аукцион.

Проанализировав в совокупности установленные в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу, что совместное участие ООО "Корпорация Аспект" и ООО "Национальная Строительная Компания" в вышеуказанных аукционах сопровождалось схожими фактическими обстоятельствами, подтверждающими, что заявители действовали в интересах друг друга. Минимально снижая начальную (максимальную) цену контрактов посредством подачи лишь одного ценового предложения, заявители, при условии отсутствия иных участников торгов, уступали друг другу право заключения контрактов по наиболее выгодным ценам.

Решением от 30.07.2014 ООО "Корпорация Аспект" и ООО "Национальная Строительная Компания" признаны нарушившими требования п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах в электронной форме (реестровые номера 0173200001412000191, 0373200004212000256, 0373200124512000431, 0173200000912000503).

На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 30.07.2014 о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Полагая решение и предписания Московского УФАС России от 30.07.2014 по делу N 1-11-1721/77-13 незаконными, ООО "Корпорация Аспект" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Полномочия антимонопольного органа на принятие оспариваемых решения и предписаний следуют из норм ст. ст. 22, 23 Федерального закона "О защите конкуренции" и Положения "О Федеральной антимонопольной службе" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331), Приказа ФАС России от 26.01.2011 N 30 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы".

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Таким образом, запрещены соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если указанные соглашения или согласованные действия могут привести к последствиям, поименованным в части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции".

В соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъясняется, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Объективную сторону нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" образует принятие соглашений ведущих к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Цель антиконкурентного соглашения - получение максимальной прибыли посредством заключения контрактов по цене, приближенной к начальной (максимальной).

Установленное Комиссией антимонопольного органа единообразное поведение заявителей в период проведения указанных торгов, выразившееся в последовательном (от аукциона к аукциону) незначительном снижении начальной (максимальной) цены контракта при условии направления одного ценового предложения, использование заявителями единой инфраструктуры (совпадение IP-адресов и учетных записей), а также тождественность заявок заявителей свидетельствует о том, что заявители действовали согласованно, в интересах друг друга.

Антимонопольным органом установлено, что обществами представлена противоречивая информация о способах и месте выхода в сеть Интернет в период проведения аукциона. Так, первоначально на заседании комиссии Управления 12.11.2013 ООО "Корпорация Аспект" и ООО "Национальная Строительная Компания" было заявлено, что выход в сеть Интернет в период с 01.01.2012 по 01.03.2013: ООО "Корпорация Аспект" осуществлялся посредством модема YOTA по адресу: г. Москва, Павелецкая наб., д. 2, стр. 1; ООО "Национальная Строительная Компания" осуществлялся посредством sim-карты ОАО "МТС" по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, д. 27.

В дальнейшем, обществами "Корпорация Аспект" и ООО "Национальная Строительная Компания" было заявлено о наличии договоров с гражданином Фесютиным Р.Г., который оказывал обществам услуги по выходу в сеть Интернет по адресу: г. Москва, Павелецкая набережная, д. 2, стр.1. Следует отметить, что при подаче предложений по аукционам N N 0173200001412000191, 0173200000912000503 торговой площадкой были зафиксированы различные IP-адреса, с которых осуществлялась подача ценовых предложений. Данное обстоятельство безусловно свидетельствует о несостоятельности пояснений обществ относительно общей схемы доступа в сеть Интернет, организованной гражданином Фесютиным Р.Г.

Кроме того, антимонопольный орган также установил, что наименования учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок, наименование и объем файлов заявок совпадали. Имеется неоднократное совпадение учетных записей таких как: "User", "Maximov", "04", "Женя", а также наименований и объемов файлов заявок (файлы - "ФОРМА 1", "ФОРМА 1", поданные ответчиками соответственно на аукционы N N 0173200001412000191,0173200000912000503).

Обществами в составе заявок на аукционы также подавались файлы в формате pdf, при анализе которых установлено, что они создавались посредством одного и того же технического устройства под наименованием "Samsung SCX-4623 Series".

То обстоятельство, что выявленная антимонопольным органом "схема" взаимодействия заявителей наличествовала не во всех случаях совместного участия ООО "Корпорация Аспект" и ООО "Национальная Строительная Компания" в конкурентных процедурах (в частности, ссылка заявителя на принадлежность IP-адреса N 194.168.87.206 Великобритании) не опровергает факт проведения единой антиконкурентной политики и, наоборот, дополнительно указывает на продолжительность "доверительных" отношений между ними.

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств, подтверждаемых имеющемся в деле доказательствами, вопреки требованию заявителей указывает на заключение ими антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах (реестровые номера 0173200001412000191, 0373200004212000256, 0373200124512000431, 0173200000912000503).

Исследованные судом апелляционной инстанции материалы дела N 1-11-1721/77-13, включая совокупность установленных антимонопольным органом фактических обстоятельств, характеризующие поведение ООО "Корпорация Аспект" и ООО "Национальная Строительная Компания" при осуществлении ими предпринимательской деятельности, во взаимосвязи с приведенными правовыми нормами, доказывают правомерность выводов суда первой инстанции о наличии соглашения между названными лицами, направленного на поддержание цен на торгах, и, как следствие, о соответствии закону оспариваемых решения и предписаний антимонопольного органа.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, что действия заявителей носят последовательный, синхронный и, следовательно, антиконкурентный характер.

Соответствие антимонопольному законодательству оспариваемого решения свидетельствует и о законности оспариваемых предписаний, вынесенных на его основании.

Законные решение и предписания не нарушаю права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-179811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев