Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 07АП-7201/15

г. Томск

26 августа 2015 г.

Дело N А02-142/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автономного учреждения Республики Алтай "Чемал лес" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18 июня 2015 года по делу N А02-142/2015 (судья Амургушев С.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Налимовой Ольги Николаевны (ОГРН 310041105700021, ИНН 041000205372) к Автономному учреждению Республики Алтай "Чемал лес" (ОГРН 1090411003100, ИНН 0411145757) о взыскании 72 851 рубля 99 копеек

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Налимова Ольга Николаевна (далее - ИП Налимова О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Автономному учреждению Республики Алтай "Чемал лес" (далее - АУ РА "Чемал лес") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 851 рубля 99 копеек.

В ходе судебного разбирательства от истца поступало ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с АУ РА "Чемал лес" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июля 2015 года по 06 февраля 2015 года в размере 62 559 рублей 51 копейка.

Решением Арбитражного суда республики Алтай от 18 июня 2015 года, исковые требования удовлетворены в части: с АУ РА "Чемал лес" в пользу ИП Налимовой О.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 558 рублей 48 копеек, а всего 40 518 рублей 59 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АУ РА "Чемал лес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что:

- судом в решении допущена описка в отношении данных ИП Налимовой О.Н.: суд указал место регистрации: пер. Плесовый, 5 кв. 1, тогда как Налимова О.Н., зарегистрирована по адресу: 649240, с. Усть-Сема, ул. Дорожников, м18, кв. 2,

- Судом в тексте решения указанно, что полный текст решения изготовлен 18 июня 2015 года, в то время как на официальном сайте Арбитражного суда Республики Алтай ответчик обнаружил решение только 22 июня 2015 года.

- в описательной части решения указано, что от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июля 2015 года по 06 февраля 2015 года, однако в мотивировочной части решения суд указывает на взыскание процентов за период с 01 февраля 2012 года по 03 июля 2014 года, то есть суд, в нарушение положений АПК РФ, рассмотрел дело за пределами заявленных требований, следовательно ответчик рассматривая период просрочки заявленный истцом, не имел возможности предоставить необходимые доказательства несоразмерности взыскиваемых процентов,

- суд в описательной части решения, ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 апреля 2014 года по делу N А02-1769/2013, указал, что просрочка подтверждается данным решением, при этом не указал суммы задолженности, периода, процентов и расчет.

Кроме того суд не учел, что ответчик уплатил до судебного разбирательства сумму просрочки за период, который был указан истцом.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14 апреля 2014 года по делу N А02-1769/2013 с АУ РА "Чемал лес" в пользу ИП Налимовой О.Н. взыскана задолженность в общей сумме 711 018 рублей 47 копеек, в том числе основной долг в размере 194 734 рублей 70 копеек, неустойка за период с 01 июля 2011 года по 01 октября 2013 года в сумме 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 278 рублей 77 копеек. Решение вступило в законную силу.

Ненадлежащее исполнение судебного акта со стороны АУ РА "Чемал лес" и послужило основанием для обращения ИП Налимовой О.Н. в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования ИП Налимовой О.Н. в части, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что при наличии установленного факта просрочки исполнения денежных обязательств АУ РА "Чемал лес" перед ИП Налимовой О.Н, требования истца правомерны и обоснованы, однако, истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14 апреля 2014 года по делу N А02-1769/2013, установлен факт просрочки исполнения АУ РА "Чемал лес" обязательств по оплате по договорам поставки товара от 26 февраля 2010 года и от 01 февраля 2011 года.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29 июля 2014 года, вступившим в законную силу, АУ РА "Чемал лес" была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 14 апреля 2014 года сроком на 6 месяцев.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 960 рублей за период с 01 февраля 2012 года по 03 июля 2014 года.

Ссылки апеллянта на то, что судом в решении допущена описка в отношении данных ИП Налимовой О.Н., в тексте решения указанно, что полный текст решения изготовлен 18 июня 2015 года, в то время как на официальном сайте Арбитражного суда Республики Алтай ответчик обнаружил решение только 22 июня 2015 года, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как описки не являются основанием для отмены судебного акта, а лишь для внесения в судебный акт исправлений, не связанных с изменением выводов по существу спору в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ссылка ответчика на то, что в описательной части решения указано, что от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июля 2015 года по 06 февраля 2015 года, однако в мотивировочной части решения суд указывает на взыскание процентов за период с 01 февраля 2012 года по 03 июля 2014 года, то есть суд, в нарушение положений АПК РФ, рассмотрел дело за пределами заявленных требований, следовательно, ответчик рассматривая период просрочки заявленный истцом, не имел возможности предоставить необходимые доказательства несоразмерности взыскиваемых процентов, апелляционным судом признается несостоятельной, так как из текста уточненного искового заявления (л.д. 53 том N 1) следует, что истец просил взыскать проценты за период с 01.02.2012 по 06.02.2015 года в размере 62 559 рублей 51 копейка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в описательной части решения, ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 апреля 2014 года по делу N А02-1769/2013, указал, что просрочка подтверждается данным решением, при этом не указал суммы задолженности, периода, процентов и расчет, подлежит отклонению апелляционным судом, так как в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу заявленных требований, а лишь выражают несогласие с верными выводами суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18 июня 2015 года по делу А02-142/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина