Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 13АП-16118/15

г. Санкт-Петербург

25 августа 2015 г.

Дело N А21-1272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16118/2015) ООО "Мульти Медиасервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2015 по делу N А21-1272/2015 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по заявлению ООО "Мульти Медиасервис"

к 1) ФССП, 2) Министерство Финансов РФ, 3) УФССП по К/О

о взыскании убытков в сумме 50 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мульти Медиасервис" (место нахождения: 236023, Калининградская область, г. Калининград, ул. Третьяковская, д. 23; ОГРН: 1043902826032; ИНН: 3906124593) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации (место нахождения: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр.1; ОГРН: 1037739085636; ИНН: 7710168360) (далее - Министерство), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (место нахождения: 236000, Калининградская область, г. Калининград, проспект Мира, д. 5; ОГРН: 1043902858790; ИНН: 3906131456) (далее - Управление), Федеральной службе судебных приставов (место нахождения: 107996, Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр.1; ОГРН: 1047796859791; ИНН: 7709576929) (далее - Служба) о взыскании солидарно убытков в размере 50 000 рублей, причиненных действиями Управления, и заключающиеся в понесённых расходах на оплату юридической помощи по делу об обжаловании действий судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района города Калининграда.

Решением суда от 13.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что материалами дела подтвержден факт несения расходов на оплату юридических услуг.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Центральный районный суд г. Калининграда с заявлением об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Калининградской области от 21.04.2014 о запрете регистрационных действий в отношении юридического лица; взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Указанные постановления, полученные 19.05.2014, заявитель посчитал незаконными, противоречащими статьи 4 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющей, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и относимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения; постановление о взыскании исполнительского сбора противоречит требованиям части 4 пункта 4 статьи 112 Закона N112-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.

Поскольку оспариваемые постановления вынесены в рамках одного исполнительного производства, гражданские дела N 2-3677/2014 и N 2-3678/2014, возбужденные по указанным заявлениям, при отсутствии возражений сторон, объединены для рассмотрения в одно производство определением суда от 06.06.2014.

Между ООО Региональный Правовой Центр "Правовед" (далее - РПЦ "Правовед", в договоре - Исполнитель) и ООО "Мульти Медиасервис" (в договоре - Заказчик) заключён договор на оказание юридических услуг от 16.05.2014 (далее - Договор 16.05.2014), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство совершить указанные в пункте 2 договора действия в рамках рассмотрения в суде первой инстанции жалобы Заказчика на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Барбальса В.В. N 12300/14/02/39 от 21.04.2014 о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей, оплата произведена при подписании Договора 16.05.2014.

На основании пункта 7 Договора 16.05.2014 по соглашению сторон непосредственное представление интересов Заказчика, при возникновении такой необходимости, в суде будет осуществляться привлечённым Исполнителем третьими лицами - Яковенко Николаем Юрьевичем и Кармановой Ольгой Викторовной.

Также между РПЦ "Правовед" (в договоре - Исполнитель) и ООО "Мульти Медиасервис" (в договоре - Заказчик) заключён договор на оказание юридических услуг от 14.07.2014 (далее по тексту - Договор 14.07.2014), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство совершить указанные в пункте 2 договора действия в рамках рассмотрения в суде апелляционной инстанции жалобы Заказчика на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Барбальса В.В. N 12300/14/02/39 от 21.04.2014 о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей, оплата произведена при подписании Договора 14.07.2014.

На основании пункта 7 Договора 14.07.2014 по соглашению сторон непосредственное представление интересов Заказчика, при возникновении такой необходимости, в суде будет осуществляться привлечённым Исполнителем третьими лицами - Яковенко Николаем Юрьевичем и Кармановой Ольгой Викторовной.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24.06.2014 заявление ООО "Мульти Медиасервис" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегией по административным делам Калининградского областного суда от 10.09.2014 по делу N 33-4148/2014 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Калининградской области от 21.04.2014, вынесённого в рамках исполнительного производства N 12300/14/02/39 от 15.04.2014 года, о взыскании исполнительского сбора и принято в указанной части новое решение, которым заявление ООО "Мульти Медиасервис" удовлетворено.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции ООО "Мульти Медиасервис" понесло убытки в размере 50 000 рублей в виде понесённых расходов на оплату юридической помощи по делу об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, признал его необоснованным.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения.

Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае, истец не доказал, что ООО "Мульти Медиасервис" понесло убытки в виде расходов на оплату услуг представителя. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Исходя из общего принципа доказывания, лицо, требующее возмещения расходов убытков, понесённых на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Как правомерно указано судом первой инстанции ООО "Мульти Медиасервис" в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвердило факт несение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представленные Обществом в материалы дела талоны к квитанции на оплату услуг, такими доказательствами не являются, поскольку не являются финансовым документами, подтверждающими несение именно ООО "Мульти Медиасервис" расходов. Указанные документы, при наличии квитанции, могли бы подтверждать внесение денежных средств в кассу РПЦ "Правовед".

Также, истцом не представлено доказательств выдачи денежных средств представителю в подотчёт для внесения их через кассу РПЦ "Правовед".

Принимая во внимание, что факт несения ООО "Мульти Медиасервис" расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждён, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2015 по делу N А21-1272/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мульти Медиасервис" (ОГРН 1043902826032) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова