Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 05АП-6941/15

г. Владивосток

24 августа 2015 г.

Дело N А59-5085/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморская рыболовная компания",

апелляционное производство N 05АП-6941/2015

на решение от 30.06.2015

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-5085/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморская рыболовная компания" (ИНН 6501221019, ОГРН 1102508002310, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.08.2010)

об оспаривании постановления отделения в г. Северо-Курильске Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002) N 9862/898-14 от 19.06.2014 о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Приморская рыболовная компания" (далее - ООО "ПРК", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения в г. Северо-Курильске Пограничного управления ФСБ России по Камчатскому краю (далее - отделение, административный орган) от 19.06.2014 N 9862/898-14, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Решением от 30.06.2015 суд первой инстанции признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части применения к обществу меры административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей, назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, применив положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 30.06.2015, общество просит его отменить, как незаконное, необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что судно СТ "Анатолий Торчинов" в период спорных отношений не принадлежало обществу. Судно СТМ "Анатолий Торчинов" в период с 12.05.2014 по 16.05.2014 находилось в пользовании ООО "Фирма Морепродукт Ко., ЛТД" Таким образом, в указанный период, распоряжения ООО "Фирма Морепродукт Ко., ЛТД", касающиеся коммерческой эксплуатации, в том числе распоряжения, касающиеся осуществления рыболовства - по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов обязательны для капитана судна СТМ "Анатолий Торчинов".

Направляя судно определенным маршрутом и осуществляя пересечение государственной границы, 13.05.2014 в 02-30 капитан судна СТМ "Анатолий Торчинов" исполнял волю фрахтователя и действовал в интересах ООО "Фирма Морепродукт Ко., ЛТД".

Как указывает общество, разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешение на неоднократное пересечение границы взаимосвязаны. Право на добычу (вылов) водных биоресурсов конкретным субъектом не может быть реализовано при отсутствии у этого субъекта полученного в установленном порядке разрешения на неоднократное пересечение границы.

По мнению заявителя, всеми имеющимися доказательствами в деле подтверждается, что в период вменяемого правонарушения судно фактически не находилось в пользовании ООО "ПРК", указанным судном фактически пользовалось ООО "Фирма Морепродукт Ко., ЛТД" - в связи с чем общество не может являться субъектом вменяемого правонарушения.

По мнению общества, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в адрес пограничного органа уведомления спустя 5 часов 01 минуту после факта пересечения государственной границы.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что доказательств, безусловно подтверждающих факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, а именно объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, свидетелей (Лисицина С.В., Фомина С.Н.), несвоевременной отправки уведомления о пересечении государственной границы за 13.05.2014 - не имеется. Имеющиеся в деле объяснения являются не допустимыми и не относимыми доказательствами.

По мнению общества, обязанность капитана рыбопромыслового судна по подаче уведомления пограничному органу о каждом факте пересечения государственной границы с 11.01.2015 отменена. В настоящее время оспариваемое постановление не исполнимо. Кроме этого, по мнению общества, в настоящее время, постановления Правительства Российской Федерации, регламентирующего правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу судами, осуществляющими деятельность, связанную с рыболовством, не принято.

Также общество ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, выраженное в рассмотрении дела по месту нахождения пограничного органа, а не по месту нахождения юридического лица, что является существенным нарушением процессуального закона, влекущим отмену административного постановления.

В представленном в материалы дела письменном отзыве, административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области 13 августа 2010 года за основным государственным регистрационным номером 1102508002310, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6501221019.

Основным видом деятельности общества является вылов рыбы и водных биоресурсов в открытых районах Мирового океана (код по ОКВЭД 05.01.12). В качестве дополнительного вида хозяйственной деятельности заявлено, в частности, переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов (код по ОКВЭД 15.20), а также оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами (код по ОКВЭД 51.38.1).

Как видно из материалов дела, 16 июня 2014 года должностным лицом отделения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, выразившемся в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

В обоснование наличия административного деяния отделение указало, что 13 мая 2014 года около 02 часов 30 минут судового времени в средних координатах 4842'6" северной широты, 15426'1" восточной долготы принадлежащее обществу судно СТМ "Анатолий Торчинов" под управлением капитана Лисицына С.В. пересекло линию Государственной границы РФ. Вместе с тем, в нарушение статьи 9 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1), подпункта "а" пункта 14 Положения об осуществлении контроля в отношении российских рыбопромысловых судов, осуществляющих промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, получивших разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.09.2007 N 560 (далее - Положение N 560), общество не поддерживало постоянную радиосвязь с пограничным органом и в момент пересечения линии границы не уведомило пограничный орган о своих действиях, направив соответствующее уведомление только в 07 часов 31 минуту судового времени 13 мая 2014 года.

По результатам рассмотрения материалов административного производства заместитель начальника отделения вынес постановление от 19.06.2014 N 9862/898-14 о признании общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

В соответствии со статьей 1 Закона N 4730-1 государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы - это часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона N 4730-1).

В силу подпункта "б" пункта 2 статьи 5 Закона N 4730-1 прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации.

Статьей 7 Закона N 4730-1 определено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно части 5 статьи 9 Закона N 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Закона N 4730-1 пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

Содержание, средства и методы контроля, порядок его осуществления устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11 Закона N 4730-1).

Согласно части 15 статьи 9 Закона N 4730-1 в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, российские суда, осуществляющие рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов. Указанным российским судам запрещаются выход в открытое море, заход в исключительную экономическую зону, в территориальное море, во внутренние морские воды иностранного государства, в иностранные порты и осуществление без соответствующего на то разрешения пограничных органов высадки (посадки) людей, выгрузки (погрузки) любых грузов, товаров, валюты, животных на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, за исключением случаев, когда это вызвано необходимостью спасания людей и судов или другими чрезвычайными обстоятельствами, о которых капитан судна незамедлительно информирует пограничные органы.

Частью 16 указанной статьи в редакции, актуальной на момент возникновения спорных отношений, установлено, что порядок получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы, пространственные и временные пределы действия разрешения, а также порядок осуществления контроля в отношении указанных в части пятнадцатой названной статьи российских судов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 14 Правил получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации российскими рыбопромысловыми судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.09.2007 N 560, разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации выдается хозяйствующему субъекту, планирующему осуществлять промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации. При этом такое разрешение выдается на срок действия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, который не может превышать срок действия документов, указанных в подпунктах "а" (в отношении аренды российского судна), "в" и "ж" пункта 3 указанных Правил.

В силу подпункта "а" пункта 14 Положения N 560 при осуществлении промысла в соответствии с разрешением капитан российского судна обязан обеспечить постоянную радиосвязь с пограничным органом, в зоне ответственности которого судно осуществляет промысел, уведомлять его о каждом факте пересечения государственной границы Российской Федерации с указанием географических координат нахождения российского судна и производить об этом запись в судовом журнале.

Из анализа указанных норм права следует, что российские суда, осуществляющие рыболовство в территориальном море и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, имеют право неоднократно пересекать Государственную границу только при наличии разрешения на неоднократное пересечение государственной границы. Кроме того, законодатель устанавливает актуальность уведомления пограничного органа о пересечении Государственной границы. Координаты нахождения судна в момент подачи уведомления должны соответствовать координатам пересечения Государственной границы, что согласуется с необходимостью поддержания постоянной радиосвязи с пограничным органом.

Как видно из материалов дела, рыболовное судно "Анатолий Торчинов" (бортовой N Г-0050) принадлежит заявителю на праве собственности, о чем в Государственный судовой реестр Невельского морского рыбного порта внесена запись под N 50 от 20.08.2010 и выдано свидетельство от 20.08.2010.

Согласно свидетельствам соответствия ТСК, выданным Камчатским филиалом ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" от 06.12.2013 N 0541, от 16.01.2014 N 0976, судно зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга при наличии на нем технических средств контроля ТТ-3026-М (v.2.25) типа INMARSAT-C с идентификационными номерами 427350751, 427304641.

Материалами дела установлено, что указанное рыболовное судно под управлением капитана Лисицина С.В. 13 мая 2014 года около 02 часов 30 минут судового времени пересекло Государственную границу РФ при наличии разрешения на неоднократное пересечение государственной границы.

Из представленного в материалы дела письма координационного отдела ПУ ФСБ России по Камчатскому краю от 06.06.2014 N 21/705/3/2644 следует, что уведомление о факте пересечения судном ТСМ "Анатолий Торчинов" государственной границы в указанное время в координатах 4842'6" северной широты, 15426'1" восточной долготы поступило на электронный адрес управления cgk_duty@svpubo.ru с адреса электронной почты torchinov@dvflot.com только в 08 часов 31 минуту (кмч) 13 мая 2014 года.

Доказательств того, что данное электронное уведомление было направлено в контролирующий орган в момент пересечения Государственной границы и незамедлительно получено последним, материалы дела не содержат.

Как следует из объяснения капитана судна Лисицина С.В. от 04.06.2014, ответственный за отправку уведомлений о пересечении государственной границы радист Фомин С.Н. направлял уведомления сразу при его наличии на вахте. В случае отсутствия радиста уведомления направлялись при его заступлении, что явилось причиной несвоевременного направления уведомлений о пересечении границы.

Радист Фомин С.Н. в объяснении от 04.06.2014 также подтвердил факт несвоевременной отправки уведомлений, причиной которых послужила возложенная на него обязанность - производственная деятельность судна (работа в цеху).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами отделения о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил пересечения Государственной границы РФ, регламентированных подпунктом "а" пункта 14 Положения N 560.

Довод заявителя о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несвоевременной отправке уведомлений в адрес пограничного управления, судом первой инстанции правомерно не принят, как не имеющий правого значения, поскольку в силу подпункта "а" пункта 14 Положения N 560 на капитана судна возложена обязанность именно уведомить пограничный орган о факте пересечения государственной границы Российской Федерации с указанием географических координат нахождения российского судна, то данное должностное лицо обязано убедиться в получении контролирующим органом направленного электронного уведомления, что фактически оставлено без внимания со стороны капитана ТСМ "Анатолий Торчинов". Изложенное также подтверждается возложенной на капитана судна обязанности обеспечить постоянную радиосвязь с пограничным органом, в зоне ответственности которого судно осуществляет промысел.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы заявителя жалобы в указанной части не опровергают выводов суда первой инстанции и не влияют на результат рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что в рассматриваемом случае судно СТМ "Анатолий Торчинов", принадлежащее ООО "ПРК", под управлением капитана Лисицына С.В. при наличии разрешения на неоднократное пересечение государственной границы допустило пересечение государственной границы без направления в момент пересечения уведомления в контролирующий орган, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры к их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований подпункта "а" пункта 14 Положения N 560.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательства того, что со стороны общества предпринимались меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, не представлены.

При этом судебная коллегия отмечает, что общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна СТМ "Анатолий Торчинов", имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства, но не сделало этого.

Вступая в правоотношения в области охраны государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что административным органом неверно определен субъект административного правонарушения, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с рейсовым заданием, утвержденным распоряжением генерального директора ООО "ПРК" Ким Р.П., для указанного судна в период с 05.03.2014 по 03.09.2014 был установлен следующий режим следования: 05.03.2014 - п. Южно-Курильск, оформление отхода; 06.03.2014 - 07.03.2014 - переход в Северо-Курильскую зону; 08.03.2014 - 31.08.2014 - промысел терпуга, окуня; 01.09.2014 - 03.09.2014 - переход в п. Холмск; 03.09.2014 - п. Холмск, оформление прихода.

Из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что на судно СТМ "Анатолий Торчинов" было оформлено несколько разрешений на неоднократное пересечение линии Государственной границы РФ:

- разрешение 10/НП N 00712 от 26.02.2014, выданное ООО "ПРК" с целью освоения квот на добычу водных биологических ресурсов;

- разрешение 10/НП N 00711 от 26.02.2014, выданное ООО "ПО Сахалинрыбаксоюз" с целью освоения квот на добычу водных биологических ресурсов;

- разрешение 10/НП N 00736 от 17.04.2014, выданное ООО "Кировское КС" с целью освоения квот на добычу водных биологических ресурсов;

- разрешение 10/НП N 00737 от 18.04.2014, выданное ЗАО "Курильское" с целью освоения квот на добычу водных биологических ресурсов;

- разрешение 10/НП N 00730 от 08.04.2014, выданное ООО "Фирма Морепродукт Ко, ЛТД" с целью освоения квот на добычу водных биологических ресурсов.

Как видно из материалов дела, в период со 12 по 16 мая 2014 года судно находилось в пользовании ООО "Фирма Морепродукт Ко., ЛТД" на основании договора фрахтования судна от 14.03.2014 N 16 (далее - Договор) и актов приема-передачи.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора ООО "ПРК" (судовладелец) обязался передать в пользование ООО "Фирма Морепродукт Ко., ЛТД" (фрахтователь) рыболовное судно СТМ "Анатолий Торчинов", оборудованное для осуществления добычи (вылова) водных биоресурсов, их обработки, хранения, транспортировки, а также оказать своими силами услуги по управлению судном и его технической эксплуатации, а фрахтователь, в свою очередь, обязался принять судно в тайм-чартер, регулярно, своевременно и в полном объеме выплачивать фрахт и использовать указанное судно по назначению.

В силу пункта 2.1 Договора передача судна фрахтователю осуществляется в районе промысла (или ином указанном месте) по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон, в котором фиксируются его состояние, технические и эксплуатационные характеристики. Судовладелец вправе в течение срока действия договора брать судно в пользование и возвращать его фрахтователю неограниченное количество раз. Фактическое время тайм-чартера судна определяется по режиму работы судна и акту выполненных работ.

27 марта 2014 года ООО "Фирма Морепродукт Ко., ЛТД" получено разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов (терпуга) в Северо-Курильской зоне добычи (вылова) на срок до 31.12.2014.

Согласно промысловому журналу ООО "Фирма Морепродукт Ко., ЛТД" 13 мая 2014 года фрахтователь посредством судна СТМ "Анатолий Торчинов" осуществлял добычу (вылов) терпуга.

На основании разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы РФ серии 10/НП N 00730, выданного 08.04.2014 ООО "Фирма Морепродукт Ко, ЛТД", 13 мая 2014 года около 02 часов 30 минут судно под управлением капитана Лисицина С.В. пересекло Государственную границу РФ. При этом уведомление о пересечении границы было получено пограничным органом только в 07 часов 31 минуту судового времени, то есть спустя 5 часов 1 минуты после фактического времени пересечения границы.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 2 пункта 2 статьи 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимися к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с требованиями статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся исключительно к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна, а в отношении коммерческой эксплуатации судна - распоряжениям фрахтователя.

Принимая во внимание приведенные положения закона, условия договора фрахтования от 14.03.2014 N 16, а также с учетом того, что капитан судна Лисицин С.В. является должностным лицом общества, выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на судне, принадлежащем заявителю, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре ответственность за действия капитана судна несет именно ООО "ПРК" как арендодатель по договору фрахтования.

Аналогичный вывод при схожих обстоятельствах нашел отражение Аналогичный вывод при схожих обстоятельствах нашел отражение в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 14.08.2015 по делу N А59-5093/2014.

Указанное правомерно отмечено в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение. При этом общество обязано использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправном бездействии заявителя.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

В рассматриваемом случае вина общества выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением его работниками установленных правил пересечения Государственной границы, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства судебная коллегия в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ административного правонарушения.

Тот факт, что объяснения капитана судна Лисицина С.В. и радиста Фомина С.Н. получены в ходе иного административного производства, возбужденного в отношении должностного лица, не имеет правого значения и не может служить основанием для исключения их из состава доказательств.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из анализа изложенных норм следует, что в качестве доказательств по делу могут выступать любые фактические данные об обстоятельствах, имеющих значение для его правильного разрешения. Таким образом, законодателем не установлена недопустимость использования доказательств, полученных в рамках иных административных производств.

Отсутствие в объяснениях от 04.06.2014 конкретной информации о событии вмененного правонарушения на допустимость учета таких сведений в качестве доказательств по делу не влияет. Так, содержание объяснений свидетельствует о факте возложения на помощника капитана судна дополнительных обязанностей по работе в цеху, а также о том, что обществом не была обеспечена взаимозаменяемость должностных лиц на судне. Указанные обстоятельства способствовали неоднократным нарушениям порядка уведомления о пересечении государственной границы, в связи с чем имеют непосредственное значение для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вмененных ему административных правонарушений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом (статья 23.10 КоАП РФ) в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие совершенного обществом деяния.

Доводы общества о наличии в ходе административного производства существенных процессуальных нарушений судебной коллегией не принимаются как необоснованные.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлено обществу письмом от 05.06.2014 N 21/705/26/501, в котором юридическое лицо также извещалось о времени и месте рассмотрении материалов административного производства с разъяснением одновременно о процессуальных правах.

Указанное уведомление направлялось обществу посредством заказного письма с уведомлением о вручении (идентификационный номер почтового отправления 68302375802093), которое было получено офис-менеджером общества Шелпаковой 11.06.2014.

Согласно представленному в материалы дела отчету об отправке факсового сообщения, данное уведомление также было направлено 06.06.2014 по номеру 8(4242)43-08-83, результат отправки - "ОК". Из первой страницы отправления усматривается содержание письма от 05.06.2014 N 21/705/26/501.

Как видно из представленной административным органом выписки из ЕГРЮЛ, общество расположено по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 71, телефон (4242) 42-52-42, факс (4242) 43-08-83. Аналогичные сведения имеются на бланке общества и в договоре фрахтования судна от 14.03.2014.

Помимо направления извещения посредством факса, отделение дополнительно 06.06.2014 направило извещение на электронный адрес общества - prk-65@mail.ru.

Из текста уведомления, электронного письма и отчетов о передаче факса можно (в совокупности и взаимной связи с другими представленными участниками спора доказательствами) установить, по какому номеру они направлены, кем и когда получены и каково их содержание.

Такое уведомление с учетом территориальной удаленности участников спора судебная коллегия считает надлежащим извещением общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении материалов административного дела.

Судебная коллегия учитывает, что направление административным органом обществу уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, содержащего одновременно извещение о дате рассмотрения административных дел, не противоречит требованиям КоАП РФ и в силу значительной территориальной отдаленности фактически направлено на соблюдение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что в уведомлении не было конкретизировано, по какому конкретному делу приглашался представитель юридического лица, судом первой инстанции правомерно не принят, поскольку данное извещение содержит все необходимые реквизиты: дата, время и место проведения процессуальных мероприятий; краткое описание состава вменяемого правонарушения.

КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательные способы извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом получение уведомления о дате и времени составления протокола представителем юридического лица (его любым работником), не являющимся законным представителем, в данном случае является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица, поскольку уведомление направлено (адресовано) непосредственно юридическому лицу по месту его нахождения (его законному представителю).

Поскольку в действительности заявитель был надлежащим образом извещен о предстоящих процессуальных мероприятиях и материалы дела не подтверждают намерение общества воспользоваться какими-либо правами в ходе административного производства, в том числе отложить разбирательство в целях ознакомления с административным делом (процессуальными документами) и представления возражений, то довод заявителя о лишении его возможности реализовать процессуальные гарантии является необоснованным. Фактически общество отстранилось от участия в административном процессе. В связи с этим факт получения обществом протокола об административном правонарушении после даты рассмотрения материалов административного производства не имеет правового значения. Кроме того, требования КоАП РФ не предусматривают в качестве обстоятельства, исключающего возможность рассмотрения административного дела, неознакомление лица, привлекаемого к административной ответственности, с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что общество не было лишено возможности реализовать свои права, в том числе ознакомиться с материалами административного производства, квалифицированно возражать по существу вмененного административного правонарушения, давать объяснения, представлять доказательства.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, коллегия не усматривает.

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, связанных с соблюдением режима Государственной границы РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также учитывает, что заявитель вину в совершенном правонарушении не признал, не осознав тем самым общественную опасность допущенного деяния. В данном случае применение статьи 2.9 КоАП РФ не будет соответствовать публичным интересам государства.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на новую редакцию статьи 9 Закона N 4730-1 о том, что на основании статьи 1 Федерального закона от 31.12.2014 N 504-ФЗ "О внесении изменений в статью 9 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и статью 6 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" части 15, 16 статьи 9 Закон N 4730-1 считаются соответственно частями семнадцатой и восемнадцатой и признаны утратившими силу, в связи с чем с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ при пересечении судном СТМ "Анатолий Торчинов" государственной границы 13.05.2014 при наличии разрешения на неоднократное пересечение государственной границы, но без направления в момент пересечения уведомления в контролирующий орган требования Закона N 4730-1 в действующей в настоящее время редакции были соблюдены, судебной коллегией не принимается.

Так, в соответствии с новой редакцией статьи 9 Закона N 4730-1 неоднократное пересечение государственной границы российскими судами регламентируется положениями частей 21, 23 статьи 9 Закона N 4730-1.

Частью 21 статьи 9 указанного закона установлено, что российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Из анализа действующей на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции редакции части 21 статьи 9 Закона РФ N 4730-1 следует, что формулировка "за исключением деятельности, связанной с использованием судом для рыболовства" исключена. Однако, необходимыми условиями для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) являются в совокупности оснащение судна средствами технического контроля, позволяющими передавать информацию о местоположении судна, а также направление соответствующего уведомления в органы пограничного контроля о намерении пересечь Государственную границу.

Согласно части 23 указанной статьи правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части двадцать первой настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 N 863.

Действительно, указанные Правила устанавливают порядок уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - российские суда), осуществляющими плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также убывающими во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания (за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства) с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

Указанные Правила действуют с 06.09.2014. Закон N 4730-1 в редакции Закона N 504-ФЗ действует с 11.01.2015.

В силу пункта 2 Правил N 863 капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо не позднее чем за 24 часа до выхода российского судна из порта, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте в пограничный орган по месту нахождения указанного порта (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации по форме согласно приложению, в котором должно быть указано, в том числе, описание маршрута плавания, географические координаты и предполагаемое время каждого пересечении государственной границы российской Федерации.

В случае изменения в ходе плавания заявленных в уведомлении географических координат места пересечения и времени пересечения государственной границы Российской Федерации капитан российского судна незамедлительно информирует об этом пограничный орган по месту пересечения государственной границы Российской Федерации (пункт 9 Правил N 863).

При фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации капитан российского судна передает в пограничный орган (подразделение пограничного органа) по месту пересечения государственной границы Российской Федерации, по радиосвязи, факсимильной связи или электронной почте информацию о российском судне, времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации. Соответствующая запись в судовом журнале производится капитаном или другим лицом командного состава российского судна (пункт 10 Правил N 863).

Учитывая, что действующая в настоящее время редакция статьи 9 Закона N 4730-1, по сравнению с предыдущей редакцией указанной статьи, исключавшей суда, осуществляющие деятельность, связанную с рыболовством, позволяет в соответствии с частью 21 указанной статьи (ранее - часть 19) всем российским судам неоднократно пересекать государственную границу в целях торгового мореплавания без прохождения пограничного контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля местоположения судна, уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов, судебная коллегия, следуя замыслу законодателя, исходит из того, что вышеуказанные Правила N 863 с началом действия новой редакции статьи 9 Закона N 4730-1 распространяются на все российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы. Иное толкование и правоприменение вызовет противоречия положений Закона и Правил, принятых в развитие соответствующих законоположений.

Таким образом, применение статьи 9 в редакции Закона N 504-ФЗ предполагает оценку действий общества с точки зрения требований, установленных указанной нормой, а именно: требований к оснащению судов техническими средствами контроля местоположения судна, уведомлению пограничных органов о намерении пересечь государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Из новой редакции закона следует, что вышеуказанные условия являются обязательными при пересечении Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) российскими судами.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о направлении обществом уведомления о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении судна, материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что уведомление о пересечении государственной границы РФ направлены капитаном судна в Пограничное управление ФСБ по Камчатскому краю не заблаговременно, а после фактического ее пересечения.

Доказательств заблаговременного извещения органов пограничного контроля о намерении пересечения линии государственной границы Российской Федерации обществом в материалы дела не представлено. Из материалов дела следует, что уведомления о намерении пересечения государственной границы Российской Федерации обществом не подавались.

Поскольку вмененное обществу деяние в виде нарушения правил пересечения Государственной границы по настоящее время не утратило противоправный характер, то внесенные Федеральным законом от 31.12.2014 N 504-ФЗ в статью 9 Закона N 4730-1 изменения не улучшают положение заявителя и согласно статье 1.7 КоАП РФ не имеют обратной силы.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судебной коллегией установлено, что отделением учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному делу, в связи с чем наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, предусмотренные КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Также согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным ввиду отсутствия у административных органов до 11 января 2015 года полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ в статью 4.1 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми данная норма дополнена, в том числе, частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

- при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей;

- при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Аналогичные положения закреплены в части 3 статьи 1.7 КоАП РФ, согласно которым производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

В рассматриваемом случае заявитель является юридическим лицом; административный штраф в соответствии с частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ определен в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей; в санкции указанной нормы не предусмотрена возможность применения альтернативного наказания (административного предупреждения).

Судебной коллегией установлено, что в отношении общества пограничным органом выявлено 22 аналогичных факта нарушения режима Государственной границы Российской Федерации при эксплуатации судна СТМ "Анатолий Торчинов". Общий размер наложенного на общество административного штрафа по вынесенным постановлениям составил 8 800 000 рублей (400 000 х 22).

Уплата (взыскание) такой штрафной санкции безусловно повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой обществом экономической деятельности.

Доказательств, опровергающих изложенное, материалы дела не содержат.

Приведенные обстоятельства в совокупности имеют существенное значение для индивидуализации административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, характер допущенных нарушений, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд первой инстанции в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ правомерно посчитал возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ для юридических лиц, а именно с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Кроме того, определенный судом первой инстанции размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

При таких обстоятельствах согласно части 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемое обществом постановление N 9862/898-14 от 19.06.2014 по делу об административном правонарушении правомерно признано судом первой инстанции незаконным и изменено в части назначения наказания.

Нарушение срока обжалования постановления административного органа в суд со стороны общества не выявлено.

Ссылка заявителя на нарушение административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, выраженное в рассмотрении дела по месту нахождения пограничного органа, а не по месту нахождения юридического лица, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Вмененное обществу правонарушение совершено на морском участке Государственной границы, при этом данное нарушение было обнаружено отделением в г. Северо-Курильске Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю", о чем в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении и на основании статьи 23.10 КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, протокол был составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной ему законодательством компетенции.

В силу пункта 10 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2014 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

То обстоятельство, что дело об административном правонарушении было рассмотрено отделением в г. Северо-Курильске Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" не привело к принятию незаконного постановления, данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку ходатайств о рассмотрении дела по месту совершения административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ от ООО "ПРК" после составления протокола от 16.06.2014 и получения уведомления о рассмотрении дела должностным лицом отделения в г. Северо-Курильске Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю", от заявителя не поступало.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2015 по делу N А59-5085/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович