Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 09АП-29477/15

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-35081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Птанской Е.А., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления военно-технического снабжения службы хозяйственного обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года

по делу N А40-35081/2015, принятое судьей Прижбиловым С.В.,

по иску Управления военно-технического снабжения службы хозяйственного обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации (ОГРН 1037739870695, ИНН 7708503090, адрес: 101990, г. Москва, Уланский пер., д. 16, дата регистрации: 19.09.2003)

к ООО "ЮРИС" (ОГРН 1113336002295, ИНН 3325006811, адрес: 601277, Владимирская область, Суздальский р-н, с. Добрынское, ул. Производственная, д. 1, дата регистрации: 06.09.2011)

о взыскании неустойки в сумме 1 684 951 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Владимиров А.Н. по доверенности от 07.04.2015

УСТАНОВИЛ:

Управление военно-технического снабжения службы хозяйственного обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ЮриС" (далее ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 684 951 рублей в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту на поставку продовольственных товаров для государственных нужд от 13.01.2014.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19 июня 2015 года заявленные требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и взыскать с ООО "ЮриС" штраф в размере 1 684 951 руб.

В обоснование своей позиции истец указывает, что досудебный порядок расторжения договора по соглашению сторон выбрал не добровольно; что основанием для расторжения договора послужили письма, где ответчик сообщает, что в связи с "резким повышением цены дальнейшая поставка продукции не представляется возможной".

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственный контракт от 13.10.2014 подписан представителем истца. На договоре отсутствует подпись ответчика, однако в отзыве на исковое заявление ответчик данного факта не отрицал. Таким образом, сторонами соблюдена, установленная законом письменная форма договора, а также между ними достигнуто согласие по всем существенным условиям договора поставки.

Как следует из пунктов 1.1, 1.2, 1.3 Договора, ответчик обязался поставить истцу продовольственные товары, а последний, в свою очередь, обязался принять и оплатить данный товар.

Ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил не полностью, поставив истцу продовольственные товары на сумму 9 827 665,90 рублей.

16.09.2014 и 29.09.2014 ответчик направил в адрес истца письма с предложением расторгнуть государственный контракт в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения.

01.10.2014 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 13.01.2014, в пункте 1 которого стороны определили, что данный договор расторгается по соглашению сторон.

Между истцом и ответчиком в соответствии с абзацем первым статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 5.6 Договора было достигнуто соглашение о неустойке, в соответствии с которым стороны определили, что в случае расторжения контракта в связи с неисполнением поставщиком условий контракта истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 10 % от цены контракта.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 450, 452, 453, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно иск оставил без удовлетворения.

Суд первой инстанции исходил из того, что из данного соглашения о расторжении государственного контракта от 13.01.2014 не следует, что государственный контракт расторгается в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по госконтракту; что истец добровольно выбрал внесудебный порядок расторжения договора по соглашению сторон и в соглашении о расторжении не указал, что договор расторгается в связи с неисполнением поставщиком условий контракта; что поскольку государственный контракт расторгнут по соглашению сторон без указания на вину поставщика, оснований для уплаты предусмотренной пунктом 5.6 Договора неустойки не имеется.

Апелляционный суд не находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Заключением соглашения о расторжении государственного контракта от 13.01.2014 стороны прекратили обязательства. Иного в этом соглашении не указано, в том числе о возложении на ответчика обязательств по уплате неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-35081/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская А.Н. Григорьев