Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 18АП-9217/15 (ключевые темы: отсрочка - рассрочка - отказ от апелляционной жалобы - прекращение производства по апелляционной жалобе - пенсионный фонд)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 18АП-9217/15

г. Челябинск

25 августа 2015 г.

Дело N А47-917/2015

Резолютивная часть определения объявлена.

25 августа 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме.

25 августа 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орске Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 июня 2015 года об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А47-917/2015 (судья Вернигорова О.А.).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орске Оренбургской области (далее - заявитель, ПФ РФ, управление, пенсионный фонд, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к муниципальному общеобразовательному автономному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 28 города Орска" (далее - заинтересованное лицо, должник, школа) о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на страховую часть трудовой пенсии в размере 176 978 руб. 79 коп., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в размере 101 299 руб. 87 коп.

Решением суда от 15 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 13 апреля 2015 года) требования управления удовлетворены (т. 1, л.д. 82-87).

Школа обратилась в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А47-917/2015 (т. 2, л.д. 5-6).

Определением суда от 03 июня 2015 года заявление удовлетворено частично: должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда по делу N А47-917/2015 на срок до 15.06.2018 с суммой ежемесячного платежа в размере 7 521 руб. 04 коп. в срок до 15 числа каждого месяца; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с таким определением, фонд обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что предоставление рассрочки становится препятствием для нормального функционирования систем обязательного пенсионного и обязательного медицинского страхования, и ущемляет права застрахованных лиц - работников школы. Кроме того, материалами дела не подтверждено тяжелое материальное положение должника.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания 22.07.2015 по почте, 23.07.2015 через электронную систему "Мой Арбитр" от заявителя поступило ходатайство от 16.07.2015 N 07/890 об отказе от апелляционной жалобы, подписанное исполняющей обязанности начальника управления Дильмухаметовой Ириной Петровной, действующей на основании приказа от 02.07.2015 N 147-к.

Кроме того, 17.08.2015 по почте от заявителя поступило ходатайство от 11.08.2015 N 07/1036 об отказе от апелляционной жалобы, подписанное начальником управления Бабиюк Светланой Анатольевной (далее - Бабиюк С.А.), действующей на основании приказа от 26.12.2006 N161-л.

Фонд, ссылаясь на ч. 1 ст. 150, ч. 5 ст. 265 АПК РФ, отказывается от апелляционной жалобы, просит производство по апелляционной жалобе по делу N А47-917/5015 прекратить, поясняет, что последствия отказа от апелляционной жалобы известны и понятны.

До начала судебного заседания должник мнение или возражение по ходатайству не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 265 Кодекса, исследовав материалы дела и заявленные ходатайства, находит основания для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Кодекса. О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение. Копии определения о прекращении производства по апелляционной жалобе направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из дела следует, что фонд в качестве юридического лица зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером 1065614060270 (т. 1, л.д. 17-19); начальником управления является Бабиюк С.А.

Из представленных в дело ходатайств от 16.07.2015 N 07/890, от 11.08.2015 N 07/1036 следует, что фонд просит прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее.

Ходатайство взыскателя об отказе от апелляционной жалобы от 11.08.2015 N 07/1036 подписано начальником управления Бабиюк С.А., действующей на основании приказа от 26.12.2006 N 161-л.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что требования ст. 49 АПК РФ соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства не имеется.

Апелляционный суд, принимая отказ фонда от апелляционной жалобы, разъясняет сторонам, что в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Руководствуясь ст. 176, 184 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орске Оренбургской области от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 июня 2015 года об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А47-917/2015.

Производство по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орске Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 июня 2015 года об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А47-917/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина