Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 13АП-16821/15

г. Санкт-Петербург

27 августа 2015 г.

Дело N А56-483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: Крюков Н.А., доверенность от 13.07.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16821/2015) ООО "Селивеич"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 г. по делу N А56-483/2015(судья Егорова Д.А.), принятое

по иску ООО "Научно-производственное объединение "Петергофские промышленные технологии"

к ООО "Селивеич"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Петергофские промышленные технологии" (далее - ООО "Научно-производственное объединение "Петергофские промышленные технологии", Объединение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Селивеич" (далее - ООО "Селивеич", Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2014 г. N 13-ж в размере 434 548 руб. 59 коп., процентов на сумму неосновательного обогащения по решению суда от 29.04.2014 г. в размере 14 105 руб. 01 коп., неустойки в размере 135 765 руб. 66 коп.

В судебном заседании представитель истца отказался от требований в части взыскания 434 548 руб. 59 коп. задолженности.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 21.05.2015 г. принял отказ истца от требований о взыскании 434 548 руб. 59 коп. задолженности, производство в этой части прекратил; взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Селивеич" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Петергофские промышленные технологии" 135 765 руб. 66 коп. неустойки, 14 406 руб. 28 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; требование о взыскании 14 105 руб. 01 коп. процентов на сумму неосновательного обогащения по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу А56-13329/2014 оставил без рассмотрения.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 21.05.2015 г. отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно не уменьшил сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Объединением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 01.02.2013 г. N 2-Ж аренды части нежилого помещения 1Н (часть комн. N7) площадью 246 кв.м, в нежилом здании с кадастровым номером 78:19164Б:5:35, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, п. Стрельна, ул. Фронтовая, д. 3, лит.Ж.

Пунктом 1.2 договора установлено, что он заключен на срок с 01.02.2013 г. по 31.12.2013 г.

Арендованное имущество передано по акту приема-передачи от 01.02.2013 г.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены разделом 3 договора. В частности согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 60 000 руб. в месяц, в арендную плату включены расходы на отопление, водоснабжение и водоотведение. Согласно пункту 3.2 арендная плата перечисляется ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Электроэнергия оплачивается по приборам учета, размер затрат за пользование электроэнергией определяется в соответствии с показаниями приборов учета и действующими тарифами, стоимость услуг по обеспечению подачи электроэнергии составляет 10% от стоимости электроэнергии.

Кроме того, пунктом 2.2.19 договора стороны установили, что арендатор обязан возмещать арендодателю на основании счетов и расшифровок ОАО "Ростелеком" абонентскую плату за пользование телефонным номером и плату за междугородние (международные) переговоры и Интернет.

В соответствии с пунктом 3.4. договора при неуплате арендатором арендных платежей в 10-дневный срок с момента наступления момента платежа арендодатель вправе взыскать задолженность по арендным платежам и неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки перечисления арендной платы.

01.02.2013 г. между сторонами заключено соглашение о возмещении затрат, связанных с повышенной платой по превышению предельно допустимой концентрации железа и марганца в сточной воде, в соответствии с которым Общество обязалось возмещать Объединению 20% от суммы счета, выставленного ООО "Стройинвест" за превышение ПДК в сточных водах.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения ООО "Научно-производственное объединение "Петергофские промышленные технологии" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 3.4. договора, размер которой составил 135 765 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как начисленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Несостоятельным следует признать довод подателя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (пени). Использование при определении размера этой ответственности предложенного ответчиком способа расчета по аналогии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах.

Полагая, что договорная неустойка (пени) превышает многократно размер ставки рефинансирования, ООО "Селивеич", не лишено было возможности получить кредит под ставку банковского процента, своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Довод ответчика о том, что расчет пени надлежит производить исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из того, что стороны самостоятельно установили такой размер неустойки (0,1%), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени и штрафа.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2015 года по делу N А56-483/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина