Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 05АП-7187/15

г. Владивосток

28 августа 2015 г.

Дело N А51-8956/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Е.Н. Номоконовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-7187/2015

на решение от 23.06.2015

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-8956/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТО" (ИНН 2536178110, ОГРН 1062536055284, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.10.2006)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконными действий должностных лиц таможенного органа

при участии:

от ООО "ВТО": представитель Урусова Е.В. по доверенности от 15.05.2014 на три года, паспорт;

от таможенного органа -не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТО" (далее по тексту - общество, декларант, ООО "ВТО") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Находкинской таможни (далее по тексту - должностное лицо), выразившихся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 11 039 148,70 руб. по ДТ N 10714040/300115/0002471 от 31.01.2015.

Решением от 23.06.2015 требования заявителя удовлетворены, действия таможенного органа признаны незаконными. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможенный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый при неправильном применении норм материального права.

Таможенный орган со ссылками на статьи 69, 88 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) указывает на то, что при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей нарушений действующего законодательства со стороны таможни допущено не было, поскольку в качестве основы для расчета размера обеспечения таможенным органом правомерно использован источник информации по ДТ N 10130170/071114/0013755, 10210100/250115/0001243, 10606010/181214/0002953, 10005022/231214/0080418, 10130142/291214/0009126, 10130170/051114/0013617, 10002010/251114/0069897, 10609050/161214/0008569, в которых был задекларирован однородный товар, в связи с чем указанные товары являлись сопоставимыми.

Кроме того, при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей у таможенного органа отсутствовала обязанность применить минимальные величины ставок налогов и сборов, соответственно, вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления обеспечения уплаты таможенных платежей является ошибочным.

Также таможня не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями, так как расчет суммы обеспечения не возлагает на декларанта никаких обязанностей, декларант может воздержаться от внесения обеспечения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем общества изложены возражения на жалобу. Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направил, в связи с чем судебная коллегия с согласия представителя общества и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствие.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

Во исполнение заключенного обществом трехстороннего соглашения о сотрудничестве от 12.11.2014 N АС-JSV/01 на таможенную территорию Таможенного союза поступил товар - комплектующие для волоконно-оптических линий связи.

В целях таможенного оформления товаров на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению N 87/2012 от 28.12.2012, заключенного между ЗАО "Давос" и ООО "ВТО", с применением системы электронного декларирования заявитель подал в таможню декларацию на товары N 10714040/300115/0002471.

Декларируя товар, таможенный представитель определил его таможенную стоимость с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В рамках проведения таможенного контроля решением от 31.01.2015 таможенный орган назначил проведение дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, предложил таможенному представителю представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес ООО "ВТО" выставлен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, размер которого определен должностным лицом таможни в общей сумме 11 039 148,70 руб., исходя из ценовой информации, содержащейся в N 10130170/071114/0013755, 10210100/250115/0001243, 10606010/181214/0002953, 10005022/231214/0080418, 10130142/291214/0009126, 10130170/051114/0013617, 10002010/251114/0069897, 10609050/161214/0008569.

Не согласившись с действиями таможенного органа, выразившимися в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 11 039 148,70 руб. по ДТ N 10714040/300115/0002471, посчитав, что указанные действия нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 179 ТК ТС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых она заполнена (пункт 1 статьи 183 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).

Статья 66 ТК ТС устанавливает, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

Согласно пункту 2 статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 88 ТК ТС при выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 настоящего Кодекса сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 настоящей статьи.

При этом пунктом 2 статьи 88 ТК ТС предусмотрено, что если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС от 14.02.2011 N 272, установлено, что при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией в следующем порядке:

1) на основании заявленных декларантом (таможенным представителем) данных рассчитывают таможенную стоимость товара за основную либо дополнительную единицу измерения;

2) обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:

а) наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара;

б) обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

Как усматривается из материалов дела, при выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в качестве источника ценовой информации за основу взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10130170/071114/0013755, 10210100/250115/0001243, 10606010/181214/0002953, 10005022/231214/0080418, 10130142/291214/0009126, 10130170/051114/0013617, 10002010/251114/0069897, 10609050/161214/0008569, что явилось основанием для исчисления размера обеспечения в сумме 11 039 148,70 руб.

Вместе с тем данные действия должностного лица таможенного органа не соответствуют положениям таможенного законодательства, ввиду следующего.

Следует учесть, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки. При осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях. Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

При изучении представленной ценовой информации по вышеуказанным декларациям, взятым за основу при расчете размера обеспечения по спорной ДТ, суд установил, что по указанным декларациям оформлялся товар, имеющий количественные и качественные характеристики, отличные от характеристик товара, оформленного по ДТ N 10714040/300115/0002471; значительно отличаются вес и количество товара - по декларации N 10714040/300115/0002471 нежели по декларациям N 10130170/071114/0013755, 10210100/250115/0001243, 10606010/181214/0002953, 10005022/231214/0080418, 10130142/291214/0009126, 10130170/051114/0013617, 10002010/251114/0069897, 10609050/161214/0008569.

Также таможенным органом не принято во внимание то обстоятельство, что на конечную стоимость как ввезенного заявителем товара, так и товара, послужившего основой для ценовой информации, существенное влияние оказало включение в эту стоимость расходов по доставке товара.

Так, в соответствии с графой 20 ДТ N 10714040/300115/0002471 условиями поставки являлись CFR Восточный, в то время как по декларациям, взятым в качестве источника ценовой информации, товар поставлялся на условиях DDU, CPT, FСА которые отличны по своему содержанию.

В силу Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" условия поставки CFR "Cost and Freight" / "Стоимость и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CFR на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.

Поставка на условиях "Delivered duty unpaid / Поставка без оплаты пошлин" (DDU) означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности с момента предоставления покупателю товара, не очищенного от таможенных пошлин, необходимых для ввоза товара, и не разгруженным с перевозочного средства, прибывшего в согласованный пункт назначения. На продавца возлагаются все расходы и риски, связанные с передачей товара, а также оплата, если потребуется, иных сборов - "any duty" (сюда входит ответственность за выполнение таможенных формальностей и за риски, которые могут возникнуть в этот период, а также оплата таможенных пошлин, налогов и иных сборов), взимаемых при ввозе товара в страну назначения. На покупателя возлагаются сборы, расходы и риски, связанные с несвоевременным выполнением им таможенных формальностей, необходимых при ввозе товара.

Из анализа указанных международных норм следует, что и при условии поставки DDU и CFR в цену товара включаются расходы по перевозке до согласованного пункта назначения.

Термин FCA "Free Carrier / Франко перевозчик" означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте.

Таким образом, осуществление перевозки в группе "F" по своей природе означает, что основная перевозка не оплачивается продавцом, а все риски и расходы по доставке товара из указанного места возлагаются на покупателя товара.

Из анализа указанных международных норм следует, что при условии поставки FCA в цену товара не включаются расходы по перевозке товара, а при условии поставки CFR в цену товара включаются расходы по перевозке до согласованного пункта в месте поставки на границе.

Согласно толкованию международных торговых терминов "Инкотермс-2010" при поставке СРТ "Carriage Paid to" / "Перевозка оплачена до" означает, что продавец передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами) и что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения.

Таким образом, продавец обязан поставить согласно условиям договора купли-продажи товар и представить коммерческий счет-инвойс или его эквивалент, оформленный с помощью средств электронной связи, а также иные доказательства соответствия товара, если это требуется по условиям договора. Продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте назначения. Если такой пункт не согласован или если он не может быть определен исходя из практики, продавец выбирает наиболее подходящий для него пункт в месте назначения.

Из анализа указанных международных норм следует, что и при условии поставки СРТ и CFR в цену товара включаются расходы по перевозке до согласованного пункта в месте поставки на границе.

На основании изложенного, коллегия, проанализировав качественные характеристики товара, а также условия поставки, считает, что ввезенный обществом по ДТ N 10714040/300115/0002471 товар, не является коммерчески сопоставимым с товаром, заявленным по ДТ N N 10130170/071114/0013755, 10210100/250115/0001243, 10606010/181214/0002953, 10005022/231214/0080418, 10130142/291214/0009126, 10130170/051114/0013617, 10002010/251114/0069897, 10609050/161214/0008569, стоимость которых была использована таможенным органом в качестве основы при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей, поскольку товары по вышеуказанным ДТ ввезены на различных условиях поставки (DDU, CPT, FСА), без учета протяженности маршрута перевозки и транспортной инфраструктуры регионов, при этом существенное значение имеет географическая отдаленность регионов.

Использовав ценовую информацию, содержащуюся в декларациях о товаре, оформленном не в своем регионе деятельности, а в Московской областной таможне, Санкт-Петербургской таможне, Красноярской таможне, таможенный орган не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие у таможни возможности применить информацию о товарах, ввезенных в зоне действия Находкинской таможни, и обосновывающих необходимость исходить при расчете размера обеспечения из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, следуя принципу обеспечения соблюдения прав и законных интересов лиц, закрепленному в подпункте 4 пункта 1 статьи 1 Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и требованиям, определенным в статье 88 ТК ТС, таможенный орган не представил.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что источник ценовой информации для определения размера обеспечения выбран таможенным органом некорректно, так как используемая таможней ценовая информация не сопоставима ни по условиям поставки, ни по производителям товаров, ни по количественным/весовым показателям.

При этом доказательств того, что в регионе деятельности ДВТУ в запрашиваемый период не производился ввоз аналогичных декларируемых обществом товаров при сопоставимых условиях контрактов и ценах на товар, таможней не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что 03.02.2015 декларант через своего представителя повторно подал декларацию на спорный товар, но уже в регионе деятельности Хабаровской таможни; декларации был присвоен регистрационный номер 10703070/030215/0001297.

В ходе осуществления таможенного контроля Хабаровской таможней в отношении ввезенного товара также было принято решение о проведении дополнительной проверки и выставлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, необходимый для выпуска товаров, размер которого составил 1 221 480,22 руб.

Указанная сумма обеспечения декларантом была внесена в установленном порядке и товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Доказательств невозможности точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости таможенным органом не представлено. Заявителем в спорной ДТ были указаны точные характеристики товара: его наименование, изготовитель, торговая марка, количество, состав комплектующих.

Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность расчета размера обеспечения, исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.

Кроме того, из материалов дела следует, что размер обеспечения, выставленный ООО "ВТО" в сумме 11 039 148,70 руб., значительно превышает фактическую таможенную стоимость ввезенного товара, в связи с чем доводы таможни о правомерности начисления суммы обеспечения коллегий отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что неправомерно начисленный размер обеспечения влечет незаконное изъятие из оборота хозяйствующего субъекта личного имущества - денежных средств, а также препятствует своевременному выпуску товара, коллегия приходит к выводу, что действия таможни нарушают права и законные интересы ООО "ВТО".

Более того, в рассматриваемом случае отзыв декларации является не добровольным действием декларанта, а обусловлен высоким расчетом размера обеспечения.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "ВТО" и признал незаконными действия Владивостокской таможни по выставлению расчета обеспечения уплаты таможенных платежей от 31.01.2014 по ДТ N 10714040/300115/0002471.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которой был принят судебный акт, затрат. При этом определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 30000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказания юридических услуг N 170 от 27.04.2015.

Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается платежным поручением N 111 от 15.05.2015, а факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Указанные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканы судом с таможенного органа в размере 20000 руб.

Вывод суда первой инстанции о взыскании понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Кроме того понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2015 по делу N А51-8956/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Е.Н. Номоконова А.В. Гончарова