Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 03АП-3674/15

г. Красноярск

28 августа 2015 г.

Дело N А33-23037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Талех Ильгар оглы

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" мая 2015 года по делу N А33-23037/2014, принятое судьёй Лесковым Р.В.

установил:

Администрация Ленинского района в г. Красноярска (далее - истец) (ИНН 2462011635, ОГРН 1022402059415) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Мамедову Талеху Ильгар оглы (далее - Мамедов Т.И.о., ответчик) (ИНН 246217313000, ОГРН 314246816200147) об освобождении земельного участка площадью 24 кв.м. по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Мичурина, 23, путем демонтажа временного сооружения - павильона площадью 24 кв.м., обшитого серыми металлическими листами, по периметру обтянутого баннерами, расположенного вдоль улицы Мичурина, напротив дома N 23.

Исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 09.04.2015 назначено судебное разбирательство по делу на 19.05.2015, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, департамент градостроительства Администрации г. Красноярска.

Решением от 26.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что предыдущий собственник обращался в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением о продлении срока размещения временного сооружения, однако до настоящего времени указанный вопрос не разрешен. Таким образом, отсутствие сведений об основаниях размещения павильона на спорном земельном участке в Администрации Ленинского района г. Красноярска не подтверждает незаконность такого размещения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.08.2015.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

22.11.2013 Горбатов А.В. (продавец) и Мамедов Т.И.о. (покупатель) подписали договор купли-продажи павильона (временного сооружения), общей площадью 14,8 кв.м., расположенного по ул. Мичурина, 23, объект расположен на земельном участке по ул. Мичурина, 23, общей площадью 61,60 кв.м., кадастровый/условный номер 24:50:0500190:0025.

Согласно расписке от 22.11.2013 Горбатова А.В. павильон оплачен Мамедовым Т.И.о.

10.06.2014 истец обратился к отделу полиции N 4 МУ МВД "Красноярское" с письмом N 08-02-905 с просьбой установить владельца незаконно установленного временного сооружения, расположенного по ул. Мичурина, N 23.

25.06.2014 письмом N 104/16781 отдел полиции N 4 МУ МВД "Красноярское" сообщил, что собственником павильона является Мамедов Т.И.о., в отношении которого был составлен административный протокол N 104 1404481.

Согласно объяснений Мамедова Т.И.о. от 28.06.2014, павильон, о сносе которого заявлено, принадлежит ему.

26.08.2014 Горбатов А.В. обратился в департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением о продлении срока размещения временного сооружения общей площадью 61,60 кв.м., по ул. Мичурина, 23.

Актом обследования земельного участка от 25.09.2014 установлен факт незаконного занятия земельного участка в г. Красноярске вдоль улицы Мичурина, напротив дома N 23 (расстояние от ближайшего дома N 23 до стены павильона составляет 19,2 м., расстояние до дома N 10 по ул. Волгогадская до ближайшей стены павильона - 13, 8 м, расстояние от ближайшей стены павильона до проезжей части автодороги по ул. Мичурина - 3,3 м, согласно схеме) павильоном, площадью 24 кв.м., павильон обшит серыми металлическими листами, по периметру обтянут баннерами, собственником является Мамедов Т.И.о.

25.09.2014 истцом направлено уведомление N 08-02-1316 ответчику (Мамедову Т.И.о.) об освобождении земельного участка расположенного по ул. Мичурина, N 23, от занимаемого им павильона.

15.08.2014 Постановлением Управления Росреестра по Красноярскому краю о назначении административного наказания по делу N 5.11-М/14 ответчику назначено административное наказание за нарушение земельного законодательства по пункту 7.1. КоАП РФ.

06.10.2014 письмом N 8087ДМИиЗО департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска сообщил, что с ответчиком договор аренды земельного участка по ул. Мичурина, N 23, не заключался.

27.10.2014 актом о невыполнении условий уведомления установлено неисполнение ответчиком условий уведомления N 08-02-1316 от 25.09.2014.

02.02.2015, 26.03.2015, 09.04.2015, 19.05.2015 актами обследования установлено, что спорный павильон продолжает находиться на земельном участке по ул. Мичурина, N 23.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условиями удовлетворения иска об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, является совокупность обстоятельств: наличие нарушения правомочий пользования и распоряжения у собственника или иного титульного владельца, нарушение правомочий истца незаконными действиями со стороны ответчика; длящийся характер нарушений, то есть их существование на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела по существу.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, при подаче искового заявления, ссылается на отсутствие у ответчика законных оснований на размещение сооружение, о сносе которого заявлено, на земельном участке по ул. Мичурина, N 23.

Факт принадлежности спорного объекта ответчику подтверждается договором купли-продажи временного сооружения от 22.11.2013, объяснениями ответчика от 28.06.2014, ответчиком не оспаривается.

В подтверждение нахождения павильона на земельном участке по ул. Мичурина, N 23, истцом представлены акты обследования от 25.09.2014, 27.10.2014, 02.02.2015, 26.03.2015, 09.04.2015, 19.05.2015.

25.09.2014 истцом направлено уведомление N 08-02-1316 ответчику (Мамедову Т.И.о.) об освобождении земельного участка расположенного по ул. Мичурина, N 23, от занимаемого им павильона. Уведомление ответчиком исполнено не было.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих правое основание на размещение павильона на земельном участке истца, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что правовые основания для занятия спорного земельного участка отсутствуют, требование истца об обязании ответчика об освобождении земельного участка правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении, что по истечении срока для добровольного исполнения решения, земельный участок подлежит принудительному освобождению с возмещением расходов на принудительное исполнение решения за счет ответчика.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что предыдущий собственник обращался в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением о продлении срока размещения временного сооружения, однако до настоящего времени указанный вопрос не разрешен. Таким образом, отсутствие сведений об основаниях размещения павильона на спорном земельном участке в Администрации Ленинского района г. Красноярска не подтверждает незаконность такого размещения.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствие с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

Из материалов дела следует, что 06.10.2014 письмом N 8087ДМИиЗО департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска сообщил, что с ответчиком договор аренды земельного участка по ул. Мичурина, N 23, не заключался.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения в отсутствие правоустанавливающих документов на размещение временного сооружения на спорном земельном участке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" мая 2015 года по делу N А33-23037/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай