Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 18АП-6568/15

г. Челябинск

27 августа 2015 г.

Дело N А34-6379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2015 по делу N А34-6379/2014 (судья Крепышева Т.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Черва С.В. (удостоверение, доверенность N 04-12/00016 от 12.01.2015);

индивидуального предпринимателя Ужакова Вадима Николаевича - Суханов С.П. (паспорт, доверенность от 01.06.2015);

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области) - Смирнова Ю.В. (удостоверение, доверенность N 02-42/01 от 21.07.2015).

Индивидуальный предприниматель Ужаков Вадим Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Ужаков В.Н.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ИФНС России по г. Кургану) о признании незаконными решения от 02.07.2014 N 142 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 02.07.2014 N 29 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также об обязании налогового органа принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 769 210 рублей и оформить на основании решения о возмещении поручение в территориальный орган Федерального казначейства, направить его в названный орган (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - УФНС России по Курганской области, управление).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 14.04.2015) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 02.07.2014 N 142 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части пунктов 2, 3 резолютивной части. Решение инспекции от 02.07.2014 N 29 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признано незаконным. Суд обязал ИФНС России по г. Кургану устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возмещении НДС в размере 769 210 руб., оформления на основании этого решения поручения на возврат НДС и направления поручения в территориальный орган Федерального казначейства. Кроме того, судом взыскано с инспекции в пользу предпринимателя в возмещение расходов по оплате госпошлины 200 руб. (с учётом исправленных судом опечаток при указании подлежащих возмещению сумм расходов по оплате государственной пошлины и подлежащей возмещению суммы НДС).

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением действующего законодательства, ИФНС России по г. Кургану (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что собранными по делу доказательствами подтверждён факт неправомерного завышения предпринимателем сумм НДС, заявленных к возмещению, за 3 квартал 2012 года, на 769 210 рублей. Указывает на то, что приобретённые предпринимателем товары (работы, услуги) не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, поскольку данные товары могут быть использованы в том числе при проведении ремонта, сведений об их дальнейшей реализации не имеется. Помимо этого, инспекция указывает на отсутствие в собственности заявителя недвижимого имущества, используемого для предпринимательской деятельности, в целях ремонта которого могли быть использованы приобретённые товары (работы, услуги). Жилые помещения, в которых заявитель зарегистрирован по месту жительства, находятся в собственности иных лиц. Для ремонта арендуемого предпринимателем помещения офиса площадью 15 кв.м. приобретённые товарно-материальные ценности не использовались, поскольку они не были указаны в актах на списание ТМЦ.

Следовательно, в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией не установлено, что товар был приобретён заявителем для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, в связи с чем заявителем в общей сумме НДС, заявленной к вычету за 3 квартал 2012 года, неправомерно заявлена сумма налога по строительным и прочим материалам (работам, услугам), не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Помимо этого, инспекция считает необоснованным предъявление к вычету НДС, уплаченного при приобретении автомобиля Toyota HILUX у общества с ограниченной ответственностью "Оками Курган" по договору купли-продажи N П 112250 от 31.08.2012 стоимостью 1 245 000 рублей, в том числе НДС 189 915 рублей 25 копеек (счёт-фактура N 15 от 31.08.2012) и на пятый день (04.09.2012) реализованного физическому лицу Шепелину О.Л. по цене 500 000 руб., в том числе НДС-76 271 руб. 19 коп. (счёт-фактура 09-04-12 от 04.09.2012). По утверждению апеллянта, заявитель и Шепелин О.Л. являются взаимозависимыми лицами-учредителями нескольких обществ с ограниченной ответственностью, в числе которых ООО "Агроснаб Нефтебаза", ООО "Нефтебаза Агроснаб", ООО "Аякс", ООО "Элвист". Шепелин О.Л. также являлся руководителем и ликвидатором ООО "Агроснаб Нефтебаза" с 19.01.2011.

Поскольку в предпринимательской деятельности заявителя данный автомобиль не использовался, реализован по цене значительно ниже цены приобретения и дата его приобретения незначительно отличается от даты продажи, налоговый орган утверждает, что сделки по приобретению и продаже автомобиля лишены экономического смысла и совершены заявителем и его взаимозависимым лицом с целью возмещения НДС из бюджета и получения необоснованной налоговой выгоды за счёт разницы в размере налогового вычета по НДС и НДС, подлежащего уплате от последующей реализации автомобиля взаимозависимому лицу.

По тем же основаниям апеллянт не согласен с предоставлением заявителю налогового вычета по сделке приобретения автомобиля LEXUS RX 270 077 у ООО "Альянс Мотор Тюмень" 13.09.2012 по цене 2 288 000 руб. ( в том числе НДС в сумме 349 016 руб. 95 коп. (договор купли-продажи N АМТ-12-00292 от 13.09.2012, счёт -фактура N 3879 от 13.09.2012), поскольку данный автомобиль за налогоплательщиком не регистрировался и на второй день после его приобретения (15.09.2012) был реализован супруге налогоплательщика Ужаковой Елене Евгеньевне по цене 1 100 000 руб. по счёту-фактуре от 15.09.2012 N 09-15-01 (в том числе НДС в сумме 167 796 руб. 61 коп.), что ниже стоимости покупки данного автомобиля на 1 888 000 руб.

Апеллянт полагает, что при совершении данных сделок по реализации автомобилей супруге и взаимозависимому лицу отсутствует направленность воли заявителя на получении дохода, поскольку такие сделки являются заведомо убыточными для продавца. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют также об отсутствии реальных экономических и иных причин для совершения сделок продажи автомобилей и о том, что эти сделки не связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, налоговая выгода превалирует в них над экономической, в связи с чем включение в сумму налоговых вычетов НДС, уплаченного при приобретении товара по данным сделкам, не соответствует требованиям ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения заявителем НДС из бюджета.

В отношении сделки по перепродаже автомобиля супруге, опираясь на положения ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168, п. 1 ст. 253, п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи), ст. 34, п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, налоговый орган указывает также на то, что автомобиль, приобретённый в браке по возмездной сделке, является общей совместной собственностью супругов, при этом каждый из них обладает равными правами по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом, в связи с чем реализация такого имущества одним из супругов другому противоречит положениям действующего законодательства и является недействительной (ничтожной) сделкой, которая в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечёт для её сторон юридических последствий.

Касательно вывода суда первой инстанции о неполноте оспоренных решений, инспекция обращает внимание на то, что мотивировка решений в части указания счетов-фактур, по которым отказано в праве на вычет, дополнена решением УФНС России по Курганской области, в котором, в частности, перечислены счета-фактуры, на основании которых заявлены налоговые вычеты.

На этом основании налоговый орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика против доводов апелляционной жалобы возразил, считает решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части признания недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану N 29 от 02.07.2014 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 538 932 руб. 30 коп., а также решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 142 от 02.07.2014 в части отказа в возмещении частично налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 538 932 руб. 30 коп. (пункт 2 резолютивной части решения) и уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость на 538 932 руб. 30 коп. (пункт 3 резолютивной части решения), предъявленного к возмещению по сделкам приобретения автомобилей Toyota HILUX и LEXUS RX 270 077, реализованных заявителем Шепелину О.Л. и супруге Ужаковой Е.Е.

Соответственно, подлежит отмене решение суда и в части обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ужакова Вадима Николаевича путём принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 538 932 руб. 30 коп., оформления на основании решения поручения на возврат налога на добавленную стоимость в указанной сумме и направления его в территориальный орган Федерального казначейства.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ужаков Вадим Николаевич зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану, о чём 01.03.2012 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 312450106100061, поставлен на налоговый учёт с присвоением ИНН 450102529646.

ИФНС России по г. Кургану проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Ужаковым Вадимом Николаевичем 19.10.2013 уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, по результатам которой составлен акт от 14.04.2014 N 1249 и приняты: решение от 02.07.2014 N 142 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и решение от 02.07.2014 N 29 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 818 234 руб. (т. 1 л.д. 10-35, т.5 л.д. 56-119).

Решением УФНС России по Курганской области от 12 сентября 2014 года N 223 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 02.07.2014 N 142 отменено в части пунктов 2, 3 резолютивной части в соответствующей части, решение от 02.07.2014 N 29 отменено частично, возмещено налога на добавленную стоимость 49024 рубля (том 1, листы дела 36-46).В остальной части решение инспекции утверждено и вступило в законную силу, после чего налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у налогоплательщика права на возмещение НДС за 3 квартал 2012 года и о наличии существенных нарушений требований к содержанию акта проверки и решения инспекции, принятого по её результатам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц и оценив представленные в дело доказательства с позиций ст. ст. 65-71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает правила и особенности исчисления налога на добавленную стоимость с применением вычетов, уменьшающих исчисленную сумму налога.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьёй 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные этой статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьёй 88 настоящего Кодекса.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов; приобретение товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий право на применение налогового вычета по НДС (возмещение НДС) не может быть признано установленным.

Следовательно, сам по себе факт выставления счёта-фактуры не является достаточным основанием для возникновения права на предъявление налогового вычета по НДС (возмещения НДС).

Для того, чтобы данное право возникло, необходимо, чтобы товары (работы, услуги), на оплату которых выставлен соответствующий счёт-фактура, были налогоплательщиком приняты и оприходованы в установленном законом порядке, предназначались для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, или для перепродажи.

При соблюдении условий, содержащихся в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что инспекция отказала заявителю в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам приобретения строительных и хозяйственных материалов, а также автомобилей, поскольку пришла к выводу о том, что данные товары не предназначены для осуществления предпринимательской деятельности.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что реальность совершения сделок по приобретению товаров, из стоимости которых заявлены налоговые вычеты по НДС, инспекцией не оспаривается.

Спор возник относительно целей приобретения и использования товаров.

По мнению налогового органа, все товары были приобретены заявителем для личного использования, что не предполагает предоставления налоговых вычетов (возмещения) по НДС в силу ст. ст. 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как заявитель утверждает, что спорные товары были приобретены им для перепродажи, в связи с чем у него есть право на налоговый вычет по сделкам их приобретения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует своё имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О). Следовательно, для установления права гражданина, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, на применение налоговых вычетов по НДС в порядке ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговому органу и суду необходимо в каждом конкретном случае устанавливать цели приобретения и характер использования имущества.

1.Апелляционный суд не может согласиться с выводами налогового органа и признаёт обоснованной позицию налогоплательщика и суда в части, касающейся предъявления налоговых вычетов по НДС со стоимости приобретённых заявителем в спорном налоговом периоде строительных и хозяйственных материалов (работ, услуг) с учётом следующего:

Для подтверждения права на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, за 3 квартал 2012 года индивидуальным предпринимателем Ужаковым В.Н. представлены счета-фактуры, которые отражены в книге покупок за указанный период, товарные накладные, платёжные документы.

В ходе проверки налоговым органом исследованы книги покупок и продаж за проверяемый период, договоры с поставщиками, выписки по расчётным счетам, а также истребованы документы у контрагентов.

По итогам анализа представленных документов, инспекция пришла к выводу о подтверждении фактов совершения заявителем сделок с контрагентами: ООО "СК Аруна", ООО "Трейд плюс", ИП Вара В.Н., ООО "Экостэп-Тюмень", ООО "АТД "Феникс", ООО "Желдорэкспедиция", ООО "Уральская трубная компания", ООО "РИКОМОТОРС", ООО "ПКФ Барс", ООО "ШИНИНВЕСТ", ООО "Металлоконструкция", ООО "Корвет-М", ООО ТК "Новый город", ИП Свечкинене С.Г., ООО "ЛЕКО", ООО "Нефтебаза-Агроснаб", ООО "Кредо-М", ООО "АТОМКОР Профлист", ООО "Премиум-Дина", ЗАО "Издательский дом "Красивые дома пресс", ИП Алексеев Г.А., ООО "ТД Ахиллес", ООО "Уралспецсталь", ООО "ТСК СтройСТАНДАРТ", ООО "ТФК", ЗАО Торговый центр "Пиастрелла", ООО "Альянс Мотор Тюмень", ООО "Оками Курган".

Не оспаривая реальность сделок по приобретению данных товарно-материальных ценностей, инспекция по указанным сделкам отказала предпринимателю в праве на возмещение НДС по мотиву отсутствия доказательств их приобретения для осуществления предпринимательской деятельности, сославшись на отсутствие в представленных документах ссылок на конкретные помещения, на строительство (ремонт) которых были использованы приобретённые материалы, осуществлены работ либо доказательств иного использования данного имущества для осуществления предпринимательской деятельности или перепродажи. При этом налоговым органом отклонены ссылки предпринимателя на использование им строительных материалов для обеспечения нормальных условий труда в помещения по месту осуществления предпринимательской деятельности с указанием на непредставление предпринимателем доказательств осуществления предпринимательской деятельности по адресам его регистрации и использования материалов для ремонта единственного арендованного помещения, поскольку это помещение не указано в актах на списание товарно-материальных ценностей как помещение, на производство ремонта которого использовались приобретенные материалы.

Отклоняя доводы налогового органа в данной части, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что выводы инспекции об отсутствии доказательств приобретения товарно-материальных ценностей для осуществления предпринимательской деятельности носят предположительный характер и материалами проверки не подтверждены, в ходе проверки конкретные факты использования данных товарно-материальных ценностей для личных нужд заявителя не установлены, использование приобретённых товаров (работ, услуг) для собственной предпринимательской деятельности в силу приведённых выше норм права не является единственным основанием для применения налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемый период предприниматель занимался прочей торговлей и, согласно его пояснениям, товарно-материальные ценности у перечисленных выше контрагентов были приобретены им в целях последующей реализации. Эти доводы предпринимателя налоговым органом не опровергнуты, фактическое использование приобретённых товаров в иных целях, не связанных с последующей реализацией (в том числе в последующие налоговые периоды), в рамках камеральной налоговой проверки не установлено и не доказано. То обстоятельство, что товарно-материальные ценности не были реализованы или использованы для целей строительства и ремонта, иных хозяйственных операций в течение проверяемого налогового периода (одного квартала), не означает, что они не могут быть реализованы или использованы иным образом для осуществления предпринимательской деятельности в последующих периодах, и не исключает право заявителя на возмещение НДС по данным хозяйственным операциям, в связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении спора в данной части пришёл к обоснованному выводу о том, что ИП Ужаковым В.Н. в рамках камеральной налоговой проверки надлежащим образом исполнена обязанность по подтверждению права на возмещение НДС по указанным операциям (в целях подтверждения права на возмещение представлены все предусмотренные законом документы, к оформлению которых со стоны инспекции претензии не предъявляются), реальность этих операций налоговым органом не оспаривается. В то же время, со стороны инспекции не представлены полученные в ходе камеральной налоговой проверки доказательства, подтверждающие изложенный в оспоренных ненормативных актах вывод о неправомерности применения предпринимателем налогового вычета ввиду использования заявителем приобретённых товаров (работ, услуг) в деятельности, не облагаемой НДС.

Данный вывод суда является обоснованным и переоценке на стадии апелляционного производства не подлежит.

С другой стороны, налоговый орган не лишён возможности в ходе выездной налоговой проверки исследовать вопрос о фактическом использовании приобретённых товаров в последующих налоговых периодах и установить, какие из них были использованы для предпринимательской деятельности и перепродажи, а какие - для иных целей (при наличии таковых).

Довод апеллянта об отсутствии у ИП Ужакова В.Н. какого-либо недвижимого имущества для хранения ТМЦ, в том числе строительных материалов, других товаров, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно был им отклонён, поскольку данное обстоятельство само по себе не может являться бесспорным доказательством факта отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, и не может служить безусловным основанием для отказа в принятии сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Вывод налогового органа о допущенном налогоплательщиком нарушении не может быть основан на предположениях, а потому решения инспекции в части отказа в возмещении НДС по указанным операциям нельзя признать обоснованным.

Кроме того, при рассмотрении спора в данной части судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неполноте оспоренных ненормативных правовых актов ввиду отсутствия в них сведений о конкретных документах (счетах-фактурах), по которым не приняты налоговые вычеты по хозяйственным операциям приобретения товарно-материальных ценностей у перечисленных выше контрагентов.

Признавая такое замечание суда первой инстанции обоснованным, инспекция указывает на то, что это нарушение устранено УФНС России по Курганской области путем изложения в мотивировочной части собственного решения от 12.09.2014 N 223 исчерпывающих сведений о конкретных счетах-фактурах, с указанием их реквизитов и отражением содержащихся в них сумм.

Вместе с тем этому доводу налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В частности, судом правомерно отмечено, что включение в мотивировочную часть решения управления выполненных в табличной форме сведений о счетах-фактурах по каждому контрагенту предпринимателя произведено без анализа оснований непринятия к вычету сумм налога, применительно к каждому указанному счету-фактуре, а приведённые в этих сведениях суммы не соотносятся с информацией, отраженной в оспоренных решениях, а также с информацией, содержащейся в расчётах, представленных инспекцией в ходе судебного разбирательства.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения заявителем строительных материалов, бытовой техники и прочих товарно-материальных ценностей. В данной части решение суда является законным и обоснованным.

2.Вместе с тем, проанализировав основания для отказа применения налоговых вычетов по НДС по сделке приобретения автомобилей Toyota HILUX и LEXUS RX 270 077, реализованных заявителем Шепелину О.Л. и супруге Ужаковой Е.Е., апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у заявителя права на возмещение НДС по данным сделкам, с учётом следующего.

Как указано выше, в силу п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий, при которых НДС может быть заявлен к налоговому вычету (возмещению), является цель их использования: осуществление операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, или перепродажа.

НДС является косвенным налогом, взимаемым с каждого участника хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг). Поэтому все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по НДС и в целях определения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам.

Соответственно, каждая последующая хозяйственная операция, являющая объектом обложения НДС, формирует источник для предоставления налоговых вычетов (возмещения) НДС по предыдущей операции.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

При рассмотрении спора в части установления оснований для применения налоговых вычетов по НДС по сделкам приобретения автомобилей Toyota HILUX и LEXUS RX 270 077 апелляционный суд установил следующее:

Индивидуальный предприниматель Ужаков В.Н. на основании договора купли-продажи от 24.08.2012 N 112250 приобрёл у ООО "Оками Курган" автомобиль Toyota HILUX стоимостью 1245000 рублей, в том числе НДС 189915 рублей 25 копеек. На оплату товара выставлен счёт-фактура N 15 от 31.08.2011, передача товара оформлена товарной накладной N 414 от 31.08.2012 (т.5 л.д. 68-72).

04.09.2012 указанный автомобиль реализован заявителем физическому лицу Шепелину О.Л. за 500000 рублей, в том числе НДС 76271 рубль 19 копеек, счёт-фактура и товарная накладная от 04.09.2012 N 09-04-12 (т. 5 л.д. 73,74).

В ходе проверки инспекцией установлено, что Ужаков В.Н. и Шепелин О.Л. являются учредителями нескольких обществ с ограниченной ответственностью, в числе которых ООО "Агроснаб Нефтебаза", ООО "Нефтебаза Агроснаб", ООО "Аякс", ООО "Элвист". Шепелин О.Л. также являлся руководителем и ликвидатором ООО "Агроснаб Нефтебаза" с 19.01.2011.

Кроме того, на основании договора купли-продажи N АМТ-12-00292 от 24.08.2012 индивидуальный предприниматель Ужаков В.Н. приобрёл у ООО "Альянс Мотор Тюмень" автомобиль LEXUS RX 270 077 стоимостью 2 888 000 рублей, в том числе НДС 349 016 рублей 95 копеек. На оплату товара выставлен счёт-фактура N 3879 от 13.09.2012, передача товара оформлена товарной накладной N 1200000264 от 13.09.2012 (т. 5 л.д. 75-82).

15.09.2012 указанный автомобиль реализован заявителем супруге Ужаковой Е.Е. (физическое лицо) за 1 100 000 рублей, в том числе НДС 167 796 рублей 61 копейка, оформлены счёт-фактура и товарная накладная N 09-15-01 от 15.09.2012 (т. 5 л.д. 83-84).

Проанализировав обстоятельства совершения указанных сделок купли-продажи автомобилей, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что реализация автомобилей через несколько дней после его приобретения взаимозависимому с заявителем лицу Шепелину О.Л. и супруге заявителя Ужаковой Е.Е. по ценам, намного ниже цен приобретения, является заведомо убыточной и не имеет самостоятельного экономического смысла, за исключением получения из бюджета возмещения НДС. Налоговая выгода в данном случае образуется за счёт разницы между налоговым вычетом, заявленным по сделкам приобретения транспортных средств, и НДС, начисленным от последующей их реализации.

То обстоятельство, что автомобили до их последующей реализации Шепелину О.Л. и Ужаковой Е.Е. находились в собственности заявителя несколько дней и не были поставлены на регистрационный учёт до их перепродажи, что исключает возможность их эксплуатации, очевидно свидетельствует об отсутствии у заявителя намерения использовать данные транспортные средства для совершения операций, облагаемых НДС, или для перепродажи иным лицам.

Коллегией судей в ходе судебного разбирательства также установлено, что заявителем неоднократно предъявлялся к возмещению из бюджета НДС со стоимости дорогостоящих автомобилей, перепроданных Шепелину О.Л. и Ужаковой Е.Е. по идентичной схеме: через несколько дней после приобретения автомобиля он реализуется Ужаковой Е.Е. либо Шепелину О.Л. по ценам, намного ниже цен приобретения, а именно: во 2 квартале 2011 года приобретённый заявителем автомобиль Toyota RAV4 был продан Шепелину О.Л. через несколько дней по цене, намного ниже цены приобретения, а НДС со стоимости приобретённого автомобиля был заявлен к вычету и возмещению по уточнённой налоговой декларации за 2 квартал 2011 года (дело N А 34-6382/2014), а в 3 квартале 2011 года приобретённый заявителем автомобиль BMW X3 xDrive 35i на второй день реализован супруге налогоплательщика Ужаковой Елене Николаевне по цене, намного ниже цены приобретения, доказательств оплаты не представлено, но НДС заявлен к вычету и возмещению из бюджета (дело N А 34-6334/2014).

Совокупность указанных обстоятельств в данной части позволяет сделать вывод о том, что заявителем с участием супруги и взаимозависимого лица Шепелина О.Л. была создана схема для возмещения НДС из бюджета, поскольку его действия по неоднократной перепродаже автомобилей Шепелину О.Л. и Ужаковой Е.Е. через несколько дней после их покупки по ценам, намного ниже цен приобретения, лишены самостоятельного экономического смысла и направлены не на получение экономической выгоды от реализации автомобилей, а исключительно на формальное подтверждение фактов приобретения автомобилей для перепродажи в целях получения права на возмещение НДС по данным сделкам из бюджета.

Такая налоговая выгода не может быть признана обоснованной, поскольку налоговая цель при совершении данных хозяйственных операций превалирует над экономической, источник возмещения НДС из бюджета не формируется (так как сумма НДС от реализации намного меньше суммы налогового вычета по НДС), в связи с чем выводы инспекции об отсутствии оснований для предоставления налогового вычета по НДС по сделкам приобретения автомобилей следует признать обоснованным.

Налоговый и судебный контроль в данной части имеет целью не оценку экономической целесообразности сделки, как указал суд первой инстанции, а установление действительного экономического смысла хозяйственных операций, то есть в данном случае действительных целей использования имущества, из стоимости приобретения которого заявлен НДС к возмещению из бюджета, в целях определения обоснованности получения налоговой выгоды по НДС, что относится к компетенции налоговых органов и суда в силу приведённых выше норм права.

Кроме того, с учётом правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств использования спорного автомобиля LEXUS RX 270 077 для предпринимательской деятельности заявителя до его продажи супруге, с учётом того, что Ужакова Е.Е. не имеет статуса предпринимателя и отношения между супругами носят личный, а не деловой характер, апелляционный суд при оценке сделки по перепродаже автомобиля LEXUS RX 270 077 супруге предпринимателя признаёт обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль был приобретён заявителем как физическим лицом для личных нужд по возмездной сделке в период брака. Таким образом, данное имущество, при отсутствии договорного режима его использования, в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является общей совместной собственностью супругов Ужаковых, которые согласно ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации сообща владеют и пользуются данным автомобилем и распоряжаются им по обоюдному согласию. Следовательно, сделка по реализации такого имущества одним из супругов другому противоречит приведённым нормам права и не порождает правовых, в том числе налоговых, последствий в связи с её недействительностью в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из решения налогового органа и материалов камеральной проверки следует, что по результатам анализа сделок купли-продажи автомобилей инспекция не только отказала в возмещении НДС по данным сделкам, но и уменьшила налоговую базу по НДС за 3 квартал 2012 года в результате исключения из неё НДС от последующей реализации автомобилей, то есть налоговым органом надлежащим образом определён размер действительной налоговой обязанности в данной части.

С учётом изложенного, апелляционный суд признаёт обоснованным отказ в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в общей сумме 538 932 руб. 30 коп по сделке приобретения автомобилей Toyota HILUX (НДС -189 915 руб. 30 коп.) и LEXUS RX 270 077 (НДС-349 017 руб.).

В указанной части в удовлетворении заявленного требования следует отказать, отменив решение суда по мотиву неполного исследования обстоятельств дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда подлежит отмене в части признания недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану N 29 от 02.07.2014 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 538 932 руб. 30 коп., а также решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 142 от 02.07.2014 в части отказа в возмещении частично налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 538 932 руб. 30 коп. (пункт 2 резолютивной части решения) и уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость на 538 932 руб. 30 коп. (пункт 3 резолютивной части решения), а также в части обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ужакова Вадима Николаевича путём принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 538 932 руб. 30 коп., оформления на основании решения поручения на возврат налога на добавленную стоимость в указанной сумме и направления его в территориальный орган Федерального казначейства. В указанной части в удовлетворении требований заявителя следует отказать. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции распределены судом верно, в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку податель апелляционной жалобы от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2015 по делу N А34-6379/2014 отменить в части признания недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану N 29 от 02.07.2014 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 538 932 руб. 30 коп., а также решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 142 от 02.07.2014 в части отказа в возмещении частично налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 538 932 руб. 30 коп. (пункт 2 резолютивной части решения) и уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость на 538 932 руб. 30 коп. (пункт 3 резолютивной части решения), а также в части обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ужакова Вадима Николаевича путём принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 538 932 руб. 30 коп., оформления на основании решения поручения на возврат налога на добавленную стоимость в указанной сумме и направления его в территориальный орган Федерального казначейства.

В указанной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2015 по делу N А34-6379/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов В.Ю. Костин