Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 11АП-8857/15

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г.Самара

28 августа 2015 г.

Дело N А55-30825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Морозова В.А. и Туркина К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А55-30825/2014 по иску закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ОГРН 1126439002403, ИНН 6439080211) к индивидуальному предпринимателю Жиляевой Марии Павловне (ОГРНИП 305637519200011, ИНН 637590137780) о взыскании 200000 руб. 00 коп., третьи лица: закрытое акционерное общество "Компания АЛРОЗ" (ОГРН 1027719015862, ИНН 7719260258), индивидуальный предприниматель Трофимов Сергей Вячеславович (ОГРНИП 307770000494505, ИНН 772865071542),

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Михалев А.Г. - представитель (доверенность от 29.01.2015), Сухинин Ю.И. - адвокат (доверенность от 29.01.2015),

установил:

Закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп", истец) в лице общества с ограниченной ответственностью "Защита авторских и смежных прав" обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жиляевой Марии Павловне (далее Жиляева М.П, ответчик) о взыскании компенсации в сумме 2000 руб. за незаконное использование 20 музыкальных произведений из альбомов Сергея Трофимова "Ветер в голове" и "Война и мир".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец подал заявление об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика за незаконное использование музыкальных произведений из альбомов Сергея Трофимова "Ветер в голове" и "Война и мир" компенсацию в размере 200000 руб.

Заявление об увеличении исковых требований принято определением суда от 27.02.2015. Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.01.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Компания АЛРОЗ" (далее ЗАО "Компания АЛРОЗ", 1-е третье лицо).

Определением от 27.02.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Трофимова Сергея Вячеславовича (далее предприниматель Трофимов С.В., 2-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Жиляевой М.П. в пользу ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" 200000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцу на основании лицензионного договора N 01/12/2013 от 01.12.2013, заключенного предпринимателем Трофимовым С.В. и ЗАО "Компания АЛРОЗ", и лицензионного договора N 1-ЮМГ-К/24.12.13/СМАВВ/И между ЗАО "Компания АЛРОЗ" и истцом, принадлежат исключительные права на использование музыкальных произведений и фонограмм, указанных в приложениях к договорам, в том числе двадцати музыкальных произведений из альбомов Сергея Трофимова "Ветер в голове" и "Война и мир". Однако 28.09.2014 в торговом павильоне ответчика (кафе "Плюс") по адресу: Самарская область, с.Марьевка, ул.Ленина был приобретен компакт-диск формата CD МР3 "Сергей Трофимов", содержащий, в том числе, запись музыкальных произведений "Я уезжаю в Америку", "Тетя Соня", "Столичная", "Ой, мамочки", "Дембельская", "Самая короткая ночь", "Ой, братцы", "Алешка", "Боги, мои Боги", "Не моя вина", "Салонный романс", "Пожалей меня, пожалей", "Ода вольности", "Ветер в голове", входящих в альбом "Ветер в голове"; музыкальных произведений "Блюз-спецназ", "Ветерок", "Аты-баты", "Вне закона", "Непогода", "Путеукладчица", входящих в альбом "Война и мир" автора и исполнителя Сергея Трофимова, обладателем исключительных прав на которые является истец.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт приобретения компакт-диска у ответчика подтвержден оригиналом накладной от 28.09.2014, имеющей указание на его принадлежность предпринимателю Жиляевой М.П. и оттиск печати предпринимателя, и видеозаписью процесса покупки, которая была воспроизведена в судебном заседании. Поскольку покупка диска оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобщенный к материалам дела товаросопроводительный документ является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи диска в торговом пункте ответчика.

Руководствуясь статьями 1252, 1301, 1311 пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав истца в минимальном размере из расчета 10000 руб. за каждое музыкальное произведение, содержащееся на диске, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которых просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Ответчик считает выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела.

При этом ответчик исходит из того, что за все время предпринимательской деятельности, в том числе в собственном здании по адресу: Самарская область, Пестравский район, село Марьевка, ул.Ленина, 206А, она занималась розничной торговлей пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, продажей непродовольственных товаров, в том числе дисков CD, CD MP3, никогда не занималась, такого товара в продаже никогда не было. В представленной истцом видеозаписи видно, что продажу осуществляло другое лицо. В судебном заседании установлено, что продажу осуществляла Жиляева Е.Н., что подтверждается ее показаниями в качестве свидетеля. Жиляева Е.Н. показала, что находилась в торговом павильоне Жиляевой М.П. без ее ведома, осуществила продажу принадлежащего ей компакт-диска, использовав накладную, имеющую печать Жиляевой М.П. Жиляева Е.Н. также пояснила, что работником предпринимателя Жиляевой М.П. не являлась.

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил показания свидетеля.

Ответчик так же считает необоснованным вывод суда о распространении им диска с признаками контрафактности, поскольку представленная истцом накладная N 32 от 28.09.2014 подписана неустановленным лицом, без расшифровки подписи.

Кроме того, ответчик исходит из того, что суд не указал на чем основан вывод о том, что представленный диск является именно тем CD MP3, который реализовала (продала) Жиляева Е.Н. Указанный диск в судебном заседании не прослушивался и не установлено, что на нем записано, то есть имеются ли на нем запись музыкальных произведений автора и исполнителя С.Трофимова, обладателем исключительных прав на которые является истец. Из видеозаписи приобретения диска не усматривается, что содержит приобретенный диск, то есть соответствует ли его содержимое перечню, указанному на его упаковке.

Жиляева М.П. также исходит из того, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу, поскольку 20.03.2015 она была снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчик также считает, что взыскивая с него 200000 руб., судом не было соблюдено требование разумности и справедливости, так как видеосъемкой, произведенной истцом, подтверждается, что компакт-диск не является ключевым коммерческим товаром его ассортимента. На записи видно их примерное количество - не более 100 штук и их общая стоимость примерно 10000 руб. Экземпляр, приобретенный истцом, был упакован, на нем указаны данные об изготовителе и его авторских правах. Внешний вид диска не вызывает подозрений в контрафактности, которая не доказана истцом, поскольку экспертиза не проводилась, также истцом не представлен лицензионный экземпляр диска С.Трофимова для сравнения.

Кроме того, ответчик полагает, поскольку был продан только один экземпляр компакт диска, то имеет место один случай возможного нарушения авторских прав. Поэтому требование о компенсации могло быть заявлено только за один случай в размере 10000 руб.

Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ЗАО "Компания АЛРОЗ" и предприниматель Трофимов С.В., однако доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в деле отсутствуют, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в любом случае.

Арбитражный апелляционный суд на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09.02.2015 вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами, изложенным в жалобе, не согласился и спросил оставить ее без удовлетворения, а решение - без изменения.

Истец в судебное заседание не явился. О времени месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

1-е третье лицо - ЗАО "Компания АЛРОЗ", в судебное заседание не явилось. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда, а также определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", копии определений направлены по месту нахождения 1-го третьего лица заказными письмами с уведомлением, которые возвращены организацией почтовой связи, поскольку адресат не явился за получением копии судебного акта, несмотря на почтовые извещения. В соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

2-е третье лицо - предприниматель Трофимов С.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и определение о переходе к рассмотрнению дела по правилам суда первой инстанции возвращено организацией почтовой связи, так как адресат не явился за получением копии определения суда, несмотря на почтовые извещения. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Предпринимателем Трофимовым С.В. и ЗАО "Компания АЛРОЗ" заключен лицензионный договор N 01/12/2013 от 01.12.2013, согласно которому предприниматель Трофимов С.В., являясь владельцем исключительных авторских прав на произведения и видеоклипы, указанные в приложении N 1 к договору, и исключительных смежных прав на фонограммы и исполнения, предоставил ЗАО "Компания АЛРОЗ" с правом передачи третьим лицам исключительные лицензии на использование произведений, видеоклипов, фонограмм, исполнений, установленными договором способами (т.1 л.д.25-44).

Согласно приложению N 1 к договору ЗАО "Компания АЛРОЗ" переданы исключительные права на музыкальные произведения, в том числе на произведения "Я уезжаю в Америку", "Тетя Соня", "Столичная", "Ой, мамочки", "Дембельская", "Самая короткая ночь", "Ой, братцы", "Алешка", "Боги, мои Боги", "Не моя вина", "Салонный романс", "Пожалей меня, пожалей", "Ода вольности", "Ветер в голове", входящие в альбом "Ветер в голове", и произведения "Блюз-спецназ", "Ветерок", "Аты-баты", "Вне закона", "Непогода", "Путеукладчица", входящие в альбом "Война и мир" автора и исполнителя Сергея Трофимова.

Истцом и ЗАО "Компания АЛРОЗ" заключен лицензионный договор N 1-ЮМГ-К/24.12.13/СМАВВ/И от 24.12.2013, согласно которому ЗАО "Компания АЛРОЗ" предоставило истцу исключительную лицензию на использование произведений, видеоклипов, фонограмм, исполнений, указанных в приложении N 1 к договору (т.1 л.д.45-70).

Согласно договору исключительная лицензия включает в себя право осуществлять и/или разрешать осуществлять, и/или запрещать осуществлять в отношении объектов, указанных в приложении N 1 к договору, действия, перечисленные в договоре, в том числе: распространять произведения, исполнения, фонограммы, видеоклипы в составе соответствующего альбома, а также в составе любых сборников, видеосборников.

В соответствии с приложением N 1 к договору истцу переданы исключительные права на музыкальные произведения, в том числе на произведения: "Я уезжаю в Америку", "Тетя Соня", "Столичная", "Ой, мамочки", "Дембельская", "Самая короткая ночь", "Ой, братцы", "Алешка", "Боги, мои Боги", "Не моя вина", "Салонный романс", "Пожалей меня, пожалей", "Ода вольности", "Ветер в голове", входящие в альбом "Ветер в голове", и произведения: "Блюз-спецназ", "Ветерок", "Аты-баты", "Вне закона", "Непогода", "Путеукладчица", входящие в альбом "Война и мир" автора и исполнителя Сергея Трофимова.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.03.2025.

Как следует из материалов дела, 28.09.2014 в кафе "Плюс" по адресу: Самарская область, Пестравский район, село Марьевка, ул.Ленина, 206А, был приобретен компакт-диск формата МР3 "Сергей Трофимов". Приобретение товара оформлено накладной N 32 от 28.09.2014, в которой указано, что товар получен от предпринимателя Жиляевой М.П., наименование товара - МП3 "Сергей Трофимов", количество - 1, стоимость - 100 руб., имеется подпись лица, передавшего товар, и печать предпринимателя Жиляевой М.П. (т.1 л.д.24).

Согласно представленному ответчиком свидетельству о государственной регистрации права серия 63-АВ N 882375 от 08.02.2006, расположенное по адресу: Самарская область, Пестравский район, село Марьевка, ул.Ленина, 206А, здание торгового предприятия "Остановочный павильон с торговой точкой" является собственностью Жиляевой М.П. (т.2 л.д.13).

В материалы дела представлен компакт-диск формата МР3 "Сергей Трофимов", а также диск с видеозаписью покупки компакт-диска в кафе "Плюс" по адресу: Самарская область, Пестравский район, село Марьевка, ул.Ленина, 206А.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на 20 музыкальных произведения, фонограммы которых записаны на компакт-диске, приобретенном у ответчика.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данного Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на использование 20 музыкальных произведений: "Я уезжаю в Америку", "Тетя Соня", "Столичная", "Ой, мамочки", "Дембельская", "Самая короткая ночь", "Ой, братцы", "Алешка", "Боги, мои Боги", "Не моя вина", "Салонный романс", "Пожалей меня, пожалей", "Ода вольности", "Ветер в голове", входящих в альбом "Ветер в голове", и произведений "Блюз-спецназ", "Ветерок", "Аты-баты", "Вне закона", "Непогода", "Путеукладчица", входящих в альбом "Война и мир" автора и исполнителя Сергея Трофимова, подтверждается лицензионным договором N 1-ЮМГ-К/24.12.13/СМАВВ/И от 24.12.2013.

Факт распространения ответчиком музыкальных произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу, подтверждается накладной N 32 от 28.09.2014, компакт-диском формата МР3 "Сергей Трофимов", на котором записаны, в том числе 20 музыкальных произведений: "Я уезжаю в Америку", "Тетя Соня", "Столичная", "Ой, мамочки", "Дембельская", "Самая короткая ночь", "Ой, братцы", "Алешка", "Боги, мои Боги", "Не моя вина", "Салонный романс", "Пожалей меня, пожалей", "Ода вольности", "Ветер в голове", входящие в альбом "Ветер в голове", "Блюз-спецназ", "Ветерок", "Аты-баты", "Вне закона", "Непогода", "Путеукладчица", входящие в альбом "Война и мир" автора и исполнителя Сергея Трофимова, а также видеозаписью покупки компакт-диска.

Довод Жиляевой М.П. о том, что компакт-диск приобретен не у нее, поскольку в момент продажи она отсутствовала, продажу осуществило лицо у нее не работавшее, компакт-диски в торговом ассортименте ее торговой точки отсутствовали, не может быть принят судом.

Договор розничной купли-продажи компакт-диска заключен в торговом предприятии, принадлежащем ответчику, помещение в котором расположено торговое предприятие, принадлежит ответчику на праве собственности, ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность в данном торговом предприятии, и лицо, осуществившее продажу компакт-диска, находилось в торговом помещении с согласия ответчика и имело доступ к товару, принадлежащему ответчику, документам и печати ответчика.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Следовательно, факт заключения договора розничной купли-продажи компакт- диска формата МР3 "Сергей Трофимов" 28.09.2014 ответчиком доказан материалами дела.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленная истцом видеозапись приобретения 28.09.2014 в кафе "Плюс" компакт-диска формата МР3 "Сергей Трофимов" является доказательством распространения ответчиком контрафактной продукции.

Как следует из видеозаписи, приобретенный у ответчика компакт-диск не содержит информации о правообладателе исключительных прав на музыкальные произведения, записанные на диске, и контрольной марки правообладателя, на внутреннем кольце диска отсутствуют сведения об изготовителе диска. Согласно вкладышу в упаковку на диске записаны, в том числе музыкальные произведения: "Я уезжаю в Америку", "Тетя Соня", "Столичная", "Ой, мамочки", "Дембельская", "Самая короткая ночь", "Ой, братцы", "Алешка", "Боги, мои Боги", "Не моя вина", "Салонный романс", "Пожалей меня, пожалей", "Ода вольности", "Ветер в голове", входящие в альбом "Ветер в голове", и произведения "Блюз-спецназ", "Ветерок", "Аты-баты", "Вне закона", "Непогода", "Путеукладчица", входящие в альбом "Война и мир" автора и исполнителя Сергея Трофимова.

Представленный в материалы дела компакт-диск формата МР3 "Сергей Трофимов" исследован судом. В судебном заседании представители ответчика указали на отсутствие необходимости прослушивания в судебном заседании всех музыкальных произведений.

Ответчик доказательства наличия разрешения истца на распространение указанных музыкальных произведений путем продажи диска с записью их фонограмм суду не представил.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данного Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истец, руководствуясь абзацем вторым статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил требование о взыскании компенсации в размере 200000 руб. из расчета 10000 руб. за каждое использованное без его согласия музыкальное произведение.

В соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Принимая во внимание, что ответчиком продан один контрафактный компакт-диск формата МР3 "Сергей Трофимов", на котором записано, в том числе 20 музыкальных произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу, компенсация в размере 200000 руб. рассчитана исходя из минимального размера, установленного законом за данное нарушение исключительных прав, суд, учитывая характер и последствия допущенного нарушения, считает возможным уменьшить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, до 100000 руб.

Довод ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с прекращением предпринимательской деятельности 20.03.2015, является необоснованным и не может быть принять судом.

Ответчик прекратил предпринимательскую деятельность после возбуждения производства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Следовательно, утрата статуса лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не может служить основанием прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный пункт предусматривает в качестве основания прекращения производства по делу ликвидация организации, являющейся стороной по делу.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие 1-го третьего лица - ЗАО "Компания "АЛРОЗ", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичом удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что истцом подано заявление об увеличении размера исковых требований и доказательства уплаты государственной пошлины по иску в полном размере не представлено, неоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3500 руб. Принимая во внимание, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате в сумме 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2015 года по делу N А55-30825/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с Жиляевой Марии Павловны в пользу закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ОГРН 1126439002403, ИНН 6439080211) 100000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на музыкальные произведения автора и исполнителя Сергея Трофимова.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ОГРН 1126439002403, ИНН 6439080211) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1500 руб.

Взыскать с Жиляевой Марии Павловны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3500 руб.

Возвратить Жиляевой Марии Павловне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11 июня 2015 года.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ОГРН 1126439002403, ИНН 6439080211) в пользу Жиляевой Марии Павловны 1500 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

В.А.Морозов К.К.Туркин