Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 января 2016 г. N С01-997/2015 по делу N А55-30825/2014 Суд удовлетворил требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на музыкальные произведения, поскольку установлен факт нарушения прав истца на произведения; к моменту неправомерной реализации ответчиком материального носителя записей исполнения музыкальных произведений законодательство не предусматривало установления размера компенсации за нарушение одним действием нескольких исключительных прав на фонограммы ниже определенного законом низшего предела, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из минимально допустимого размера компенсации за допущенное нарушение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 января 2016 г. N С01-997/2015 по делу N А55-30825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ул. Митинская, д. 25, корп. 4, офис 2, Москва, 125222, ОГРН 1137746608273) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 (судьи Карпов В.В., Морозов В.А., Туркин К.К.) по делу N А55-30825/2014, возбужденному по исковому заявлению

закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ОГРН 1137746608273)

к индивидуальному предпринимателю Жиляевой Марии Павловне (Самарская обл., ОГРНИП 305637519200011)

о взыскании компенсации за незаконное использование музыкальных произведений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Компания АЛРОЗ" (Георгиевский пер., д. 1, стр. 1, Москва, 125009, ОГРН 1027719015862) и индивидуальный предприниматель Трофимов Сергей Вячеславович (Москва, ОГРНИП 307770000494505).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп": не явился, извещено;

индивидуального предпринимателя Жиляевой Марии Павловны: Михалев А.Г. (по доверенности от 29.01.2015);

закрытого акционерного общества "Компания АЛРОЗ": не явился, извещено;

индивидуального предпринимателя Трофимова С.В.: не явился, извещен.

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - общество "Юнайтед Мьюзик Групп") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жиляевой Марии Павловне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на запись исполнения музыкальных произведений "Я уезжаю в Америку", "Тетя Соня", "Столичная", "Ой, мамочки", "Дембельская", "Самая короткая ночь", "Ой, братцы", "Алешка", "Боги, мои Боги", "Не моя вина", "Салонный романс", "Пожалей меня, пожалей", "Ода вольности", "Ветер в голове", входящих в альбом "Ветер в голове"; "Блюз-спецназ", "Ветерок", "Аты-баты", "Вне закона", "Непогода", "Путеукладчица" автора и исполнителя Сергея Трофимова, входящих в альбомы "Ветер в голове" и "Война и мир" в размере 2 000 руб. (по 100 руб. за каждое произведение).

Определением Арбитражного суда Самарской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Компания АЛРОЗ" (далее - общество "Компания АЛРОЗ").

Впоследствии обществом "Юнайтед Мьюзик Групп" заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым общество просило взыскать с предпринимателя Жиляевой М.П. компенсацию в размере 200 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2015 уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Названным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Трофимов Сергей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2015, требования общества "Юнайтед Мьюзик Групп" удовлетворены, с предпринимателя Жиляевой М.П. в пользу общества взыскана компенсация в размере 200 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 установлено, что решение суда принято в отсутствие доказательств надлежащего извещения третьих лиц, ввиду чего суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2015 отменено, требования общества "Юнайтед Мьюзик Групп" удовлетворены частично, с предпринимателя Жиляевой М.П. в пользу общества взыскана компенсация в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Юнайтед Мьюзик Групп", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество "Юнайтед Мьюзик Групп" указало, что судом апелляционной инстанции применены положения пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, не вступившей в силу к моменту совершения установленного нарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель предпринимателя Жиляевой М.П., просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Общество "Юнайтед Мьюзик Групп", общество "Компания АЛРОЗ" и предприниматель Трофимов С.В. своих представителей в судебное заседание не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, между предпринимателем Трофимовым С.В. и обществом "Компания АЛРОЗ" заключен лицензионный договор от 01.12.2013 N 01/12/2013, согласно которому предприниматель Трофимов С.В., являясь владельцем исключительных авторских прав на произведения и видеоклипы, указанные в приложении N 1 к договору, и исключительных смежных прав на фонограммы и исполнения, предоставил обществу "Компания АЛРОЗ" с правом передачи третьим лицам исключительные лицензии на использование произведений, видеоклипов, фонограмм, исполнений, установленными договором способами (т. 1, л.д. 25-44).

Согласно приложению N 1 к договору обществу "Компания АЛРОЗ" переданы исключительные права на музыкальные произведения, в том числе на произведения "Я уезжаю в Америку", "Тетя Соня", "Столичная", "Ой, мамочки", "Дембельская", "Самая короткая ночь", "Ой, братцы", "Алешка", "Боги, мои Боги", "Не моя вина", "Салонный романс", "Пожалей меня, пожалей", "Ода вольности", "Ветер в голове", входящие в альбом "Ветер в голове", и произведения "Блюз-спецназ", "Ветерок", "Аты-баты", "Вне закона", "Непогода", "Путеукладчица", входящие в альбом "Война и мир" автора и исполнителя Сергея Трофимова.

Между обществом "Юнайтед Мьюзик Групп" и обществом "Компания АЛРОЗ" заключен лицензионный договор от 24.12.2013 N 1-ЮМГ-К/24.12.13/СМАВВ/И, согласно которому общество "Компания АЛРОЗ" предоставило обществу "Юнайтед Мьюзик Групп" исключительную лицензию на использование произведений, видеоклипов, фонограмм, исполнений, указанных в приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 45-70).

В соответствии с названным договором исключительная лицензия включает в себя право осуществлять и/или разрешать осуществлять, и/или запрещать осуществлять в отношении объектов, указанных в приложении N 1 к договору, действия, перечисленные в договоре, в том числе: распространять произведения, исполнения, фонограммы, видеоклипы в составе соответствующего альбома, а также в составе любых сборников, видеосборников.

Согласно приложению N 1 к договору обществу "Юнайтед Мьюзик Групп" переданы исключительные права на музыкальные произведения, в том числе на произведения: "Я уезжаю в Америку", "Тетя Соня", "Столичная", "Ой, мамочки", "Дембельская", "Самая короткая ночь", "Ой, братцы", "Алешка", "Боги, мои Боги", "Не моя вина", "Салонный романс", "Пожалей меня, пожалей", "Ода вольности", "Ветер в голове", входящие в альбом "Ветер в голове", и произведения: "Блюз-спецназ", "Ветерок", "Аты-баты", "Вне закона", "Непогода", "Путеукладчица", входящие в альбом "Война и мир" автора и исполнителя Сергея Трофимова.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.03.2025.

В кафе "Плюс" по адресу: Самарская область, Пестравский район, село Марьевка, ул. Ленина, 206А, 28.09.2014 был приобретен компакт-диск формата МР3 "Сергей Трофимов".

Согласно представленному ответчиком свидетельству о государственной регистрации права от 08.02.2006 серия 63-АВ N 882375, расположенное по адресу: Самарская область, Пестравский район, село Марьевка, ул. Ленина, 206А здание торгового предприятия "Остановочный павильон с торговой точкой" является собственностью Жиляевой М.П. (т. 2, л.д. 13).

Приобретение товара оформлено накладной от 28.09.2014 N 32, в которой указано, что товар "МП3 "Сергей Трофимов" в количестве 1 шт. стоимостью 100 руб. получен от предпринимателя Жиляевой М.П. Кроме того, в накладной имеется подпись лица, передавшего товар, и печать предпринимателя Жиляевой М.П. (т. 1, л.д. 24).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Юнайтед Мьюзик Групп" в суд с исковым заявлением.

Принимая во внимание, что факт приобретения материального носителя записи исполнения спорных произведений у предпринимателя Жиляевой М.П. подтвержден оригиналом накладной от 28.09.2014 с оттиском печати предпринимателя, имеющей указание на принадлежность ей компакт-диска, и видеозаписью процесса покупки, которая была воспроизведена в судебном заседании, а также, что покупка диска оформлена в соответствии с положениями статьи 493 ГК РФ, ввиду чего приобщенный к материалам дела товаросопроводительный документ является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи диска в торговом пункте ответчика, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств правомерности действий предпринимателя Жиляевой М.П. по реализации материального носителя записей исполнений спорных произведений, признал указанные действия нарушением исключительных прав общества "Юнайтед Мьюзик Групп" в форме распространения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что полномочия лица, осуществившего отпуск спорного товара, действовать от имени предпринимателя Жиляевой М.П. явствовали из обстановки, поскольку договор купли-продажи заключен в помещении торгового предприятия, принадлежащего предпринимателю, лицом, которое имело доступ к товарам в указанном помещении.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, посчитал, что компенсация за нарушение исключительных прав подлежит взысканию в размере 100 000 руб. на основании положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его изменения в силу следующего.

Устанавливая размер подлежащей взысканию компенсации, суд апелляционной инстанции применил положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в редакции, которой предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; при этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Указанная редакция введена в действие подпунктом "в" пункта 19 статьи 3 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в действие в соответствии с частью 1 статьи 7 названного закона 01.10.2014.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, договор розничной купли-продажи компакт-диска формата MP3 "Сергей Трофимов" заключен 28.09.2014.

Из изложенного следует, что спорные правоотношения и право общества "Юнайтед Мьюзик Групп" на получение компенсации за нарушение исключительных прав возникли 28.09.2014.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" действие подпункта "в" пункта 19 статьи 3 не распространено на отношения, возникшие до введения в действие данного Закона.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений при этом в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О и др.).

Данный подход обусловлен необходимостью достижения соразмерности при соблюдении интересов общества и условий защиты основных прав личности, обеспечения баланса конституционно защищаемых ценностей (Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1539-О "По запросу Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности части 7 статьи 7 Федерального закона от 12 марта 2014 года N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в изложенной редакции не подлежат применению в настоящем деле.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Сумма исковых требований общества "Юнайтед Мьюзик Групп" рассчитана исходя из минимального установленного законом размера компенсации, а именно по 10 000 руб. за нарушение исключительного смежного права на фонограмму каждого спорного произведения.

Ввиду того, что судом установлен факт нарушения прав на 20 произведений, а также то, что к моменту неправомерной реализации предпринимателем Жиляевой М.П. материального носителя записей исполнения музыкальных произведений гражданское законодательство не предусматривало возможности установления размера компенсации за нарушение одним действием нескольких исключительных прав на фонограммы ниже низшего предела, определенного статьей 1301 ГК РФ, требования общества "Юнайтед Мьюзик Групп" подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из минимально допустимого размера компенсации за допущенное нарушение (200 000 руб.).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Принимая во внимание, что постановление суда апелляционной инстанции принято на основании всестороннего и полного исследования доказательств при установлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего, однако судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемый судебный акт.

Судебные расходы по уплате сумм государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А55-30825/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А55-30825/2014 в следующей редакции:

"Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2015 года по делу N А55-30825/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Жиляевой Марии Павловны в пользу закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ОГРН 1126439002403, ИНН 6439080211) 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на музыкальные произведения автора и исполнителя Сергея Трофимова, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с Жиляевой Марии Павловны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 000 рублей.

Возвратить Жиляевой Марии Павловне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11 июня 2015 года.".

Взыскать с Жиляевой Марии Павловны в пользу закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

Н.Л. Рассомагина