Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-31179/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-43994/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГУП города Москвы "Инженерный центр - Полигон", Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-43994/14, принятое судьёй В.В. Сторублёвым о признании ГУП города Москвы "Инженерный центр - Полигон" (ОГРН 1027739863524, ИНН 7715175153) несостоятельным (банкротом), утверждении конкурсного управляющего ГУП города Москвы "Инженерный центр - Полигон" Максимовой Т.В.

в судебное заседание явились:

Козловский В.Р. - паспорт,

от конкурсного управляющего ГУП города Москвы "Инженерный центр - Полигон" - Ченских Я.В. по дов. N 5-А от 30.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 ГУП города Москвы "Инженерный центр - Полигон" признан несостоятельным (банкротом), утверждена конкурсный управляющий Максимова Т.В.

Должник подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно не привлечен к участию в деле учредитель должника - Департамент имущества города Москвы, а также Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, в ведомственном подчинении которого должник находится. Суд также необоснованно отказал в отложении судебного заседания, не предоставив дополнительное время для самостоятельного погашения задолженности перед кредиторами.

Апелляционную жалобу подал также Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, изложив в ней аналогичные доводы.

Конкурсный управляющий представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От ООО "Приоритет" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе должника, в которых оно также просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании должник поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил суд решение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционных жалоб, указывая на законность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как обоснованно указывает конкурсный кредитор ООО "Приоритет", заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд 25.03.2014, и с этого времени должник имел достаточное время для погашения задолженности перед кредиторами.

Ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц должником не заявлялись.

В соответствии с п. 3 ст. 72 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе принять участие в первом собрании кредиторов без права голоса.

На основании п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий правомерно указывает на то, что у учредителя должника имелись достаточные права дл того, чтобы влиять на ход процедуры наблюдения, и, кроме того, учредитель должника обладает всеми правами в ходе конкурсного производства.

Признавая ГУП города Москвы "Инженерный центр - Полигон" банкротом, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия для этого признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве, отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Решение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-43994/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ГУП города Москвы "Инженерный центр - Полигон", Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин