Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 16АП-2742/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - глава крестьянского хозяйства - продление срока - льгота по уплате государственной пошлины - размер государственной пошлины)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 16АП-2742/15

г. Ессентуки

28 августа 2015 г.

Дело N А63-3064/2015

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Казакова Г.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Каитова Р.С. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2015 по делуN А63-3064/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСМ" (ОГРН 1112651031954, ст. Ессентукская, Предгорный район, Ставропольский край)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Каитову Р.С. (ОГРН 307264907400047, Карачаево-Черкесской Республики, Малокарачаевского района, с. Учкекен), о взыскании 658 803,60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Каитова Р.С. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2015 по делуN А63-3064/2015.

Определением от 30.06.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушениями требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

-заявитель не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Поскольку у суда отсутствовали сведения о получении заявителем, направленной в его адрес копии определения от 30.06.2015, определением от 31.07.2015 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд установил новый срок оставления апелляционной жалобы без движения до 27.08.2015.

Согласно почтовому уведомлению N 35760189502325 копия определения суда от 31.07.2015 получена представителем апеллянта 13.08.2015 по адресу, указанному в апелляционной жалобе, а именно: 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Р. Люксембург, д. 31, кв. 5.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, кроме того заявитель не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.

Определение суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения должно исполняться подателем апелляционной жалобы таким образом, чтобы необходимые документы поступили в установленный в таком определении срок именно в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Таким образом, в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу надлежит вернуть заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Каитова Р.С. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2015 по делуN А63-3064/2015.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением.

Судья

Г.В. Казакова