Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-33957/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-69372/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. по делу N А40-69372/2015, принятое судьей А.Г. Алексеевым в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "НАК "АЗОТ" (ОГРН 1027100507378) к ОАО "РЖД" о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НАК "АЗОТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "РЖД" о взыскании 167 564,07 рублей, составляющих пени за просрочку доставки вагонов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. по делу N А40-69372/2015, взыскано с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества Новомосковская Акционерная Компания "Азот" пени за просрочку доставки грузов в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 026 (шесть тысяч двадцать шесть) рублей 92 копейки.

Суд первой инстанции счел возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной пени.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. по делу N А40-69372/2015 в части не удовлетворенной в порядке ст. 333 ГК РФ и принять но делу новый судебный акт, которым уменьшить размер исковых требований на основании контррасчета ответчика на сумму 6 117 руб. 57 коп..

Заявитель считает, что вынесенное Арбитражным судом города Москвы решение не является законным и обоснованным и подлежит частичной отмене. В расчете срока доставки груза по отправкам N N ЭХ 672295, ЭХ 915999 не были учтены в соответствии с п.п. 5.9, 5.12 Правил 1 - сутки связанные с прохождением Московского железнодорожного узла, 1 - сутки связанные с перевозкой опасного груза.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 15.06.2015 г.

Как усматривается из материалов дела, ответчик (перевозчик) от истца (отправитель) принял к перевозке железнодорожные вагоны, номера которых указаны в расчёте иска, приобщённом к материалам дела, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, приобщёнными в копиях к материалам дела.

Сроки доставки указаны в железнодорожных накладных, представленных в копиях к материалам дела.

Обязанность по доставке в установленные сроки груженых и порожних вагонов на станции назначения была нарушена, что подтверждается календарными штемпелями станций отправления и прибытия в железнодорожных накладных, содержащими точные даты отправления вагонов и их прибытия.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензионные письма приобщённые истцом к материалам дела. Факты направления претензий по спорным перевозкам ответчиком не оспариваются. Претензионный порядок истцом соблюдён. Направленные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлен расчёт пени за просрочку доставки железнодорожных вагонов. Указанный расчёт судом проверен, методологически выполнен правильно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик в процессе исполнения договора действительно нарушил указанные выше сроки, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего неустойки.

При этом суд, уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не обжалует решение суда в этой части.

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете пени, отклоняется апелляционным судом, поскольку расчет суммы пеней был выполнен Истцом в соответствии с Уставом Железнодорожного Транспорта. При расчете суммы пеней по накладным N 3X672295 и ЭХ915999 Истцом были добавлены 1 сутки в связи с перевозкой опасного груза. При расчете Истец и исходил из данных, указанных в накладной.

При составлении маршрута следования перевозчик учитывает все станции, которые предстоит пройти вагонам. Исходя из этого, определяется момент истечения срока доставки. Истец при расчете суммы пени исходил из срока доставки, указанного в накладной (заполняется перевозчиком). Таким образом, можно сделать вывод о том, что вагоны не должны были заходить на станции Санкт-Петербургского узла. Следовательно, Ответчик самостоятельно изменил маршрут следования. При таких обстоятельствах, как указывал Высший Арбитражный Суд РФ ответственность за нарушение срока доставки ложится на перевозчика (Постановление Президиума ВАС от 14.06.2011 г. N 268/11: "проследование вагона по железным дорогам, не указанным в маршруте следования, не должно влиять на срок доставки груза. Поскольку перевозчик отклонился от маршрута следования, оснований для увеличения срока доставки груза на 1 сутки не имеется").

Заявление ответчика о несоразмерности пени подлежит отклонению.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Кодекса.

Исходя из изложенного, представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и не имеется оснований для их переоценки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-69372/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев