Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 19АП-4045/15

г. Воронеж

26 августа 2015 г.

Дело N А14-14591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Робин Сдобин": Милевская Е.В. - представитель по доверенности б/н от 10.07.2015; Рывкин С.А. - представитель по доверенности N 23 от 13.04.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Технопул-Р": Калгин В.С. - представитель по доверенности б/н от 02.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Робин Сдобин" (ОГРН 1043600078280, ИНН 3666117085) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2015 по делу N А14-14591/2014 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Робин Сдобин" к обществу с ограниченной ответственностью "Технопул-Р" (ОГРН 1125012000992, ИНН 5012072062) о расторжении договора от 26.08.2013 N 84-08, взыскании оплаты по договору, убытков и пени по договору от 26.08.2013 и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопул-Р" к закрытому акционерному обществу "Робин Сдобин" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Робин Сдобин" (далее - ЗАО "Робин Сдобин", Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопул-Р" (далее - ООО "Технопул-Р", Подрядчик) о расторжении договора от 26.08.2013 N 84-08, взыскании перечисленных по договору денежных средств в размере 9 363 983, 22 руб., убытков в размере 1 106 878, 08 руб., пени в размере 2 507 092, 93 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 10.02.2015 принято встречное исковое заявление ООО "Технопул-Р" к ЗАО "Робин Сдобин" о взыскании задолженности с Заказчика по курсу Центрального банка РФ + 2% 52 071, 44 евро за поставленное и смонтированное оборудование на день фактического исполнения судебного решения (с учетом принятых уточнений) к совместному рассмотрению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Заказчик уточнил заявленные требования, в которых просил об уменьшении цены договора на 109 481, 75 евро и 5 332 862, 04 руб. пени за период с 29.05.2014 по 25.05.2015. Остальные требования остаются неизменными.

На основании статьи 49, 159 АПК РФ судом приняты заявленные уточнения в части пени к рассмотрению, в остальной части требования к рассмотрению не приняты с указанием на то, что Заказчик фактически заявляет требования, которые ранее им не заявлялись, с самостоятельными предметом и основаниями, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2015 исковые требования ЗАО "Робин Сдобин" оставлены без удовлетворения. Исковое заявление ООО "Технопул-Р" удовлетворено: с ЗАО "Робин Сдобин" в пользу ООО "Технопул-Р" взыскана задолженность в валюте Российской Федерации (рубли) плюс 2% (два процента) в цене валюты Российской Федерации эквивалентную 52 071, 44 евро на дату фактического платежа и 38 636 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Робин Сдобин" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заказчик ссылается на наличие недостатков, препятствующих эксплуатации оборудования согласно своему назначению и техническому заданию, что является основанием для расторжения спорного договора.

ООО "Технопул-Р" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представители ЗАО "Робин Сдобин" доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ООО "Технопул-Р" просил оставить решение суда без изменения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26.08.2013 между ЗАО "Робин Сдобин" (Заказчик) и ООО "Технопул-Р" (Подрядчик) заключен договор на поставку оборудования N 84-08, согласно условиям которого Подрядчик осуществляет поставку и монтаж оборудования для заморозки бутербродов.

Оборудование поставлено по товарным накладным N 112 от 21.11.2013 и N 1 от 05.01.2014.

29.04.2014 Заказчиком направлено уведомление о готовности к монтажным и пуско-наладочным работам.

В ходе монтажа и последующего пробного запуска поставленного оборудования были выявлены недостатки, которые отражались в актах предварительной приемки выполненных работ.

В качестве доказательства несоответствия поставленного оборудования ЗАО "Робин Сдобин" представило заключение ООО "Агропромхолод".

29.10.2014 Заказчиком подготовлено и направлено Подрядчику уведомление о расторжении договора N 84-08, возврате оплаченной суммы по договору.

Неисполнение указанного уведомления послужило основанием для обращения Заказчика в арбитражный суд.

Подрядчик, полагая, что со стороны Заказчика возникло обязательство по полной оплате поставленного оборудования и выполненных работ, обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы спорных отношений, договор N 84-08 по своей правовой природе относится к смешанным договорам поставки и выполнения подрядных работ, соответственно, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 25 об ответственности за нарушение обязательств, Главы 29 Гражданского кодекса РФ, регулирующих изменение и прекращение договорных отношений, Главы 30 о договорах поставки (купли-продажи), Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации: в этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам данного рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из пояснений сторон, руководства по эксплуатации и обслуживанию компании MillenniumEnginering s.r.l., паспорта на воздухоохладитель PLK.s компании GEA GOEDHART S.R.O., указанное в приложении N 1 к договору оборудование являются самостоятельными техническими объектами различного назначения, которые выполнены разными производителями.

Установлено, что оборудование поставлено двумя партиями 21.11.2013 и 05.01.2014 по товарным накладным N 112 от 21.11.2013 и N 1 от 05.01.2014, которые подписаны Заказчиком без замечаний.

Заказчик ссылается на несоответствие поставленного оборудования в части отраженной в договоре модели двухзаходного спирального транспортера TECNOPOOLTW-450 условиям договора о производителе указанного оборудования - итальянской компании Tecnopool S.P.A.

Технические характеристики транспортера отражены сторонами в приложении N 1 к договору. Как следует из рекламного проспекта T-WORTH оборудования компании Tecnopool S.P.A., указанные в нем ленты (транспортеры) не совпадают с указанными сторонами в приложении N1 к договору по наименованию (W 450 - рекламный проспект и TW-450 - договор), ширине и полезной длине ленты, диаметру спирали. Производитель в приложении N 1 сторонами не указан. Происхождение оборудования (Италия).

Как следует из правовой позиции отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ N А14-10473/2011 и, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ поведение добросовестной стороны в гражданском обороте, и при исполнении обязательств в частности, предполагается постоянно непротиворечивым.

Наличие между сторонами договорных отношений и определенность в их существенных условиях исследуется судом с учетом воли сторон, их действий по достижению согласованности существенных условий и исполнению принятых на себя обязательств.

Как следует из представленного в материалы дела Заказчиком руководства по эксплуатации и обслуживанию компании MillenniumEnginering s.r.l., пояснений представителя Заказчика о получении указанного руководства в процессе его монтажа (заседание от 21.04.2015), письмами представителя компании MillenniumEnginering s.r.l. и электронной переписки сторон, Заказчик должен был знать о выполнении транспортера компанией MillenniumEnginering s.r.l.(Италия) и у Заказчика не возникало сомнений о соответствии поставленного оборудования условиям договора до судебного заседания от 21.04.2015.

Между Заказчиком и Подрядчиком по истечении 10 месяцев после получения оборудования по товарным накладным заключены соглашения в части коммерческого использования смонтированного оборудования и его новых технических характеристик. В процессе монтажа и пусконаладочных работ принимал участие представитель MillenniumEngineering s.r.l. В заключении ЗАО "Липсия" (ноябрь 2014), которое представил Заказчик, указано, что оборудование произведено компанией MillenniumEngineering s.r.l.(т. 1 л.д. 92-101).

Происхождение оборудования (Италия) Заказчиком не оспорено и как возражение при приемке товара и его монтаже не заявлено, истец не отказался от получения такого товара, а разрешил его монтаж, не заявил об отказе от монтажа.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суду не представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о несоответствии переданного по товарным накладным N 112 от 21.11.2013 и N 1 от 05.01.2014 оборудования условиям договора и являющими основанием для расторжения договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Правовые последствия выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда предусмотрены п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для расторжения договора, отказа от подписания актов, оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

Письмом от 29.10.2014 Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении договора N 84-08.

В качестве оснований для расторжения договора в письме от 29.10.2014 и пояснениях Заказчика по делу указаны положения статей 450, 453, 475 Гражданского кодекса РФ, пункты 6.3. Протокола согласования разногласий и 7.1. договора.

Как следует из пунктов 6.2., 6,3, 6.6. протокола разногласий под монтажными и пусконаладочными работами стороны понимают доставку, установку, сборку, монтаж наладку оборудования, в соответствии с технической документацией, проверку его работоспособности во всех

предусмотренных технологических режимах с полной загрузкой в соответствии с его целевым назначением и техническими характеристиками.

Монтажные и пуско-наладочные работы должны проводиться продавцом в соответствии с законодательством и технической документацией на оборудование.

Окончанием монтажных и пусконаладочных работ считается подписание сторонами акта ввода в эксплуатацию оборудования. Поставщик не позднее дня, следующего за днем окончания работ, извещает покупателя о готовности к передаче результата работ покупателю. Покупатель в течение пяти дней с момента извещения направляет поставщику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

Как следует из актов предварительной приемки выполненных работ за период с 16.05.2014 по 13.08.2014, акта проведения пуско-наладки оборудования от 01.10.2014, пояснений Заказчика, отчетов третьих лиц, привлекаемых Заказчиком для установления качества работ Подрядчика, Заказчик квалифицирует в качестве существенных, нарушающих положения договора, следующие недостатки:

в процессе работы спирального конвейера лента истирается, вследствие чего образуется стружка, происходит излом пластиковых деталей;

элементы крепления направляющих конвейера к конструкции рамы недостаточно жесткие, в следствии этого в некоторых местах наблюдается их прогиб;

в местах стыковки направляющих наблюдается трение о хомуты крюками ленты. В дальнейшем этот процесс может привести к необратимому разрушению всей ленты;

приводные шестерни ведущего вала не зафиксированы от перемещения вверх в осевом направлении. Кроме того в некоторых местах они установлены криво относительно ленты. Данные нарушения могут впоследствии привести к преждевременному износу приводных шестерней, а в случае выхода из зацепления сразу нескольких ярусов, к обрыву ленты;

при работе фризера происходит повышенное обмерзание решеток вентиляторов и ламелей испарителя воздухоохладителя, что затрудняет циркуляцию и охлаждение воздуха в камере;

в процессе установленной оттайки не проходит полноценного размораживания обмерзших участков. Конструкция спирального

транспортера так же покрывается льдом и снегом, мешающим движению полотна ленты;

для достижения температуры -18оС в центре продукта необходимо увеличение времени нахождения продукта в камере с 100 до 170 минут, что приводит к снижению производительности на 42,85%.

Исходя из хронологии составления актов предварительной приемки выполненных работ и видов, отраженных в них недостатков судом установлено, что начиная с 16.05.2014 единственным постоянно повторяющимся в актах недостатком являлось несоблюдение температурного режима конечного продукта. Остальные недостатки, исходя из содержания указанных актов, устранялись Подрядчиком.

Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ существенными являются в том числе условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Норма п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ выражает основное начало гражданского законодательства, согласно которому лица

приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) и вытекающий из него принцип свободного определения сторонами условий договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем текст договора N 84-08, приложения к договору и протокол разногласий не содержат условий о температурных характеристиках продукта на выходе и их показателей.

Исходя из цели заключенного договора, отсутствия в составе оборудования комплекта холодильно-компрессорного оборудования,

поставляемое оборудование должно было быть смонтировано как часть комплекса по заморозке бутербродов. Такой характеристикой как заморозка продукта согласованное сторонами оборудование как по отдельности, так и в сборке, не обладает. Основными функциями оборудования в части поставляемой и монтируемой Подрядчиком являлись минимизация хладопотерь(теплоизоляционная камера), турбулизация холодного воздуха через воздухоохладитель(воздухоохладитель), загрузка и прохождение продукта через камеру заморозки(транспортер).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики,

установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Так как экономический интерес Заказчика заключается в приобретении оборудования с определенными техническими характеристиками для установленных Заказчиком целей, указанный интерес должен трансформиро-ваться в правовой путем направления оферты контрагенту.

В материалы дела не представлено доказательств того, что какая-либо из сторон делала заявление в процессе переговоров до подписания договора о необходимости согласования температурных характеристик продукта на выходе и их показателей.

Тем самым, как верно указано судом области, риск отсутствия на преддоговорной стадии заявления соответствующего условия, интерес в котором имеется у Заказчика, и отсутствие такого условия в тексте договора относится на Заказчика.

Доводам Заказчика о согласовании указанного условия в опросном листе, в котором указаны необходимые параметры поставляемого оборудования и требования к получаемому конечному продукту (температура заморозки на выходе должна составлять -18 °С), судом области дана оценка и отмечено, что обсуждение между сторонами опросного листа имело место после заключения договора и доказательств его согласования для целей изменения договора N 83-08 в порядке пункта 10.3. договора не представлено.

Согласно пункту 10.3. договора всякие изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Иных возможностей по согласованию существенных условий договора сторонами не предусмотрено.

Более того, судом учтено, что стороны согласовали условие о температуре продукта на выходе -18 градусов в целях шоковой заморозки продукта только в техническом задании к дополнительному соглашению от 27.02.2015, что также подтверждает, что до указанной даты условие о температурных характеристиках продукта сторонами не устанавливалось и не согласовывалось.

Судом не могут быть приняты представленные акты предварительной приемки выполненных работ в качестве доказательств, подтверждающих, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом, само по себе выполнение Подрядчиком работ с недостатками не является достаточным основанием для расторжения договора в судебном порядке, поскольку таким основанием является существенное нарушение обязательств другой стороной.

Также, при оценке обстоятельств, связанных с расторжением Заказчиком договора судом учтено следующее.

Письмо о расторжении договора N 84-08 получено Подрядчиком 30.10.2014.

Исковое заявление Заказчика принято арбитражным судом к производству 01.12.2014.

В период с октября 2014 г. по февраль 2015 г. стороны неоднократно составляли акты о технических характеристиках работы оборудования, 02.02.2015 и 27.02.2015 между сторонами заключено два дополнительных соглашения к договору N 84-08, в соответствии с которыми стороны установили новые технические характеристики, которые должно показать смонтированное оборудование, и возможность коммерческой эксплуатации оборудования.

Тем самым, воля сторон, после получения Подрядчиком письма о расторжении договора и обращения в арбитражный суд Заказчика с указанным требованием, была направлена на продолжение договорных отношений, в том числе на новых, согласованных сторонами, условиях.

Доказательств того, что после подписания дополнительных

соглашений Заказчик предпринимал меры по расторжению договора, суду не представлено.

Правовые последствия подписания сторонами дополнительных соглашений от 02.02.2015 и 27.02.2015 также заключаются в том, что Заказчик предполагал приступить к коммерческой эксплуатации

оборудования с недостатками, которые он квалифицирует как существенные и неустранимые.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу, что Заказчиком неверно выбран способ защиты предполагаемого нарушенного права в виде расторжения договора и взыскания оплаченных денежных средств, так как Заказчик признал эффективность для своей хозяйственной деятельности смонтированного оборудования, предполагал его коммерческую эксплуатацию (что само по себе исключает квалификацию указанных Заказчиком недостатков в качестве существенных и неустранимых).

С учетом отсутствия достаточных доказательств существенных (неустранимых) недостатков в результатах работ, воли Заказчика в отношении использования смонтированного оборудования, претензии Заказчика должны рассматриваться с точки зрения иного способа защиты, предусмотренного Главой 37 Гражданского кодекса РФ, а также новых технических условий, отраженных в дополнительном соглашении от 27.02.2015.

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу, что в настоящем деле не имеется оснований, необходимых для расторжения договора согласно требованиям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании перечисленных по договору денежных средств.

Так как обстоятельства, связанные с моментом возникновения денежного обязательства по оплате работ, возможности его приостановления, соблюдения срока окончания работ, относятся к необходимости установления фактического момента окончания работ по договору, требования Подрядчика о взыскании задолженности и требования Заказчика о взыскании неустойки (пени) рассматриваются судом в совокупности.

В силу положений статей 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Тем самым условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п.2.1 договора и протокола согласованных разногласий общая сумма договора составляет 255 500 (двести пятьдесят пять тысячи пятьсот) условных единиц, включая НДС. Одна условная единица равняется одному евро.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ + 2% на день оплаты.

На основании пункта 5.1 протокола согласованных разногласий платежи по договору производятся в 13 этапов: первый - до 20 сентября 2013 года; последний - до 20 августа 2014 года.

В целях расчета неоплаченной Заказчиком денежной суммы, с учетом положений пункта 2.3. договора судом установлены даты платежа, сумма к платежу, курс ЦБ РФ на дату фактического платежа плюс 2%, сумма оплаты в рублях:

10.09.2013 - 4 558 545, 77 руб.(43, 9014 руб. за 1 евро + 2% = 44, 780 руб.) - 101 798, 70 евро;

20.09.2013 - 557 008, 27 руб.(42, 7465 руб. за 1 евро + 2% = 43, 602 руб.) 12 774, 83 евро;

18.10.2013 - 554 939, 80 руб.(43, 5123 руб. за 1 евро + 2% =

44, 383 руб.) -12 503, 43 евро;

20.11.2013 - 571 907, 92 руб.(44, 0624 руб. за 1 евро + 2% = 44, 944 руб.) -12 724, 90 евро;

25.12.2013 - 579 560, 63 руб.(44, 6520 руб. за 1 евро + 2% = 45, 545 руб.) - 12 725, 01 евро;

24.01.2013 - 598 419, 85 руб.(46, 1050 руб. за 1 евро + 2% = 47, 028 руб.) - 12 724. 75 евро;

17.02.2014 - 16 000 руб.(48, 2618 руб. за 1 евро + 2% = 49, 228 руб.) - 325, 01 евро;

25.02.2014 - 633 346, 38 руб.(48, 7959 руб. за 1 евро + 2% = 49, 772 руб.) - 12 724, 95 евро;

25.03.2014 - 647 893, 80 руб.(49, 9167 руб. за 1 евро + 2% = 50, 915 руб.) - 12 725 евро;

22.04.2014 - 539 860, 80 руб.(49, 2978 руб. за 1 евро + 2% = 50, 284 руб.) -10 736, 23 евро;

18.07.2014 - 36 500 руб.(47, 0702 руб. за 1 евро + 2% = 48, 013 руб.) -760, 21 евро;

всего 202 523, 02 евро.

Тем самым, требования Заказчика по сумме находятся в пределах неоплаченной суммы Подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 6.1 договора продавец обязуется осуществить монтажные и пуско-наладочные работы не позднее 20 календарных дней с даты их начала. Продавец обязан начать монтажные и пуско-наладочные работы в течение 5 рабочих дней после получения уведомления от Покупателя о готовности к началу работ.

Такое уведомление было направлено 29.04.2014.

В случае увеличения срока осуществления шеф-монтажных, монтажных и пуско-наладочных работ по вине Продавца, Продавец уплачивает Покупателю пени в размере 0.1% от стоимости договора за каждый день просрочки (п. 6.8 договора).

С учетом выходных и праздничных дней конечная дата периода начала выполнения работ соответствует 08.05.2014. Таким образом, работы должны быть завершены до 29.05.2014.

Заказчиком заявлены требования о взыскании неустойки (пени) в размере 5 332 862, 04 руб. за период с 29.05.2014 по 25.05.2015.

Как следует из актов предварительной приемки выполненных работ, составление акта ввода в эксплуатацию оборудования откладывалось до выполнения работ по достижению температурного режима конечного продукта, который, как установлено судом, не являлся договорным условием до февраля 2015 года.

Учитывая указанные обстоятельства, требования Заказчика о взыскании неустойки обоснованно оставлены без удовлетворения, требования Подрядчика о взыскании оставшейся части задолженности следует удовлетворить.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Соответственно требования о взыскании с Заказчика в пользу Подрядчика задолженности в валюте Российской Федерации (рубли) плюс 2%(два процента) в цене валюты Российской Федерации эквивалентной 52 071, 44 евро на дату фактического платежа подлежат удовлетворению.

В отношении требований Заказчика о взыскании убытков судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных положений закона в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) стороны, причинившей убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на Заказчика. Суд первой инстанции посчитал, что Заказчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие таких противоправных действий (бездействия) Подрядчика, причинной связи между действиями (бездействием) Подрядчика и возникшими расходами, которые Заказчик просит взыскать в качестве убытков.

Между Заказчиком и ИП Трегубовой Г.Н.(покупатель) был заключен договор поставки N 27/05 от 15.05.2014, согласно предмета которого Заказчик должен поставить продукцию в количестве и ассортименте согласно заявкам от покупателя.

Ссылаясь на то, что начало поставок планировалось на 1 июня 2014 года, однако, из-за отсутствия технологической возможности по заморозке бутербродов в связи с невозможностью использования спирального конвейера договорные обязательства Заказчика перед ИП Трегубовой Г.Н. исполнены не были, что повлекло за собой расторжение договора поставки N 27/05 от 15.05.2014 и причинение Заказчику тем самым убытков в форме неполученного дохода(1 050 000 рублей).

Из содержания спецификации от 15.05.2014 к договору поставки N 27/05 от 15.05.2014 следует, что поставке подлежат, в том числе Бутерброд "Куриный Цезарь", Бутерброд "БОГАТЫРСКИЙ", Бутерброд

"СЛАВЯНСКИЙ", Бутерброд Круассан с ветчиной и сыром. Условий о поставке замороженных полуфабрикатов бутербродов в договоре поставки N 27/05 от 15.05.2014, спецификации от 15.05.2014 не содержится.

Доказательств того, что указанные бутерброды должны поставляться в замороженном виде, которому соответствует температурный режим - 18 градусов, в материалы дела не представлено. Условий поставки (порядок поставки, доставка, передача продукта), позволяющих прийти к выводу, что для передачи товара требовался указанный температурный режим, в договоре поставки N 27/05 от 15.05.2014, спецификации от 15.05.2014 не усматривается.

Также в целях выявления недостатков во время пуско-наладки оборудования Заказчиком были приглашены специалисты ЗАО "ЛИПСИЯ" для составления заключения о работе оборудования, стоимость услуг которого составила 56 878, 08 руб.

Судом не усматривается причинно-следственной связи, между заключением ЗАО "ЛИПСИЯ" и действиями Подрядчика, которые квалифицируются Заказчиком как существенные неустранимые нарушения договора - выполнения работ ненадлежащего качества и являются предметом спора, так как Заказчиком не представлено доказательств существенности и неустранимости выявленных недостатков, материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены.

С учетом указанных обстоятельств, требования Заказчика о взыскании убытков правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Оснований для переоценки выводов суда области у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2015 по делу N А14-14591/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Робин Сдобин" (ОГРН 1043600078280, ИНН 3666117085) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный