Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 11АП-10237/15

г. Самара

27 августа 2015 г.

Дело N А72-847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ФКУ ИК N 3 УФСИН по Ульяновской области - представитель Никишин В.В. по доверенности от 30 декабря 2014 года N 1;

от ООО "ОЛБО Групп" - представитель Филатов О.Б. по доверенности от 23 апреля 2015 года N 2;

от ООО "Легион" - представитель Шаповалов С.Н. по доверенности от 19 января 2015 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2015 года по делу NА72-847/2015 (судья Захарова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН 1127329000446, ИНН 7329006376), г.Димитровград к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирская бумажная мануфактура" (ОГРН 11273290000457, ИНН7329006383) г.Димитровград, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (ОГРН 1027300538066, ИНН 7302014651), г.Димитровград, с участием третьих лиц: отдел судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью "ОЛБО Групп", об исключении имущества из описи (освобождении от ареста),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее по тексту - истец, ООО "Легион") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирская бумажная мануфактура" (далее по тексту - первый ответчик, ООО "Симбирская бумажная мануфактура"), к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (далее по тексту - второй ответчик, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области) об освобождении от ареста и исключении из описи арестованного имущества: Бумагоделательная машина - единый комплекс, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району составлен акт от 20.07.2014 г. ареста имущества должника - ООО "Симбирская бумажная мануфактура".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2015 г. удовлетворено заявление "Легион" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации спорного имущества - Бумагоделательной машины - единый комплекс в рамках исполнительного производства N 37915/14/25/73 от 28.04.2014, возбужденного на основании исполнительного листа N 003852068 от 11.04.2014, выданного Арбитражным судом Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ОЛБО Групп".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Легион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований об исключении Бумагоделательной машины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. апелляционная жалоба ООО "Легион" принята к производству, судебное заседание назначено на 20 августа 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 20 августа 2015 г. представитель ООО "Легион" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области и ООО "ОЛБО Групп" с апелляционной жалобой не согласны. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2015 года по делу N А72-847/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство N 37915/14/25/73 от 28.04.2014 г., возбужденное на основании исполнительного листа N 003852068 от 11.04.2014 г., выданного Арбитражным судом Ульяновской области. Должником по данному исполнительному производству является ООО "Симбирская бумажная мануфактура".

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району в рамках указанного исполнительного производства 20.07.2014 г. произвел в том числе опись и арест следующего имущества должника: Бумагоделательная машина единый комплекс, предварительная стоимость 1 000 000 руб. 00 коп.

25.12.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в том числе Бумагоделательную машину единый комплекс общей стоимостью 3 000 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником подвергнутой аресту Бумагоделательной машины.

В подтверждение права собственности на Бумагоделательную машину истцом представлен договор поставки N 38/02/2013 от 11.02.2013 г. (далее по тексту - Договор), платежные поручения в доказательство перечисления денежных средств по договору от 11.02.2013 г., акт от 30.12.2013 г. о приеме-передаче объекта основных средств, товарную накладную N 39 от 30.12.2013 г., счет-фактуру N 39 от 30.12.2013 г., приложение к договору поставки N 38/02/2013 от 11.02.2013 г.

Из содержания Договора следует, что ООО "Симбирская бумажная мануфактура" (Поставщик) обязуется в срок до 31.12.2013 г. поставить, а ООО "Легион" (Покупатель) принять и оплатить Бумагоделательную машину N 4, единый комплекс, полная стоимость оборудования, с учетом расходов на монтаж и пробный запуск в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.11 Договора право собственности на оборудование переходит от Поставщика к Покупателю после полной оплаты, в момент подписания Акта о приеме оборудования. Вместе с переходом права собственности к Покупателю переходит риск случайной гибели и (или) порчи оборудования.

Представленные истцом платежные поручения свидетельствуют об оплате истцом по договору поставки N 38/02/2013 от 11.02.2013 г. в период с 04.03.2013 г. по 30.12.2013 г. суммы в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

В подтверждение исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Симбирская бумажная мануфактура" обязательства по передаче Бумагоделательной машины истцом также представлена товарная накладная N 39 от 30.12.2013 и акт от 30.12.2013 о приеме-передаче основных средств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что Бумагоделательная машина с 2012 г. размещена на территории ФКУ "ИК N 3 УФСИН по Ульяновской области" на основании договора N 126 от 04.04.2012 о предоставлении рабочих из числа осужденных, заключенного между ФКУ "ИК N 3 УФСИН по Ульяновской области" и ООО "Симбирская бумажная мануфактура", Бумагоделательная машина используется ООО "Симбирская бумажная мануфактура" на основании договора от 30.12.2013 г. аренды оборудования, заключенного между ООО "Легион" и ООО "Симбирская бумажная мануфактура".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами. Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи (ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Из разъяснений данных в п.п. 50, 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом вышеизложенного, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу ст.ст. 1, 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Однако, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание тот факт, что Бумагоделательная машина как на момент заключения Договора, составления акта приема-передачи оборудования от 30.12.2013, наложения ареста на спорное имущество так и по настоящее время находится на территории ФКУ "ИК N 3 УФСИН по Ульяновской области" и используется ООО "Симбирская бумажная мануфактура" суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, фактически Бумагоделательная машина не могла быть передана ООО "Легион" на праве собственности.

В соответствии с уставом ООО "Симбирская бумажная мануфактура" основными видами деятельности являются: производство целлюлозы, древесной массы, бумаги и картона; издательская деятельность; полиграфическая деятельность и предоставление услуг в этой области; обработка отходов бумаги и картона; оптовая торговля; розничная торговля книгами, журналами, газетами, писчебумажными и канцелярскими товарами.

Из представленных должником в материалы дела бухгалтерских балансов и отчетов по основным средствам следует, что у ООО "Симбирская бумажная мануфактура" имелась только Бумагоделательная машина и оборудование к ней, что свидетельствует о том, что в отсутствие необходимого оборудования ООО "Симбирская бумажная мануфактура" не имеет возможности выполнять свои уставные задачи.

Данный факт также подтверждается тем, что ООО "Симбирская бумажная мануфактура" после оформления договора купли-продажи оборудования заключило договор аренды Бумагоделательной машины с ООО "Легион".

С учетом совокупности доказательств имеющихся в материалах дела суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отчуждение спорного имущества, необходимого самому продавцу для выполнения своих уставных задач, было совершено исключительно с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Такие действия участников сделки, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не могут быть признаны добросовестными и квалифицируются в силу ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе повторяющие доводы искового заявления, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2015 года по делу N А72-847/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2015 года по делу N А72-847/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.А. Серова Г.М. Садило