Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 11АП-8383/15

г. Самара

28 августа 2015 г.

дело N А49-3747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Экострой" до перерыва представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, после перерыва представитель Макаров В.В., доверенность от 24.08.2015,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СМУ-25" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании в зале N 2 помещения суда дело N А49-3747/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (ОГРН 1145836003785, ИНН 5836662870) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-25" (ОГРН 1125835006880, ИНН 5835099239) о взыскании 1 317 919 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-25" (далее - ответчик) о взыскании 1 317 919,64 руб., в том числе 1 307 000 руб. - долг по договору оказания услуг N 14/1 от 14.11.2014, пени за нарушение сроков оплаты, начисленные по состоянию на 27.03.2015 в размере 10 919,64 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "СМУ-25" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экострой" взыскано 1 317 919,64 руб., в том числе, долг - 1 307 000 руб., пени - 10 919,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 179 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ознакомившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил.

Определением от 09.04.2015 исковое заявление было принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на 11 час.15 мин 22.04. 2015.

Указанное определение было направлено ответчику по его месту нахождения, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Пенза, проезд Виноградный 5-й, д. 8, кв. 125 и вернулось в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно статье 137 АПК РФ признав дело подготовленным, суд выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается в том числе время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Посчитав, что ответчик извещен надлежащим образом и учитывая отсутствие возражений сторон, судом первой инстанции в предварительном судебном заседании завершена подготовка дела и открыто судебное заседание.

Из содержания определения от 09.04.2015 усматривается, что суд первой инстанции известил стороны о времени и месте предварительного судебного заседания и разъяснил сторонам, что в случае неявки в заседание суда, а также в отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Вместе с тем, в определении не указано время основного судебного заседания.

Поскольку информация о времени и месте рассмотрении дела по существу в судебном заседании ответчику не направлялась и не была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет, суд первой инстанции был не вправе перейти из предварительного заседания в судебное заседание.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 270 и пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции определением от 27.07.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в адрес суда вернулось почтовое отправление с определением о назначении судебного заседания, с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Нарушений почтовых правил при вручении почтового отправления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания не имеется.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 17.08.2015, в связи с отпуском судьи Буртасовой О.И, произведена ее замена на судью Шадрину О.Е. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 18.08.2015 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 9 час. 10 мин. 25.08.2015.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком 14.11.2014 был заключен договор оказания услуг N 14/11 (л.д.10-12).

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец обязался оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации строительной техникой, согласно приложению N 1 к договору, на объектах ответчика.

Согласно пункту 1.2 договора ответчик обязался оплатить за оказанные услуги по договору согласно подписанных сторонами актов, исходя из согласованной сторонами стоимости часа работы техники.

В соответствии с подпунктами 3.1, 3.2 договора общая стоимость оказанных услуг определяется на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг, расчет за оказанные услуги производится в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами двухстороннего акта выполненных работ.

Согласно подпункту 3.3. договора стоимость одного рабочего часа техники определяется в приложении 1 к договору (л.д.12).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки платежа ответчик оплачивает истцу пени в размере 0,01 % от суммы, указанной в выставленном счете на оплату.

Согласно пункту 6.1 договора, он действует с момента подписания (14.11.2014) до 31.12.2014, а в части расчетов - до их полного завершения.

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги на сумму 1 307 000 руб.., которые ответчик не оплатил.

26.02.2015 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием погашения долга в срок до 10.03.2015, которое последним было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг в заявленном размере подтвержден истцом подписанными сторонами актами выполненных работ N 00000401 от 28.11.2014. на сумму 395 600 руб., N 00000525 от 16.12.2014 на сумму 260 600 руб., N 00000643 от 31.12.2014 на сумму 225 200 руб., N 00000047 от 16.01.2015 на сумму 269 600 руб., N 00000167 от 30.01.2015 на сумму 156 000 руб. (л.д. 18-27), указанные документы являются надлежащими, достоверными и допустимыми.

Согласно акту сверки на 02.02.2015 ответчик подтвердил задолженность перед истцом на сумму 1 307 000 руб. (л.д. 28).

Поскольку доказательств оплаты услуг, либо иных возражений по заявленным требованиям ответчик не представил, срок оплаты оказанных услуг, установленный пунктом 3.2 договора, истек, требования истца о взыскании долга в размере 1 307 000 руб. являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец в соответствии с пунктом 4.2 договора, заявил требование о взыскании неустойки из расчета 0,01 % за каждый день просрочки в сумме 109 919,64 руб., начисленной по состоянию на 27.03.2015.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком предусмотренных пунктом 3.2 договора сроков оплаты за поставленную продукцию подтвержден материалами дела.

Проверив расчет неустойки суд апелляционной инстанции находит его правильным, соответствующим условиям договора, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением его заявления о принятии обеспечительных мер подлежат отнесению на него в связи с отказом в удовлетворении заявления определением от 9.04.2015.

На основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ в решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2015 года по делу N А49-3747/2015 отменить. Принять новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-25" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экострой" 1 317 919 (один миллион триста семнадцать тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 64 коп., в том числе долг в размере 1 307 000 (одного миллиона триста семи тысяч) руб., 10 919 (десять тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 64 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 179 (двадцати шести тысяч ста семидесяти девяти) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина