г. Томск |
|
28 августа 2015 г. |
Дело N А27-2419/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: И.И. Бородулиной, Н.В. Марченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой А.Г.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от истца: Костюк О.В. по доверенности от 04.12.2014 г., паспорт,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "СТРОЙСЕРВИС"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 29 апреля 2015 года по делу N А27-2419/2015 (судья Л.В. Беляева)
по исковому заявлению Акционерного общества "СОМЭКС", город Москва, ОГРН 1027700346211, ИНН 7718122921
к Закрытому акционерному обществу "СТРОЙСЕРВИС", город Кемерово, ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215
о взыскании 193 589 руб. (с учетом уточнений),
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "СОМЭКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (далее - ответчик) о взыскании 193 589 руб. задолженности ( с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены. С ЗАО "СТРОЙСЕРВИС" в пользу АО "СОМЭКС" взыскано 193589 руб. долга, 9872 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 203 461 руб.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ЗАО "СТРОЙСЕРВИС" в пользу АО "СОМЭКС" проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 203 461 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Определением от 28.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы по делу отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 12 часов 05 минут 21.08.2014.
В соответствии с определением заместителя председателя суда от 20.08.2015 в связи с отпуском судьи Полосина А.Л. произведена замена указанного судьи на судью Марченко Н.В., производство по делу начато сначала.
В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания ЗАО "Стройсервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.
На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 25 ноября 2013 года ЗАО "СОМЭКС" (поставщик) и ЗАО "Стройсервис" (покупатель) заключили договор поставки N 13/13, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товары производственно-технического назначения (товар) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, составленными в соответствии с формой согласно приложению N 1, в обусловленный спецификациями срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленными спецификациями (п.1.1).
В связи с тем, что в установленный договором срок оплата поставленного товара не произведена, АО "СОМЭКС" направило в адрес ответчика претензию (исх. от 15.12.2014 N 668), которая оставлена ЗАО "Стройсервис" без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Материалами дела подтверждается, что во исполнение принятых обязательств АО "СОМЭКС" поставило ответчику товар на общую сумму 402 545 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными от 28.02.2014 N 84 на сумму 8956 руб. 20 коп., от 18.03.2014 N 118 на сумму 103 250 руб., от 18.03.2014 N 119 на сумму 72 039 руб., от 27.03.2014 N 140 на сумму 218 300 руб.
Наличие задолженности по вышеуказанным накладным ответчик признавал в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.10.2014.
На момент предъявления иска долг составлял 343589 руб., по платежному поручению от 27.02.2015 N 7 ЗАО "Стройсервис" перечислило истцу 150 000 руб.
Согласно ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В материалы дела ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие оплату полученного товара, в результате чего, задолженность по оплате за поставленный товар составила 193589 руб.
Таким образом, судом установлен и подтверждается материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате полученного от истца товара.
С учетом изложенного, принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности, Арбитражный суд Кемеровской области правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части присуждения ЗАО "СТРОЙСЕРВИС" в пользу АО "СОМЭКС" процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 203 461 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.
В соответствии с пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не применяется.
Начисление процентов за нарушение сроков исполнения судебного акта с 01.06.2015 применяется по требованию кредитора только в отношении судебных актов о возложении на ответчика обязанности исполнения обязательства в натуре.
Таким образом, с учетом пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 и в соответствии с частью 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из резолютивной части решения суда первой инстанции подлежит исключению абзац третий.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2015 года по делу N А27-2419/2015 изменить, исключить из его резолютивной части третий абзац.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
М.Х. Музыкантова |
Судьи |
И.И. Бородулина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А27-2419/2015
Истец: АО "СОМЭКС"
Ответчик: ЗАО "Стройсервис"