Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 02АП-6021/15

г. Киров

27 августа 2015 г.

Дело N А17-6527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Круглыхина Д.Н., действующего на основании доверенности от 15.01.2015 (после перерыва не явился),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2015 по делу N А17-6527/2014, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" (ИНН: 5256037915, ОГРН: 1025202264999)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" (ИНН: 3703015221, ОГРН: 1043700400920)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" (далее - ООО "ТЗК ГАЗ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" (далее - ООО "Кинешма Аутомотив Компонентс", ответчик) о взыскании 63 627 рублей 96 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2015 Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ТЗК ГАЗ" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт дефектов товаров, поставленных ответчиком, а также размер убытков, связанных с гарантийным ремонтом.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель ООО "Кинешма Аутомотив Компонентс" указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.08.2015 до 12 часов 10 минут и до 26.08.2015 до 08 часов 50 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания, а также об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, ООО "ТЗК ГАЗ" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, 04.12.2009 между ООО "Кинешма Аутомотив Компонентс" (Поставщик) и ООО "ТЗК ГАЗ" (Покупатель) заключен договор поставки N ДС04/0164/990-051/09, в соответствии с которым, поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить его (т. 1 л.д. 33-37).

Согласно пункту 6.5 договора в случае выявления несоответствия товара (в том числе скрытых недостатков) в процессе хранения или в процессе использования в производстве, покупатель или грузополучатель приостанавливает выдачу или использование (комплектации автомобилей) несоответствующей партии товара и уведомляет поставщика о выявленных несоответствиях товара в течение 3 рабочих дней со дня выявления.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что поставщик обязан не позднее, чем на следующий рабочий день после направления уведомления сообщить свое решение по факту обнаружения несоответствия товара, а также об участии своего представителя в проверке качества товара и составления акта.

В соответствии с пунктом 6.11 договора в редакции протокола урегулирования разногласий (без даты) к договору по результатам приемки товара по качеству составляется акт по форме ТОРГ-12, который является претензией о возмещении стоимости некачественного товара. При этом согласно пункту 6.12 договора в той же редакции неявка представителя поставщика дают покупателю право осуществить приемку с участием представителя общественности, что оформляется актом, в котором указываются в том числе: ссылка на договор, накладную, счет-фактуру, описание дефекта (т.1 л.д. 49-53).

В пункте 3 Приложения N 3 к договору "Условия возмещения затрат, возникающих в гарантийный период (возмещение по фактическим затратам)" (т. 1 л.д. 39-41) стороны согласовали условия возмещения затрат, возникающих в гарантийный период (возмещение по фактическим затратам), а также обязанность покупателя уведомить поставщика о факте проведения гарантийного ремонта вследствие возникновения недостатков товара и месте нахождении товара, замененного по результатам ремонта, в течение 2,5 месяца.

Согласно пункту 3.9 Приложения N 3 к договору товар, замененный при проведении гарантийного ремонта, и хранящийся на складе ССП или Покупателя (изготовителя продукции или уполномоченного лица изготовителя) должен иметь бирки установленного образца, очищен от эксплуатационных загрязнений, быть комплектным, не иметь следов вскрытия и нарушения пломбировки, а также механических повреждений, если только некомплектность или повреждения не обусловлены характером дефекта или технологией замены товара.

В соответствии с пунктом 5 Приложения N 3 к договору претензионные требования покупателя не подлежат удовлетворению полностью или частично в том числе в случае, если покупатель не возвратил товар, замененный при проведении гарантийного ремонта и подлежащий обязательному возврату в соответствии с согласованным перечнем.

Кроме того, в Приложении N 9 к договору стороны согласовали форму акта проверки качества и список грузополучателей, в числе которых содержится ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" (т.1 л.д. 46-47).

Ответчиком в адрес указанного грузополучателя поставлен товар регулятор давления тормозов (ном.номер) 045565 дет. 2141 353010 10 и (ном.номер) 04500002244 дет. АГ33023535010.

Уведомлениями N 27/994-0504-02пд от 12.01.2012, N 102/994-0504-02пд от 06.02.2012, N 457/994-0504-02пд от 06.06.2012, N 784/ 994-0504-02пд от 10.08.2012, N 1217/ 994-0504-02пд от 12.11.2012, N 1006/994-0504-02пд от 04.10.2012 покупатель известил поставщика, что в течение гарантийного срока в поставленных комплектующих изделиях выявлены недостатки производственного характера, о чем сервисными предприятиями, осуществившими гарантийный ремонт составлены соответствующие акты (т.3 л.д. 98, 114, 147, т.4 л.д. 10, 37, 40).

Данными уведомлениями истец предложил составить двухсторонние акты об установленном расхождении товара по качеству с участием представителя поставщика, указав местоположение товара и срок проверки.

По результатам осмотра спорного товара составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей в отсутствие поставщика. В актах указаны: место проверки (ООО "Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ"), наименование осмотренных деталей, ссылка на акты гарантийного ремонта, организаций, выполнивших гарантийный ремонт, которые приведены в приложении к актам.

Претензиями N ПР01/0266/990/12 от 16.05.2012, N ПРО 1/0687/990/12 от 20.12.2012, N ПР01/0534/990/12 от 23.08.2012, N ПР01/0018/990/12 от 23.01.2013, N ПРО1/0078/990/13 от 20.03.2013, ответчику предъявлена к возмещению стоимость работ по гарантийному ремонту, определенная в соответствии с представленными калькуляциями и актами гарантийного ремонта (т. 1 л.д. 16-20).

Детали, указанные в актах N 45803 от 20.08.2012, N 432э от 31.07.2012, N 459э от 20.03.2012, N 285э от 18.06.2012 были возвращены поставщику, который письмом от 12.02.2013 со ссылкой на их загрязнение от эксплуатационных загрязнений потребовал от покупателя вывезти их с территории ответчика в срок до 15.02.2013 либо в течение 3-х дней представить письменный отказ от данных действий (т.2 л.д. 117-118).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены документы, подтверждающие убытки и расходы истца, связанные с поставкой бракованной продукции, а именно отсутствуют платежные документы, подтверждающие факт несения расходов.

Имеющиеся в материалах дела акты гарантийного ремонта не подтверждают факт перечисления денежных средств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что приведенный истцом расчет убытков является необоснованным и не отражающим реального размера расходов на замену комплектующих изделий. Следовательно, заявителем не доказан и материалами дела не подтвержден размер предъявленных ко взысканию убытков.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что предусмотренный договором порядок расчёта в случае замены товара, содержит обязанность поставщика возместить стоимость товара, поставленного им по договору, а не стоимость установленных взамен изделий, как заявлено к возмещению истцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в суд апелляционной инстанции товарные накладные и заявление о зачете взаимных требований между ООО "ТЗК ГАЗ" и ООО "Автомобильный завод ГАЗ" от 31.05.2014, реальность несения истцом расходов также не подтверждают, платежными документами не являются.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не подтвердил наличие фактически понесенных им затрат, в суд первой инстанции не представлены доказательства реальной оплаты заявленной суммы убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин непредставления вышеуказанных документов в суд первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2015 по делу N А17-6527/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных