Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 15АП-12253/15

город Ростов-на-Дону

28 августа 2015 г.

дело N А53-4169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Пономаревой И.В., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представителя Басовой В.А. по доверенности от 02.06.2014 N 04-665,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ростов транспорт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.05.2015 по делу N А53-4169/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростов транспорт"

к муниципальному унитарному предприятию "Ростовская транспортная компания"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростов транспорт" (далее - истец, общество) обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ростовская транспортная компания" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 1 359 829 руб. 57 коп. задолженности, 2 480 329 руб. 14 коп. неустойки.

Иск мотивирован отсутствием оплаты за оказанные обществом услуги по договору N 1/2 от 26.05.2011.

В отзыве на иск ответчик указал, что истцом не предоставлены в материалы дела доказательства выполнения им услуг, кроме актов приемки услуг, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. В процессе рассмотрения дела ответчик признал наличие основной задолженности в заявленном в иске размере, заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 204 622 руб. 40 коп., рассчитанной по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования удовлетворены частично,с муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания" (ИНН 6168047440, ОГРН 1026104370423) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростов транспорт" (ИНН 6165164555, ОГРН 1106165005825) взыскано 1 359 829 руб. 57 коп. задолженности, 826 776 руб. 64 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано, с муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания" (ИНН 6168047440, ОГРН 1026104370423) в доход федерального бюджета взыскано 33 933 руб. 04 коп. государственной пошлины по делу. Суд констатировал наличие договорных отношений между сторонами, надлежащее исполнение истцом обязательств, просрочку ответчика по оплате работ, снизил размер пени по ходатайству ответчика исходя из ставки 0,1%.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 1 653 552, 50 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в полном объёме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сумма пени в размере 0,3% соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует средним ставкам по кредитам, учитывая длительный характер неисполнения обязательств по оплате основного долга, неустойка подлежит взысканию согласно условиям договора.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Основываясь на приведенной норме права и учитывая отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2011 между истцом (оператор), ООО "НТЦ "Измеритель" (исполнитель), МУ "Департамент транспорта" г. Ростова-на-Дону (Департамент), ответчиком (перевозчик) был заключен договор N 1/2 на внедрение автоматизированной транспортной платежной системы учета и безналичной платы проезда в общественном транспорте городского сообщения города Ростова-на-Дону "Ростов Транспорт" и присоединение Перевозчика к Системе (далее - Система).

Оператор обязался передать перевозчику необходимое для функционирования Системы оборудование и программное обеспечение, произвести монтаж, пуско-наладку оборудования и программного обеспечения Системы на транспортном предприятии Перевозчика, включая оснащение рабочих мест на предприятии Перевозчика. Обязательства оператора считаются выполненными после подписания сторонами акта приема - передачи оборудования и программного обеспечения Системы (п. 3.3 договора).

Оператором выполнены обязательства в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг N 210 от 30.04.2012, N 223 от 31.05.2012, N 257 от 30.06.2012, N 4 от 31.07.2012, N 280 от 31.08.2012, N 320 от 30.09.2012, N 353 от 31.10.2012, N 387 от 30.11.2012, N 416 от 31.12.2012, N 7 от 31.01.2013, N 15 от 28.02.2013, N 25 от 31.03.2013, N 33 от 30.04.2013, N 37 от 31.05.2013, отчетами-счетами за услугу Процессо-Клирингового Центра по каждому акту.

Общая стоимость услуг Системы составляет 9 795 891 руб. 09 коп.

В соответствии с 5.2.1.1 договора стоимость услуг Системы рассчитывается ежемесячно в размере 6,9% от стоимости оплаты за проезд, произведенной на транспортных средствах Перевозчика.

В письмах от 20.03.2012, 27.02.2012 ответчик просил пересмотреть порядок оплаты услуг.

20.03.2012 истцом была направлена претензия директору Департамента транспорта с требованием погасить кредиторскую задолженность.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании 1 359 829 руб. 57 коп. задолженности, 2 480 329 руб. 14 коп. неустойки

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учётом норм статей 779, 781, 309, 310, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части основного долга в полном объёме.

Истцом представлены надлежащие доказательства выполнения услуг - актами оказанных услуг N 210 от 30.04.2012, N 223 от 31.05.2012, N 257 от 30.06.2012, N 4 от 31.07.2012, N 280 от 31.08.2012, N 320 от 30.09.2012, N 353 от 31.10.2012, N 387 от 30.11.2012, N 416 от 31.12.2012, N 7 от 31.01.2013, N 15 от 28.02.2013, N 25 от 31.03.2013, N 33 от 30.04.2013, N 37 от 31.05.2013, отчетами-счетами за услугу Процессо-Клирингового Центра по каждому акту. Доказательства оплаты принятых услуг не представлены ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ в оставшейся сумме по актам 1 359 829 руб. 57 коп, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга.

Решение суда в данной части не оспорено ни истцом не ответчиком. Долг признан ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 2 480 329 руб. 14 коп. за период с 01.07.2013 по 01.03.2015.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг перевозчик уплачивает оператору неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки (п. 7.5 договора).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суд обоснованно признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о необходимости взыскания неустойки в полном объеме исходя из ставки 0,3% признаются необоснованными.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Рекомендации судам по применению статьи 333 ГК РФ даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Пунктом 2 названного Постановления указано на то, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба в результате просрочки оплаты товара ответчиком, суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 826 776 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом заявленного ходатайства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной полагает вывод суд первой инстанции обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, неустойка, рассчитанная исходя из ставки 0,1%, компенсирует потери истца в связи с нарушением условий договора, будет являться справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истец не предоставил доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из размера неустойки 0,1%, обычно применяемого в хозяйственных отношениях. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в перерасчёте на годовой процент неустойка 0,1% представляет 36,5% годовых, что соответствует средним ставкам по кредитам. Вместе с тем, предусмотренная в договоре неустойка - 0,3% не соответствует таким ставкам, так как будет составлять 109,5% годовых, что значительно превышает средние ставки по коммерческим кредитам и более чем в 10 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки исполнение обязательств.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Уплата госпошлины по жалобе возлагается на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 по делу N А53-4169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростов транспорт" (ИНН 6165164555 ОГРН 1106165005825) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева