Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 01АП-4577/15

26 августа 2015 г.

А79-1407/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Семиной И.А., Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.06.2015

по делу N А79-1407/2015,

принятое судьей Павловой О.Л.

по заявлению администрации города Чебоксары Чувашской Республики

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 30.12.2014 по делу N 33/04-АМЗ-2014,

без участия лиц,

и установил:

администрация города Чебоксары (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 30.12.2014 по делу N 33/04-АМЗ-2014.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Городская реклама" (далее - МБУ "Городская реклама"), некоммерческое партнерство "Гильдия рекламистов Чувашской Республики" (далее - НП "Гильдия рекламистов Чувашской Республики").

Решением от 15.06.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил требование администрации.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, а также заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.08.2015 объявлялся перерыв до 08 час. 30 мин. 19.08.2015.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.06.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения НП "Гильдия рекламистов Чувашской Республики" приказом Управления от 04.08.2014 N 205 возбуждено дело N 33/04-АМЗ-2014 по признакам нарушения администрацией и МБУ "Городская реклама" антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения указанного дела Управлением были выявлены нарушения требований законодательства в сфере рекламы в части предоставления МБУ "Городская реклама" рекламных конструкций, находящихся в муниципальной собственности, для размещения социальной и коммерческой рекламы без поведения торгов, в отсутствие разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

По мнению антимонопольного органа, передача администрацией в оперативное управление МБУ "Городская реклама" рекламных конструкций и использование их МБУ "Городская реклама" для размещения социальной и коммерческой рекламы без проведения торгов привела к ограничению конкуренции на рынке услуг по распространению наружной рекламы на территории г. Чебоксары и представлению МБУ "Городская реклама" необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, способствовала длительному нахождению иных хозяйствующих субъектов соответствующего товарного рынка в неравных условиях.

В указанных действиях администрации и МБУ "Городская реклама" Управление усмотрело антиконкурентное соглашение в устной форме, выразившееся в предоставлении МБУ "Городская реклама" в нарушение установленного порядка в целях использования рассматриваемых рекламных конструкций, что может привести к ограничению конкуренции и ущемлению интересов других хозяйствующих субъектов.

По результатам рассмотрения дела N 33/04-АМЗ-2014 Управление 30.12.2014 приняло решение, которым признало соглашение, заключенное администрацией и МБУ "Городская реклама", нарушающим пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации и МБУ "Городская реклама" прекратило.

Администрация не согласилась с решением антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В силу пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции создание органом власти отдельному хозяйствующему субъекту возможности в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке указывает на признаки ограничения конкуренции.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления, как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции, необходимо установить наличие соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Как следует из материалов дела, ранее решением Управления от 30.09.2014 по делу N 24/05-АМЗ-2014 администрация была признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. В рамках рассмотрения указанного дела нарушение администрацией данной нормы выразилось, по мнению Управления, в передаче в оперативное управление МБУ "Городская реклама" для размещения коммерческой и социальной рекламы рекламных конструкций без проведения предусмотренных действующим законодательством торгов, что привело к ограничению конкуренции на рынке услуг по распространению наружной рекламы на территории г. Чебоксары и представило МБУ "Городская реклама" необоснованные преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, способствовало длительному нахождению иных хозяйствующих субъектов соответствующего товарного рынка в неравных условиях.

Таким образом, фактические обстоятельства дела N 24/05-АМЗ-2014 идентичны (за исключением квалификации действий) делу N 33/04-АМЗ-2014, решение Управления от 30.12.2014 по которому является предметом настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.03.2015 по делу N А79-9312/2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, удовлетворено требование администрации и признано незаконным решение Управления от 30.09.2014 по делу N 24/05-АМЗ-2014.

При рассмотрении указанного дела суды установили, что в рассматриваемом случае действия администрации были направлены лишь на принятие имущества, не реализованного в ходе исполнительного производства N 6452/13/02/21, возбужденного в рамках исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-6544/2011.

Так, суды установили, что в соответствии с частью 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель направил администрации предложение об оставлении за взыскателем рекламных конструкций (9 наименований), на которые был наложен арест.

В этой связи 23.12.2013 администрацией было издано постановление N 4314, которым спорные рекламные конструкции приняты в муниципальную собственность г. Чебоксары и закреплены в оперативное управление за МУП "Городская реклама".

Суды отметили, что указанное постановление не содержит сведений о дальнейшем использовании принятых рекламных конструкций для размещения рекламы и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у администрации цели использования принятого имущества для размещения рекламы и документы, подтверждающие дачу администрацией указаний МУП "Городская реклама" на размещение рекламы на данных рекламных конструкциях или самостоятельное размещение ею рекламы.

Кроме того, действующее законодательство не запрещает передачу имущества между органами местного самоуправления и муниципальными унитарными предприятиями.

Следовательно, передача рекламных конструкций в оперативное управление МУП "Городская реклама", как посчитали суды, не свидетельствует о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Тот факт, что МУП "Городская реклама" самостоятельно размещало социальную и коммерческую рекламу на принятых в оперативное управление рекламных конструкциях, также не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства именно администрацией, поскольку МУП "Городская реклама" не является структурным подразделением администрации, а выступает самостоятельным юридическим лицом, а потому самостоятельно несет ответственность за свои действия (статья 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в действиях администрации по передаче в оперативное управление МБУ "Городская реклама" рекламных конструкций, находящихся в муниципальной собственности отсутствовало нарушение антимонопольного законодательства, то аналогичные действия, квалифицированные Управлением в решении от 30.12.2014 по делу N 33/04-АМЗ-2014, являющимся предметом настоящего спора, как антиконкурентное соглашение между администрацией и МБУ "Городская реклама", не могут быть в данном случае, с учетом установленных обстоятельств, признаны нарушением части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Довод Управления о том, что в рамках дела N 33/04-АМЗ-2014 администрации и МБУ "Городская реклама" вменяется предоставление администрацией в отсутствие должного контроля возможности размещать социальную и коммерческую рекламу без соблюдения процедуры, установленной статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", противоречит установленным выше обстоятельствам и содержанию части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, вмененной указанным лицам.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы администрации.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное антимонопольным органом не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование администрации.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.06.2015 по делу N А79-1407/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова