Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-31432/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-29948/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лящевского И.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МД ДИСТРИБУЦИЯ УФА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 г.

по делу N А40-29948/15, принятое судьей Кочетковым А.А. (шифр судьи 100-231),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Др. Тайсс Натурварен Рус" (ОГРН 1117746202969, 109387, г. Москва, ул. Тихая, 24)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МД ДИСТРИБУЦИЯ УФА" (ОГРН 1130280050328, 450043, Республика Башкортостан, г. Уфа, Фронтовых бригад, 10)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ламанов К.В. по доверенности N 220 от 12.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Др. Тайсс Натурварен Рус" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ УФА" (далее ответчик) о взыскании долга в размере 287 811,84 руб., неустойки в размере 18 890,62 руб

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 требования ООО "Др. Тайсс Натурварен Рус" были удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки N 122/рег-14 от 01.04.2014 г.

Истец во исполнение обязательств по договору поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела.

Ответчик указывает, что им не был принят товар, а представленные товарные накладные не могут быть приняты в качестве доказательств

Доводы ответчика отклоняются, поскольку указанные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность составляет 287 811,84 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты долга ответчиком мне представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.8.2 договора истец начислил ответчику пени в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства, что за период 20.12.2014 - 06.02.2015 г. составляет 18 890,62 руб.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве судом первой инстанции, отклоняется по следующим основаниям.

В материалах дела имеются доказательства направления копии искового заявления ответчику (л.д.26-27), а так же доказательства направления арбитражным судом первой инстанции копии определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 34) по юридическому адресу.

На основании ч.4 ст. 123 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с ч.4. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Так же в жалобе, заявитель указывает, что судом не применена ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку отсутствует соответствующее заявление о снижении неустойки, а также не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

Доводы ответчика о том, что иск был рассмотрен с нарушением правил подсудности, несостоятелен, поскольку п. 10.2 Договора в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 г. по делу N А40-29948/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МД ДИСТРИБУЦИЯ УФА" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МД ДИСТРИБУЦИЯ УФА" (ОГРН 1130280050328) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский