Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 15АП-13346/15

город Ростов-на-Дону

27 августа 2015 г.

дело N А32-28073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СВ-АВТО": представитель Солодченко К.О. по доверенности от 09.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мари-Ойл"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 по делу N А32-28073/2014 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СВ-АВТО",

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СВ-АВТО" конкурсный управляющий (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество и право аренды, переданные по договору купли-продажи от 01.03.2013.

По мнению заявителя, сделка совершена ООО "СВ-АВТО" и ООО "Мари-Ойл" с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в качестве оплаты за ликвидное имущество - объекты недвижимости стоимостью 20 000 000 руб. передан неликвидный вексель; согласно представленным выпискам из ЕГРП спорное имущество отчуждено стороной сделки - ООО "Мари-Ойл" другому лицу; по мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, поскольку ООО "Мари-Ойл" не имеет иного ликвидного имущества, согласно выпискам из ЕГРП.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 ходатайство удовлетворено.

Суд запретил Управлению Росреестра по Краснодарскому краю и его отделам производить регистрационные действия, связанные с переходом права собственности, на следующие объекты недвижимости:

- здание спальный корпус, лит. Б2. общая площадь: 68,2 кв.м.. кадастровый (или условный) номер: 23:01.12-17.2003-421;

- здание спальный корпус, лит. Я1, общая площадь: 65,3 кв.м.. кадастровый (или условный) номер: 23:01.12-17.2003-426;

- здание спальный корпус, лит. Э1. общая площадь: 70, 0 кв.м.. кадастровый (или условный) номер: 23:01.12-17.2003-427;

- здание спальный корпус, лит. Ю1. общая площадь: 73,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:01.12-17.2003-428;

- здание спальный корпус, лит. Щ1, общая площадь: 68,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:01.12-17.2003-429;

- здание административно-приемочный корпус, лит. 32. общая площадь: 150, 1 кв.м. кадастровый (или условный) номер: 23:01.12-17.2003-425:

- здание бар-закусочная, лит. Ж2. общая площадь: 456,2 кв.м.. кадастровый (или условный) номер: 23:01.12-17.2003-424;

- здание спальный корпус, лит. Е2. общая площадь: 71,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:01.12-17.2003-423;

- здание спальный корпус, лит. Д2. общая площадь: 68,3 кв.м.. кадастровый (или условный) номер: 23:01.12-17.2003-422:

- здание спальный корпус, лит. 132, общая площадь: 67,9 кв.м. кадастровый (или условный) номер: 23:01.12-17.2003-420:

- здание спальный корпус, лит. А.2. общая площадь: 74,3 кв.м. кадастровый (или условный) номер: 23:01.12-172003-419;

Общество с ограниченной ответственностью "Мари-ойл" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил номы процессуального права. Заявитель жалобы указал, что судом принята обеспечительная мера в отношении имущества, не принадлежащего стороне оспоренной конкурсным управляющим сделке. Спорное имущество принадлежит ООО "Лидер-Плюс". Таким образом, судом приняты обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего третьему лицу, при отсутствии предъявленных к нему исковых требований. Суд не учел отсутствие в деле доказательств принадлежности спорного имущества ответчику. У суда отсутствовали основания для вывода о том, что заявленная мера обеспечит исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Общество с ограниченной ответственностью "Мари-Ойл" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СВ-АВТО" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "СВ-Авто" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Емцов А.В.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о признании недействительным договора от 01.03.2013, заключенного ООО "СВ-Авто" и ООО "Мари-Ойл", и применении последствий недействительности сделки.

Поскольку имущество, переданное по договору от 01.03.2013, реализовано в пользу ООО "Лидер-Плюс", по ходатайству конкурсного управляющего указанное лицо привлечено к участию в обособленном споре в качестве второго ответчика. Конкурсным управляющим заявлено требование к ООО "Лидер-Плюс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер было заявлено в рамках обособленного спора, предметом которого является рассмотрение, в том числе, виндикационного иска к ООО "Лидер-Плюс".

В материалы дела представлены выписки из ЕГРП, согласно которым право собственности на все спорные объекты, за исключением здания бар-закусочная, лит. Ж2, в феврале 2015 года зарегистрировано за ООО "Лидер-Плюс".

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска.

Заявленная обеспечительная мера направлена на исключение возможности дальнейшей реализации имущества, связана с предметом заявленного требования и обеспечивает исполнение судебного акта по виндикационному иску.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обеспечительные меры не влекут невозможность пользования имуществом собственником.

Кроме того, при оценке законности судебного акта суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 договор купли-продажи от 01.03.2013, заключенный между ООО "СВ-Авто" и ООО "Мари-Ойл", признан недействительным, в применении реституции отказано в связи с реализацией имущества третьему лицу. Заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения выделено в отдельное производство, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 25.08.2015.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 по делу N А32-28073/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв