Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-32088/15

г.Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-42082/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рехаб Клиника"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2015 по делу N А40-42082/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117-323)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммуникационная группа "Муви" (ОГРН 5087746483930, 121359, г.Москва, ул.Маршала Тимошенко, д.17, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рехаб Клиника" (ОГРН 1117746700060, 125367, г.Москва, ул.Береговая, д.4, 3)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Жуков А.В. по доверенности от 20.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммуникационная группа "МУВИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рехаб Клиника" о взыскании задолженности в общем размере 9 267 803 руб. 02 коп., образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком условий договора от 02.09.2013 N КГ- 240/0913-18, из которых 2 610 260 руб. 63 коп. - сумма основного долга, 6 108 009 руб. 87 коп. - пени за просрочку оплаты оказанных по договору услуг, 389 739 руб. 37 коп. - плата за предоставление коммерческого кредита, 159 793 руб. 14 коп. - пени за просрочку внесения платы за предоставление коммерческого кредита.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между ООО "Коммуникационная Группа "МУВИ" и ООО "Рехаб Клиника" заключен договор N КГ-240/0913-18 оказания услуг по обеспечению размещения видеороликов под условным наименованием "Рехаб Фэмили" хронометражем 20 и 10 секунд, в эфире телевизионных каналов (п.1.1. договора).

В п.4.1. договора сторонами было согласовано, что общая стоимость услуг по договору составляет 25 000 000 руб.

В рамках исполнения п.1.1. договора, истцом были оказаны, а ответчиком, соответственно, были приняты услуги на сумму в размере 22 838 424 руб. 59 коп., включая НДС (18%), что подтверждается представленными в материалы дела документами: актом от 27.10.2013 N КГ-286/1013 сдачи-приемки оказанных услуг на 1 086 701 руб. 01 коп., актом от 31.10.2013 N КГ-290/1013-23 сдачи-приемки оказанных услуг на 5 570 321 руб. 29 коп., актом от 24.11.2013 N КГ-315/1113 сдачи-приемки оказанных услуг на 3 823 885 руб. 70 коп., актом от 30.11.2013 N КГ-321/1113-42 сдачи-приемки оказанных услуг на 6 931 804 руб. 29 коп., актом от 15.12.2013 N КГ-336/1213 сдачи-приемки оказанных услуг на 2 907 096 руб. 81 коп., актом от 31.12.2013 N КГ-352/1213-20 сдачи-приемки оказанных услуг на 2 518 645 руб. 49 коп.

Пунктом 4.2. договора было предусмотрено, что заказчик оплачивает общую стоимость услуг по договору, указанную в п.4.1. договора в следующем порядке: 1) в срок до 11.10.2013 ответчик перечисляет истцу 8 354 107 руб. 26 коп., 2) в срок до 31.10.2013 - 11 496 397 руб. 15 коп., 3) в срок до 29.11.2013 - 5 149 495 руб. 59 коп.

Ответчиком за оказанные услуги по договору было оплачено 19 228 193 руб. 96 коп, что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

20.06.2014 в рамках исполнения договора между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 02.09.2013 N КГ-240/0913-18.

Пунктом 1.2. соглашения между сторонами было согласована общая стоимость оказанных услуг по договору в размере 22 838 454 руб. 59 коп.

Пунктом 1.3. соглашения внесены изменения в редакцию п.4.2. договора о том, что заказчик оплачивает общую стоимость услуг по договору, указанную в п.4.1. договора в следующем порядке: 1) в срок до 11.10.2013 ответчик оплачивает 8 354 107 руб. 26 коп.; 2) в срок до 31.10.2013 - 11 496 397 руб. 15 коп.; 3) в срок до 29.11.2013 - 2 987 950 руб. 18 коп.

Пунктом 2 соглашения установлено, что задолженность ответчика по оплате за оказанные истцом услуги по договору составляет 3 610 260 руб. 63 коп.

Таким образом, с 29.11.2013 у ООО "Рехаб Клиника" образовалась задолженность перед ООО "Коммуникационная Группа "МУВИ" по оплате оказанных услуг по договору в размере 3 610 260 руб. 63 коп., что подтверждается вышеуказанными и представленными в материалы дела документами.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 2.1., 2.1.1., 2.1.2. дополнительного соглашения между сторонами была достигнута договоренность о предоставлении ответчику коммерческого кредита в виде отсрочки платежа в размере 3 610 260 руб. 63 коп., в соответствии со ст.823 Гражданского кодекса РФ, на период с 29.11.2013 по 31.07.2014.

Указанными пунктами была согласована плата за предоставление коммерческого кредита в виде фиксированной суммы в размере 389 739 руб. 37 коп.

В соответствии с п.1 ст.823 Гражданского кодекса РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, согласно условиям соглашения по состоянию на 31.07.2014 задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по договору, с учетом фиксированной суммы 389 739 руб. 37 коп. за предоставление коммерческого кредита в виде отсрочки платежа на период с 29.11.2013 по 31.07.2014, составила 4 000 000 руб.

В п.2.2. соглашения между сторонами достигнута договоренность по срокам и суммам оплаты имеющейся задолженности по договору: в срок до 31.07.2014 ответчик оплачивает 500 000 руб., в срок до 31.08.2014 - 500 000 руб., в срок до 30.09.2014 - 700 000 руб., в срок до 31.10.2014 - 700 000 руб., в срок до 30.11.2014 - 800 000 руб., в срок до 20.12.2014 - 800 000 руб.

Ответчиком за оказанные услуги по договору в рамках условий заключенного дополнительного соглашения по погашению задолженности была произведена частичная оплата в размере 1 000 000 руб.. что подтверждается платежными поручениями: платежным поручением от 31.07.2014 N 832 перечислено 500 000 руб., платежным поручением от 29.08.2014 N 915 перечислено 500 000 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, иных платежей от ответчика в счет исполнения условий дополнительного соглашения по погашению задолженности в размере 3 610 260 руб. 63 коп. истцу не поступало.

Таким образом, размер основного долга ответчика за оказанные истцом услуги составил 2 610 260 руб. 63 коп.

В п.6.2 договора указано, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 4 соглашения установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты задолженности, установленных п.2.2. соглашения, исполнитель вправе требовать от заказчика единовременной досрочной выплаты всей суммы задолженности в полном объеме и уплаты пени в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с даты первоначального срока оплаты соответствующей суммы согласно договору.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение о выплате пени в размере 0,5% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки с момента возникновения просрочки, то есть с 29.11.2013, что по состоянию на 12.03.2015 за период с 29.11.2013 по 12.03.2015 составило 468 дней.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с расчетом пени, представленным истцом, размер неустойки в связи с несвоевременной оплатой ответчиком суммы задолженности за период с 29.11.2013 по 12.03.2015 составил 6 108 009 руб.

Кроме того, в связи с частичным исполнением условий соглашения у ответчика с 20.12.2014 возникла просрочка по оплате фиксированной суммы в размере 389 739 руб. 37 коп. за предоставление коммерческого кредита в виде отсрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету пени за просрочку внесения платы за предоставление коммерческого кредита, размер неустойки за период с 20.12.2014 по 12.03.2015 составил 159 793 руб. 14 коп.

Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств погашения долга не представил.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, наличие у ответчика непогашенной задолженности за оказанные истцом услуги, отсутствие доказательств погашения долга в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований, удовлетворив иск в полном объеме и взыскав с ответчика в пользу истца 9 267 803 руб.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия и состязательности сторон, выразившиеся в нерассмотрении судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно позиции, изложенной ответчиком в апелляционной жалобе, заявитель 21.05.2015 направил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу ввиду болезни представителя.

Как следует из определения от 19.03.2015 о принятии искового заявления к производству, рассмотрение спора между сторонами было назначено на 22.05.2015 на 09 часов 40 минут.

Заявитель указывает, что службой регистрации суда первой инстанции ему был дан ответ, согласно которому поданный ответчиком через электронную систему "Мой арбитр" документ, а именно ходатайство о переносе даты заседания, является нечитаемым.

Ответчик полагает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не было рассмотрено судом первой инстанции, вследствие чего обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

Вместе с тем, ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу было направлено с нарушением требований - в нечитаемом виде, то есть и не могло быть предметом рассмотрения в суде ввиду его ненадлежащего оформления и нарушения правил подачи.

Кроме того, согласно информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел", ответчиком ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу, не подавалось.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств уважительности причин невозможности направления представителя в судебное заседание, ответчик также не был лишен возможности направить возражения на исковое заявление, письменные пояснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ или представлять интересы ответчика в лице руководителя, а также подать ходатайство об отложении судебного разбирательства непосредственно в канцелярию суда.

Суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения по делу, исследовал доказательства, предоставленные сторонами в материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявитель в апелляционной жалобе не указал каких-либо обоснованных мотивов, в соответствии с которыми обжалуемый судебный акт подлежит отмене или изменению, не представил надлежащих доказательств в обоснование позиции по делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 28.05.2015.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2015 по делу N А40-42082/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рехаб Клиника" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский