Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-30955/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-25903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Гарипова В.С., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВАКТОРГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года

по делу N А40-25903/2015, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация "Царь-Град"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАКТОРГ"

о взыскании задолженности, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Барабаш Ю.И. по доверенности от 12.01.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация "Царь-Град" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАКТОРГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 314 870,44 руб., процентов в размере 10 384,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ВАКТОРГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация "Царь-Град" задолженность в размере 1 314 870,44 руб., проценты в размере 10 384,48 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 26 149 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ВАКТОРГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2010 г. между ООО "Продовольственная корпорация "Царь-Град" (Далее - Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВАКТОРГ" был заключен договор поставки N 10/0351-// (далее - договор поставки). В соответствии с договором Истец произвел поставку продуктов питания в адрес Ответчика, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Согласно п. 4.1. Договора, Ответчик был обязан оплатить поставленный Товар не позднее 30 банковских дней с даты поставки Поставщиком партии Товара, но не исполнил свои обязательства в полном объеме и установленный срок.

Ответчиком был произведен возврат при приемке на общую сумму 111 634,84 руб. Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 1 304 485,96 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств товар не оплатил. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 314 870,44 руб., доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт наличия задолженности документально подтвержден, требования в части взыскания задолженности в размере 1 314 870,44 руб. признаны правомерными и обоснованными.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что поскольку после расторжения договора договорная пеня начисляться не может, т.к. договор прекратил свое действие, то Истец вправе после расторжения применить предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса РФ законную неустойку.

Истцом начислены ответчику проценты в размере 10 384,48 руб. Представленный Истцом расчет процентов является арифметически и методологически верным. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 10 384,48 руб.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для уменьшения суммы процентов согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении требований Истца в полном объеме.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-25903/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВАКТОРГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев