Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 15АП-12831/15

город Ростов-на-Дону

27 августа 2015 г.

дело N А32-24462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

при участии:

от истца: Горелов Д.В. (доверенность от 20.08.2014 N 23АА3852929),

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

от УФССП России по Краснодарскому краю: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шалагинова Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.07.2015 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения

решения от 15.01.2015 по делу N А32-24462/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пластуновское"

к индивидуальному предпринимателю Шалагинову Алексею Юрьевичу

при участии УФССП России по Краснодарскому краю (в лице Динского районного отдела судебных приставов)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Грачёва С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пластуновское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шалагинову Алексею Юрьевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности в размере 44 909 рублей 24 копеек и неустойки в размере 2200 рублей 55 копеек.

Индивидуальный предприниматель Шалагинов Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пластуновское" о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 03.08.2013, применении последствий недействительности сделки и взыскании 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2014 встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Шалагинова Алексея Юрьевича приняты судом к производству. В ходе рассмотрения настоящего спора, суд счел целесообразным выделить требование о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 03.08.2013 и применении последствий недействительности сделки и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пластуновское" денежных средств в размере 100 000 рублей в отдельное производство, в порядке ч. 3 ст. 130 АПК РФ.

Решением суда от 15.01.2015 исковые требования ООО "Пластуновское" удовлетворены частично. С ИП Шалагинова Алексея Юрьевича взыскано в пользу ООО "Пластуновское" задолженность по арендной плате в размере 44909 рублей 24 копейки и неустойки в размере 808 рублей 37 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2015, оставлено без изменения.

06.05.2015 Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-24462/2014 был выдан исполнительный лист.

13.05.2015 г. возбуждено исполнительное производство N 13734/15/23033-ИП Динским РОСП УФССП по Краснодарскому краю.

Индивидуальный предприниматель Шалагинов Алексей Юрьевич 25.05.2015 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу до 31.12.2015.

В обоснование заявления предприниматель ссылается на свое тяжелое материальное положение. Отмечает, что от исполнения судебного решения не отказывается, готов частично производить погашение задолженности.

Принимая заявление предпринимателя к рассмотрению, суд первой инстанции предложил заявителю обосновать затруднительное материальное положение. Во исполнение данного определения предприниматель указал на наличие на его иждивении матери, жены и двух несовершеннолетних детей, представил налоговую декларацию в подтверждение отсутствия доходов.

Общество в отзыве против удовлетворения заявления предпринимателя возражало. Информированная о судебном процессе служба судебных приставов заявила ходатайство о рассмотрении вопроса в отсутствие ее представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015 (с учетом определения об исправлении опечаток от 19.08.2015) заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, само по себе тяжелое материальное положение заявителя достаточным основанием для отсрочки исполнения не является, Должник не представил доказательств того, что денежные средства ему поступят и предоставленная отсрочка исполнения не повлияет на имущественные интересы взыскателя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить, направив заявление о рассрочке исполнения судебного акта на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд оценку представленным доказательствам не дал, факт прекращения ответчиком предпринимательской деятельности с 24.06.2015 не учел, равно как и наличие у предпринимателя невыплаченного кредита за автомобиль HYINDAI SONATA и отчуждение по генеральной доверенности ранее принадлежавшего ответчику транспортного средства.

Указал, что полагает себя имеющим право на исполнение решения суда с рассрочкой ввиду наличия и подтверждения обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта единовременно.

Полагает, что доводы о неблагополучном финансовом положении общества учтены быть не могут, так как свидетельствуют лишь о непрофессионализме деятельности руководства общества. Кроме того, в сравнении с долгами общества задолженности заявителя незначительна.

Указывает, что мог бы производить оплату в сумме 2000 руб. ежемесячно.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, УФССП России по Краснодарского края в лице Динского районного отдела судебных приставов, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавший исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как верно указал суд первой инстанции, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат конкретного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как видно из решения суда по настоящему делу, ответчиком ненадлежащее исполнялись договорные обязательства и игнорировались требования истца в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность с апреля 2014 года. Между тем, по состоянию на сегодняшний день, то есть спустя более восьми месяцев с момента принятия решения, исполнено ни в какой части.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки, ответчик не представил суду каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование приведенных доводов. Испрашивая отсрочку исполнения судебного акта ответчик должен доказать, что к моменту окончания срока отсрочки у него будет иметься реальная возможность исполнения. Суд правомерно указал заявителю, что сама по себе ссылка на тяжелое материальное положение не является достаточным обоснованием необходимости в предоставлении отсрочки исполнения до 31.12.2015 г. Заявитель не представил доказательств того, что им предприняты какие-либо реальные меры по исполнению решения, которые по объективным (документально подтвержденным причинам) не могут быть завершены в разумные сроки. Не обосновал документально реальность появления к 31.12.2015 г. возможности исполнить решение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения решения должнику, не погашающему имеющуюся задолженность в общей сложности более полутора лет, не соответствует балансу интересов сторон, заведомо и неоправданно ухудшает положение взыскателя.

Ссылка на наличие иных обязательств (невыплаченного кредита за транспортное средство) не является надлежащим обоснованием ни отсрочки на рассрочки исполнения, поскольку само по себе желание ответчика приоритетно исполнять обязательство перед иным лицом не свидетельствует о возможности ущемления интересов взыскателя.

Ссылка заявителя на то, что в общей массе дебиторской задолженности общества доля долга истца незначительна, в силу чего исполнение решения существенным образом на улучшение финансового состояния общества не повлияет, не является допустимой и процессуально корректной при рассмотрении вопросов отсрочки/рассрочки исполнения, в силу чего отклоняется судом.

Таким образом, заявитель не доказал наличия основания для отсрочки исполнения решения до 31.12.2015 года либо рассрочки исполнения.

Отсутствие либо недостаточность денежных средств для погашения всех обязательств, равно как и отсутствие прибыли от предпринимательской деятельности (до ее прекращения) само по себе взысканию не препятствует, в силу чего надлежащим обоснованием предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения не является.

Сопоставляя сумму долга с длительностью периода неисполнения обязательства по ее возврату и учитывая отсутствие доказательств того, что истцом предпринимались попытки хотя бы к частичному погашению долга, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления должнику отсрочки и рассрочки в исполнении судебного акта, является законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015 по делу N А32-24462/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.08.2015) оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов