Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 04АП-3399/15

г. Чита

28 августа 2015 г.

Дело N А78-3105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читатехэнерго" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2015 года по делу N А78-3105/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройКоммуникации" (ОГРН 1125476131373, ИНН 5401360440, адрес: 630108, Россия, г.Новосибирск, Новосибирская область, ул.Станционная, 30-А) к открытому акционерному обществу "Читатехэнерго" (ОГРН 1037550044432, ИНН 7536053550, адрес: 672000, Россия, г.Чита, Забайкальский край, ул.9 Января, 6) о взыскании задолженности в размере 950 000 руб. и пени в размере 215 950 руб. (суд первой инстанции: Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Гурулева А.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СвязьСтройКоммуникации" обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Читатехэнерго" о взыскании задолженности в размере 950 000 руб. и пени в размере 215 950 руб. с 14 ноября 2013 года по 03 февраля 2015 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 12 июня 2015 года Арбитражный суд Забайкальского края исправил в вводных частях определения от 20 мая 2015 года и мотивированного решения Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2015 года по делу N А78-3105/2015 допущенные описки.

В водной части определения от 20.05.2015 г. по делу N А78-3105/2015 вместо слов: "Судья Арбитражного суда Забайкальского края Л.В. Малышев, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройКоммуникации" (ОГРН 1125476131373, ИНН 5401360440) к открытому акционерному обществу "Читатехэнерго" (ОГРН 1037550044432, ИНН 7536053550) _" правильно читать: "Судья Арбитражного суда Забайкальского края Л.В. Малышев, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Днепровской, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью "СвязьСтройКоммуникации" (ОГРН 1125476131373, ИНН 5401360440) к открытому акционерному обществу "Читатехэнерго" (ОГРН 1037550044432, ИНН 7536053550) _".

В водной части мотивированного решения Арбитражного суда Забайкальского края от 22.05.2015 г. по делу N А78-3105/2015 вместо слов: "Судья Арбитражного суда Забайкальского края Л.В. Малышев, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройКоммуникации" (ОГРН 1125476131373, ИНН 5401360440) к открытому акционерному обществу "Читатехэнерго" (ОГРН 1037550044432, ИНН 7536053550) _" правильно читать: "Судья Арбитражного суда Забайкальского края Л.В. Малышев, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Днепровской, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройКоммуникации" (ОГРН 1125476131373, ИНН 5401360440) к открытому акционерному обществу "Читатехэнерго" (ОГРН 1037550044432, ИНН 7536053550) _".

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции неверно определен период расчета неустойки; судом необоснованно отклонено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройКоммуникации" к открытому акционерному обществу "Читатехэнерго" о взыскании основного долга, пени по договору подряда N 0980/13-У от 20 августа 2013 года.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 20 августа 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор N 0980/13-У на выполнение работ по прокладке ВОК, по условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ, связанных с прокладкой волоконно-оптического кабеля в грунт общей протяженностью 18,7 км для нужд ответчика. Стоимость работ по договору определена протоколом согласования договорной цены (Приложение N1 к "Договору") и составляла 3 085 000 руб., в том числе НДС 18%.

4 сентября 2013 года согласно пункта 4.2.1 договора ответчик произвел оплату аванса в размере 30% от стоимости договора на счет истца в сумме 925 500 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается платежным поручением.

30 октября 2013 года истец свои обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 3 085 000 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора оплату за выполненные работы ответчик должен был произвести в течение 10 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), за вычетом аванса по договору, т.е. до 14 ноября 2013 года.

Однако на 3 февраля 2015 года ответчик на счет истца произвел частичную оплату на общую сумму 2 135 000 руб., в том числе НДС 18%, с учетом аванса в размере 925 500 руб., в том числе НДС 18%.

Суд первой инстанции, применив положения статей 8, 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив сумму долга за выполненные работы в размере 950 000 руб., взыскал указанную сумму с ответчика.

Согласно пункту 11.1.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате на сумму долга начисляется пеня в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец рассчитал пени спустя 13 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (30 октября 2013 года), что в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом вывода о ничтожности пункта 4.2.3 договора, который в нарушение статей 166, 167, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации поставил в зависимость обязанность по оплате выполненных работ от действий третьих лиц, является обоснованным и разумным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что иск подлежал оставлению без рассмотрения полностью, а не частично.

Данный довод отклоняется как несостоятельный.

Досудебный порядок урегулирования спора стороны предусмотрели в пункте 13.1 договора. О его соблюдении в части взыскания основного долга и неустойки свидетельствует претензия (л.д.61).

Доверенность, содержащая полномочия представителя, подписавшего претензию, представлена в дело (л.д.7).

Ссылка в жалобе на то, что к претензии данная доверенность приложена не была, не меняет обязанностей ответчика по исполнению условий договора подряда N 0980/13-У в части оплаты долга. Апелляционный суд учитывает, что сумма долга ответчику была известна, при этом никаких разумных, подлежащих принятию судом объяснений того обстоятельства, почему оплата не производилась, ответчиком не представлено. Тем обстоятельством, что к ответчику обратился неуполномоченный на предъявление претензии представитель истца, отказ в удовлетворении претензии в добровольном порядке мотивирован не был. Ответ на претензию ответчиком не направлялся ни по юридическому адресу, ни по тому, что был указан в претензии.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно исходил из факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания основного долга и неустойки.

О наличии каких-либо замечаний, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, в акте КС-2 от 30 октября 2013 года ничего не сказано, акт подписан генеральными директорами сторон без замечаний.

Без рассмотрения исковое заявление определением суда от 20 мая 2015 года оставлено в части признания ничтожным пункта 4.2.3 договора подряда N 0980/13-У, поскольку в этой части претензионный порядок не был соблюден. Поскольку он был соблюден в остальной части, то основания для оставления искового заявления без рассмотрения полностью у суда отсутствовали.

Неустойка рассчитана истцом и принята судом первой инстанции как соответствующая пункту 11.1.1 договора, каждая из сумм начисленной неустойки меньше 10% имеющейся задолженности, также истец уменьшил размер неустойки еще в три раза и просил суд взыскать пени в размере 215 950 руб. с 14 ноября 2013 по 3 февраля 2015 года.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2015 года по делу N А78-3105/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина